2025年9月11日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)備受關(guān)注的“成都地鐵誣陷案”作出二審判決，駁回上訴人何某某的上訴，維持原判，判定被上訴人羅某某、曾某某不構(gòu)成對(duì)何某某一般人格權(quán)的侵害。這一判決，為這場(chǎng)持續(xù)兩年多的糾紛畫(huà)上階段性句號(hào)。

回溯事件，2023年6月11日22時(shí)28分許，何某某在乘坐地鐵時(shí)，鞋面閃光點(diǎn)引起羅某某、曾某某懷疑，她們用手機(jī)放大查看，雙方就鞋面閃光是否為攝像頭產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。地鐵安保員介入，何某某自行脫鞋配合檢查，隨后安保員征得同意引導(dǎo)他們下車(chē)解決糾紛，并應(yīng)何某某要求報(bào)警。

民警檢查后確認(rèn)鞋子無(wú)攝像設(shè)備，羅某某、曾某某當(dāng)即道歉并愿承擔(dān)打車(chē)費(fèi)，卻遭何某某拒絕。此后，民警對(duì)羅某某、曾某某進(jìn)行批評(píng)教育。

糾紛發(fā)生后，羅某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是糾紛發(fā)生當(dāng)日，當(dāng)面道歉未被接受；第二次是2024年5月30日，她們?cè)诜饷嫘侣劙l(fā)布《事件情況說(shuō)明》公開(kāi)道歉，部分媒體予以轉(zhuǎn)載；第三次則是在2025年9月8日的二審?fù)徶校瑑扇似鹆⒕瞎狼?，何某某依舊不接受。

在9月8日的二審?fù)徶?，雙方均提交了新證據(jù)。何某某提交評(píng)論截圖，試圖證明對(duì)方的公開(kāi)道歉未獲關(guān)注且形式不符；羅某某、曾某某則用道歉聲明截圖及媒體轉(zhuǎn)載報(bào)道，證明已公開(kāi)道歉。經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

法院認(rèn)為，羅某某、曾某某對(duì)鞋面閃光的質(zhì)疑有事實(shí)基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)何某某的鞋子確實(shí)存在閃光現(xiàn)象，且她們未要求何某某脫鞋檢查，也無(wú)證據(jù)表明其使用有損人格尊嚴(yán)的言語(yǔ)。

糾紛發(fā)生后，兩人多次道歉，行為影響與道歉程度基本相當(dāng)。從法律層面分析，其行為不具有違法性，主觀上不存在侵害故意，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明何某某的社會(huì)評(píng)價(jià)因該事件降低。

依據(jù)民法典，是否構(gòu)成一般人格權(quán)侵害需綜合考量多方面因素。在此案中，羅某某、曾某某的行為不符合侵權(quán)構(gòu)成要件，因此法院未支持何某某要求對(duì)方公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等上訴請(qǐng)求。

目前，何某某表示難以接受該判決結(jié)果，計(jì)劃繼續(xù)申訴，他希望通過(guò)法律途徑，為自己的維權(quán)之路爭(zhēng)取一個(gè)滿(mǎn)意的結(jié)果 。