“現(xiàn)在基本家家都有車，而且小孩非常聰明。我希望這個事情能報道出去，大家千萬別讓孩子碰車，因為孩子碰車后能開，但緊要關(guān)頭很考驗反應(yīng)能力?！边|寧營口的陳晴在痛失母親后，向紅星新聞爆料，兩年前她母親被一個14歲男孩小周開車撞死了。

陳晴提到，她母親趙春玲被撞身亡事件中，事故車輛車主楊某橋是輟學(xué)后的小周的雇主，指使小周出門開車購物，小周開車不慎撞死了趙春玲，交管部門認定小周負全責。

案發(fā)后，在刑事案件中，楊某橋被判1年多；在民事案件，法院判令保險公司賠付死者家屬18.5余萬元，小周親生父母賠付近35萬元，楊某橋賠付51.8余萬元。

陳晴告訴紅星新聞，2023年年底，小周父親周某和楊某橋在法院作出判決后沒有上訴，但也一直沒完全執(zhí)行法院的判決。死者家屬曾申請強制執(zhí)行，除拿到少部分賠付款以外，上述兩人一直不履賠，即使周某因為拒執(zhí)被追責拘留，迄今未完全履行賠付。

指使未成年人開車去鬧市購物出人命

男子獲刑一年多

“我媽出事后，家里大人騎電動車時，我兒子總要騎，我從來不讓他騎?？赡芫褪且驗橐恍┦虑楦淖兞艘粋€人的想法。你說現(xiàn)在家家基本有車，尤其是小男孩非常喜歡車，可能大人還讓他開一把對不對，一點點就學(xué)會了?！标惽缯f。

陳晴還感嘆：“按照國家法律規(guī)定，禁止未成年人駕駛機動車，因為當危險來臨，他們真的反應(yīng)不及時。像我媽這事故，撞到時候的速度還不是很快，我想當時他可能想停車，結(jié)果把那個油門當剎車踩，又撞上了。”

▲事故現(xiàn)場 資料圖

2023年5月25日，事發(fā)當天是一個星期四。案件的相關(guān)資料顯示，在小周年幼時，父親周某和母親吳某就離婚了，小周和父親一起生活，后周某又重組了家庭。14歲的小周已輟學(xué)，在剛離異的楊某橋的修理鋪當學(xué)徒。小周和證人田某的證言顯示，事發(fā)前，楊某橋讓沒有駕駛證的小周開車去買牛肉。

陳晴的父親陳某精神傷殘二級，母親趙春玲生前長期照顧丈夫。事發(fā)當日15時39分許，趙春玲走完親戚準備去買點西紅柿，推著自行車站在大石橋市南樓經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南小巷路步行街一家燒烤店門前，被小周開著一輛豐田牌小型轎車撞傷，后趙春玲經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，去世時60周歲。證人田某證言，當時楊某橋讓他陪同，小周誤將油門當成剎車撞到老太太。

▲死者事發(fā)時推著自行車

交管部門認定這起事故小周負全責。在刑事案件中，大石橋市人民法院認為，楊某橋明知小周是未成年人且無駕駛證，指使小周駕駛機動車，后發(fā)生事故致一人死亡，負事故的全部責任，楊某橋的行為已構(gòu)成交通肇事罪，故公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立，應(yīng)予懲處。2023年11月29日，法院判令楊某橋犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年十個月。

法院判賠付款項

男孩父親拒執(zhí)被拘

在民事案件中，趙春玲的家屬訴請法院判令小周、周某以及周某現(xiàn)任妻子、吳某、楊某橋、楊某橋前妻、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司對此事故進行賠償。

大石橋市人民法院作出的判決書顯示，法院認為，小周無證駕駛，應(yīng)由涉案保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，保險公司可在交強險賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，涉案保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)提出拒賠理由成立，法院予以支持。

小周系限制民事行為能力人，其父母作為其監(jiān)護人未能盡到監(jiān)護職責，故應(yīng)由其父母周某、吳某承擔賠償責任。楊某橋作為車輛的管理人將車輛交于未成年的、無駕駛資格的小周駕駛，且在事故發(fā)生前交辦小周駕車買東西。故此次事故應(yīng)由小周父母周某、吳某承擔40%的責任，楊某橋承擔60%的賠償責任。

2023年10月25日，法院判涉案的保險公司賠付死者家屬185687.11元；周某和吳某賠付345992.03元；楊某橋賠付518988.04元；并駁回了原告的其他訴訟請求。

陳晴告訴紅星新聞記者，母親和父親共同生活多年，父親本身存在精神上的疾病，得知母親去世后，父親情緒激動，她內(nèi)心雖然也怨恨肇事者，不過對方是未成年人，出事故不是他主觀故意，她就一直安撫父親。母親去世后父親無人照料，陳晴和丈夫就把父親接到一起居住，她也因此無法正常上班。除了丈夫回家的時段，她可以讓丈夫照看父親，自己出去打幾個小時的零工賺點生活費外，她的職業(yè)生涯也因此受到很大影響。

陳晴提到，此事件涉及的刑事和民事案件，一審判決后均無人上訴。雖然死者家屬很早就申請過凍結(jié)財產(chǎn)，但是民事判決后，除保險公司及時賠付外，其余3人名下無財產(chǎn)，未按時執(zhí)行，判決生效后死者家屬就向法院申請了強制執(zhí)行。大石橋市人民法院向未執(zhí)行人發(fā)出了限制消費令。

2024年2月，死者家屬和吳某簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議書，協(xié)議吳某分期將8萬元給付完畢后，申請人同意撤回對被執(zhí)行人吳某的執(zhí)行，余下賠償款由周某、楊某橋償還。

陳晴告訴紅星新聞，目前吳某已按照協(xié)議償還，法院解除了吳某的限制消費令。而周某和楊某橋在法院判決后，均未賠付。周某曾提出不按判決的賠付方式付，他們協(xié)議賠付，他愿意給付幾萬元，但死者家屬未同意。

9月11日，周某在接受紅星新聞記者采訪時提到，自己認為，法院判令他和前妻吳某共同賠付345992.03元，按理說應(yīng)該兩人一人一半，憑什么吳某只用賠償8萬元？那他也應(yīng)該賠償8萬元，再加上之前他已經(jīng)支付了2萬元的喪葬費，那剩下只應(yīng)再賠償6萬元。周某還提到，他沒有按照法院判決去執(zhí)行，曾因拒執(zhí)被拘留15日，“我知道應(yīng)該正常執(zhí)行，但是我沒那么多錢怎么辦？”

陳晴則表示，周某所稱給付的2萬元，是在交警介入時，周某支付的2萬元安葬費。法院的判決是后來作出的，（2萬元）不在判決內(nèi)，她認為法院判賠付的那30多萬元，死者家屬問周某和吳某誰要都可以。

（文中人名小周、周某、吳某、田某均為化名）

紅星新聞記者 陳卿媛 編輯 許媛