于朦朧墜亡，其工作室一份“排除刑事可能”的聲明，反掀軒然大波！

于朦朧

網(wǎng)友深扒出當(dāng)晚五人聚餐名單，導(dǎo)演程青松高調(diào)曬“紅發(fā)”自證清白，卻引來“欲蓋彌彰”質(zhì)疑；另一編劇的徹底失語，加上其住處被指事發(fā)地，讓事件撲朔迷離。

真相究竟如何？公眾目光，正聚焦于這場信任與謊言的博弈。

聲明中“已排除刑事案件的可能性”的結(jié)論，來源并非清晰的“經(jīng)警方證實(shí)”，而模糊的表述為了“經(jīng)警方工作”。

于朦朧工作室發(fā)文

這個(gè)措辭上的微妙差異，瞬間瓦解了聲明的權(quán)威性。

它沒有成為安撫人心的定心丸，反而像是在信息真空中投下了一塊石頭，激起的漣漪將更多人卷入了漩渦。

一場悲劇，就此迅速演變?yōu)橐粓鲫P(guān)于信任與真相的公開博弈。

紅發(fā)導(dǎo)演的自救風(fēng)暴

在洶涌的輿論中，導(dǎo)演程青松選擇了最主動也最激烈的方式，試圖將自己從傳言的泥潭中徹底拔出。

面對網(wǎng)絡(luò)上將其列為五人聚餐名單之一的指控，他沒有絲毫猶豫，立刻展開了一場堪稱教科書級別的“切割”行動。

程青松

他首先構(gòu)筑了一條嚴(yán)絲合縫的時(shí)間證據(jù)鏈。

事發(fā)當(dāng)晚，也就是9月10日，他公開了自己與演員田海蓉共進(jìn)晚餐的安排，甚至?xí)癯隽税?點(diǎn)40分左右的聊天記錄作為鐵證。

程青松曬出的聊天記錄

為了讓自己的不在場證明無懈可擊，他甚至連第二天，即9月11日的行程也公之于眾：先是與朋友闞昕看秀，隨后又和同學(xué)張玉紅吃了晚飯。

這套組合拳打得又快又狠，邏輯上幾乎無懈可擊。

緊接著，他拋出了一個(gè)極具辨識度的物理特征作為反擊的武器。

程青松強(qiáng)調(diào)自己近些年一直保持著標(biāo)志性的紅色頭發(fā)，這與現(xiàn)場流出照片中男性的發(fā)色截然不符。

紅發(fā)程青松

這一個(gè)簡單直接的視覺對比，瞬間拉開了他與事件現(xiàn)場的物理距離。

為了從根源上斬?cái)嗦?lián)系，他更是拋出了一句斬釘截鐵的聲明：自己根本不認(rèn)識于朦朧。

這句話直接否定了他們存在交集、共同赴宴的可能性。

最后，他選擇報(bào)警，將網(wǎng)絡(luò)傳言升級到法律層面，以此震懾所有質(zhì)疑者。

程青松這一系列眼花繚亂的操作，目的非常明確，就是要快刀斬亂麻，迅速將自己摘干凈。

而公眾帶著審視眼光的探究，卻并未因此而停止。

兩種沉默同一種下場

與程青松的高調(diào)反擊形成鮮明對比的，是另外兩位被卷入風(fēng)暴中心的人：編劇極光光與演員高泰宇。

他們不約而同地選擇了沉默，但沉默的方式與后果，卻又截然不同，最終殊途同歸，將自己釘在了輿論的審判席上。

極光光的沉默，是一種徹底的“真空式”沉默。

作為作家，他本該是最擅長用文字表達(dá)的人，此刻卻選擇了失語。

極光光

網(wǎng)絡(luò)上的指控幾乎是點(diǎn)名道姓：他被指認(rèn)是現(xiàn)場照片里那個(gè)穿著白色上衣的短發(fā)男性，甚至事發(fā)的那個(gè)住所，也被扒出就是他的家。

網(wǎng)友們拿出了他早年發(fā)布的裝修照片，其中的窗戶格局，與事發(fā)現(xiàn)場的窗戶驚人地相似。

面對這些幾乎擺在臺面上的“證據(jù)”，極光光未作任何澄清，既不承認(rèn)，也不否認(rèn)。

極光光評論區(qū)

他唯一的動作，是悄悄開啟了社交賬號的評論保護(hù)，關(guān)上了外界涌入的大門。

這種消極的防御姿態(tài)，在焦灼等待真相的公眾看來，幾乎等同于默認(rèn)和心虛。

極光光開啟評論保護(hù)

他不解釋、不悼念的姿態(tài)，徹底激怒了網(wǎng)友。

這種絕對的沉默，為所有負(fù)面猜測提供了最肥沃的生長土壤，使他自己成為了輿論火力最集中的靶心。

而高泰宇，則上演了另一種“悼念式”的默認(rèn)。

高泰宇

作為演員，他在風(fēng)波中發(fā)布了一篇極其簡短的悼念文。

這個(gè)舉動，既可以看作是對逝去朋友的哀思，但在當(dāng)時(shí)那個(gè)敏感的輿論環(huán)境下，被外界普遍解讀為一種變相的官宣：他間接承認(rèn)了自己事發(fā)時(shí)確實(shí)在場。

高泰宇發(fā)文

相比極光光的冷漠與逃避，高泰宇的方式至少保留了一絲人情味，沒有完全站在公眾情緒的對立面。

然而，這種沉默同樣沒能滿足公眾最核心的訴求。

他承認(rèn)了在場，卻沒有回答人們最想知道的問題：那晚到底發(fā)生了什么？他的沉默，確認(rèn)了部分事實(shí)，卻留下了更大的懸念。

結(jié)語

于朦朧事件的輿論走向，早已超越了一場意外悲劇本身。

于朦朧

它像一面棱鏡，折射出當(dāng)下信息傳播的復(fù)雜生態(tài)。

無論是那份欲蓋彌彰的聲明，程青松那場疾風(fēng)驟雨般的自證，還是極光光那種令人窒息的沉默，都未能給公眾一個(gè)滿意的答案。

這背后真正反映出的問題是，當(dāng)權(quán)威的聲音含糊其辭，無法提供確定性時(shí)，公眾的憤怒、焦慮和想象力會以驚人的速度填補(bǔ)所有的信息空白。

此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)便成為了一個(gè)臨時(shí)的“法庭”，每個(gè)人都手握著“法槌”。

事件最終留下了一個(gè)沉重的思考：在類似的突發(fā)公共事件中，所有的相關(guān)方，到底應(yīng)該如何去平衡個(gè)人隱私的邊界、法律程序的嚴(yán)謹(jǐn)與公眾知情權(quán)的渴望？

如果找不到這個(gè)平衡點(diǎn)，任何一場悲劇，都有可能演變成一場不斷消耗社會信任的持久戰(zhàn)。