今年3月，一則海底撈火鍋店內(nèi)有人“向火鍋小便”的短視頻引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。而后，上海黃浦警方發(fā)布警情通報，對涉案的唐某（男，17歲）和吳某（男，17歲）作出了行政拘留處罰。

據(jù)悉，9月12日，該院對原告四川某餐飲管理集團有限公司（以下簡稱四川某餐飲公司）、上海某餐飲管理有限公司（以下簡稱上海某餐飲公司）與被告唐某、吳某及唐某父母、吳某父母名譽權(quán)糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審宣判。

法院判決唐某及其父母，吳某及其父母在保護未成年人隱私的情況下，分別在指定報刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費13萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，共計220萬元（唐某、吳某有個人財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某父母賠償）。

涉事視頻截圖 圖/社交媒體平臺截圖

海底撈“退一賠十”后，向侵權(quán)者索賠超2300萬元

案情回顧：

2025年2月24日凌晨，唐某、吳某在某海底撈門店包間內(nèi)用餐后，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，并相互拍攝視頻。

2月27日，吳某將拍攝的視頻發(fā)布在朋友圈，該視頻隨即經(jīng)網(wǎng)絡快速傳播，引發(fā)廣泛社會關(guān)注和公眾輿論。

3月12日，海底撈火鍋微博發(fā)布道歉聲明，稱將涉事門店內(nèi)的餐具全部銷毀換新，對整個門店深度消毒，并對事發(fā)時段到消毒這段時間內(nèi)用餐的4109單客戶全額退還餐費，進行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補償。

3月14日，四川某餐飲公司、上海某餐飲公司至上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，訴請要求唐某、吳某某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費、清洗消毒費共計15萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營損失、商譽損失共計2300萬元及維權(quán)開支10萬元，承擔上海某餐飲公司支出的訴訟財產(chǎn)保全責任保險費0.93萬元。

海底撈此前就“小便事件”發(fā)布說明

當事人及父母需賠禮道歉，并賠償海底撈各類損失220萬元

經(jīng)審理，上海市黃浦區(qū)人民法院認為，唐某、吳某共同故意實施向火鍋內(nèi)小便的行為，在清楚知曉視頻公開后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡傳播效應及負面社會影響的情況下，仍積極追求或放任相應視頻公開傳播，主觀上均有過錯，構(gòu)成對財產(chǎn)以及以侮辱方式對名譽的共同侵權(quán)。侵權(quán)行為造成涉事包間內(nèi)餐具及就餐環(huán)境污染，給公眾造成強烈的觀感不適，涉事門店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，并未超過必要限度，合理費用支出屬于財產(chǎn)侵權(quán)損失。

法院認為，針對自事發(fā)起，至涉事門店完成餐具換新、清洗消毒期間的涉事門店堂食消費者，海底撈方面予以全額退款，既是對消費者的合理補償，也是對自身受損商譽的補救，與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，屬于合理損失范疇。但十倍價款補償與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，法院難予支持。侵權(quán)行為的負面影響具有持續(xù)性，短期內(nèi)仍會造成企業(yè)經(jīng)營收入減少，此亦屬合理損失范疇。

法院認為，唐某、吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對自身行為的違法性和法律后果具備認知能力，知曉賠禮道歉的責任內(nèi)容和法律意義，承擔賠禮道歉責任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，兩人一起亦表示同意賠禮道歉。唐某、吳某各自父母對未成年人未盡到監(jiān)護職責，導致兩未成年人實施侵權(quán)行為?；诖?，法院確定6被告承擔賠禮道歉責任。經(jīng)濟損失賠償方面，依法由監(jiān)護人承擔賠償責任。

綜上，上海市黃浦區(qū)人民法院依法判決唐某及其父母，吳某某及其父母在保護未成年人隱私的情況下，分別在指定報刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費13萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，共計220萬元（唐某、吳某某有個人財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）；駁回四川某餐飲公司、上海某餐飲公司其余訴訟請求。

海底撈火鍋招牌

未成年人參與社會活動應尊重社會公德、遵守公共秩序

兩位專家學者對該案的判決結(jié)果談了看法。

上海財經(jīng)大學法學院副院長、教授朱曉喆認為，從社會效果看，本案判決一方面告誡公眾，監(jiān)護人應承擔對于未成年人的行為監(jiān)督和價值觀塑造的首要責任，而未成年人參與社會活動應尊重社會公德、遵守公共秩序，未成年人違法侵害他人權(quán)益將引發(fā)相應民事責任；另一方面也宣示，企業(yè)的正常經(jīng)營活動是社會經(jīng)濟發(fā)展和繁榮的基礎，法律應當保護企業(yè)免受非法的干擾和影響，任何侵害企業(yè)財產(chǎn)利益、商業(yè)聲譽的行為都應受到法律的制約，司法裁判對于構(gòu)建公平有序的法治化營商環(huán)境發(fā)揮著重要的保障和促進作用。

華東政法大學法律學院院長、教授金可可認為，兩未成年人故意向原告火鍋內(nèi)小便并拍攝視頻上傳，致原告商譽受損，主觀上分別具有故意、過失。綜上，二人構(gòu)成侵犯財產(chǎn)、商譽的共同侵權(quán)行為。而商譽屬人格權(quán)，按《民法典》第995條可引發(fā)賠禮道歉責任。于此適用賠禮道歉，旨在恢復其商譽。判令未成年人賠禮道歉，有助于未成年人認識錯誤、矯其行止，發(fā)揮其教育懲戒功能，頗有必要。兩未成年人的監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責，依《民法典》第1188條承擔賠償及賠禮道歉責任。

來源:人民日報客戶端上海頻道 B48