一場關(guān)于預(yù)制菜的爭論，揭開了中國餐飲行業(yè)工業(yè)化進(jìn)程中的深層矛盾，也引發(fā)了消費者權(quán)益保護(hù)的重要討論。

2025年9月10日，羅永浩在微博發(fā)文稱，他和同事到西貝用餐，“發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實在是太惡心了”，并呼吁相關(guān)部門出臺法規(guī)，要求餐飲企業(yè)明確標(biāo)注預(yù)制菜使用情況。

此言論迅速在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，相關(guān)話題一度沖上熱搜榜。西貝餐飲創(chuàng)始人賈國龍次日強硬回應(yīng)，稱“西貝沒有一道菜是預(yù)制菜”，并表示未來將起訴羅永浩。

這場爭議揭開了中國餐飲行業(yè)的深層痛點：消費者對“現(xiàn)做現(xiàn)賣”的期待與企業(yè)對效率成本的權(quán)衡，以及國家標(biāo)準(zhǔn)與公眾認(rèn)知之間的鴻溝。

一、事件演變：從微博吐槽到法律威脅

事件始于9月10日下午，羅永浩一行五人前往北京西貝中糧祥云小鎮(zhèn)門店就餐。根據(jù)西貝方面披露，羅永浩一行人共點選了16道菜品及2碗米飯。

餐后，羅永浩在微博發(fā)表了引發(fā)爭議的言論：“好久沒吃西貝了，今天下飛機跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實在是太惡心了”。

西貝客服人員最初回應(yīng)媒體稱，牛大骨是每天早上現(xiàn)煮的，莜面也是店內(nèi)工作人員現(xiàn)場手搓的，不存在預(yù)制。

9月11日，西貝創(chuàng)始人賈國龍召開媒體溝通會，強硬回應(yīng)稱：“按照國家的規(guī)定，我們沒有一道菜是預(yù)制菜”，并表示“一定一定會起訴羅永浩”。

二、定義之爭：官方標(biāo)準(zhǔn)與公眾認(rèn)知的鴻溝

雙方爭議的核心在于對“預(yù)制菜”的定義理解。2024年3月，市場監(jiān)管總局等六部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》明確了預(yù)制菜的定義。

根據(jù)該《通知》，預(yù)制菜是以一種或多種食用農(nóng)產(chǎn)品及其制品為原料，使用或不使用調(diào)味料等輔料，不添加防腐劑，經(jīng)工業(yè)化預(yù)加工制成。

《通知》明確將 中央廚房制作的菜肴不納入預(yù)制菜范圍，僅經(jīng)清洗、去皮、分切等簡單加工未經(jīng)烹制的凈菜類食品也不屬于預(yù)制菜。

西貝據(jù)此辯稱，其菜品雖經(jīng)中央廚房預(yù)處理，但最終由門店廚師現(xiàn)制，因此不屬于預(yù)制菜。然而消費者普遍將“預(yù)制菜”等同于“非現(xiàn)做”。

三、羅永浩立場：消費者權(quán)益的“吹哨人”

羅永浩的核心訴求并非反對預(yù)制菜本身，而是推動“強制標(biāo)注”制度，保障消費者知情權(quán)。他在回應(yīng)中強調(diào)：“重要的是知情權(quán)”。

他進(jìn)一步升級對抗手段，在社交平臺發(fā)布懸賞令：“征集西貝使用預(yù)制菜的錄像等法律采信證據(jù)，獎勵10萬元”。

對于西貝的起訴威脅，羅永浩回應(yīng)稱“準(zhǔn)備好了”，并強調(diào)“無論官司輸贏，我相信都會客觀上對中國預(yù)制菜領(lǐng)域的消費者知情權(quán)，甚至是相關(guān)的立法，做出一些實際的貢獻(xiàn)”。

羅永浩在9月12日發(fā)布的預(yù)告中表示，當(dāng)晚的直播“訴求不是打西貝或賈老板，而是希望推動中國預(yù)制菜行業(yè)透明化”。

四、西貝立場：商業(yè)利益與品牌聲譽的捍衛(wèi)

西貝的強硬回應(yīng)背后是成本與品牌的博弈。2023年西貝餐飲集團(tuán)整體營收突破62億元，創(chuàng)歷史新高。

賈國龍曾解釋，西貝采用“中央廚房預(yù)加工+門店現(xiàn)制”模式：中央廚房負(fù)責(zé)食材切割、腌制等預(yù)處理，門店完成最終烹飪。

為自證清白，賈國龍宣布了兩項舉措：全國門店開放后廚、上線“羅永菲菜單”，并承諾“不好吃，不要錢”。

9月12日，西貝通過官方微博發(fā)布《西貝全體伙伴致顧客的一封信》，對外公布13道涉事菜品的“作業(yè)指導(dǎo)書”，以透明化舉措回應(yīng)市場關(guān)切。

五、消費者知情權(quán)：法律保障與實施落差

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。

2024年市場監(jiān)管總局等多部門聯(lián)合印發(fā)的《通知》也要求，大力推廣餐飲環(huán)節(jié)使用預(yù)制菜明示，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

然而在實際操作中，企業(yè)普遍對預(yù)制菜明示工作存在顧慮，擔(dān)心消費者對預(yù)制菜認(rèn)知上的偏差會影響企業(yè)經(jīng)營。

廣東省食品安全保障促進(jìn)會副會長朱丹蓬認(rèn)為，餐廳如果使用預(yù)制菜，應(yīng)該有必要和消費者說明，消費者有知情權(quán)以及消費權(quán)，如果沒有說明，有可能涉及消費欺詐。

六、行業(yè)影響：預(yù)制菜發(fā)展的十字路口

這場爭議不僅關(guān)乎西貝和羅永浩，更引發(fā)了行業(yè)對預(yù)制菜標(biāo)準(zhǔn)化、消費知情權(quán)的廣泛討論。

從行業(yè)數(shù)據(jù)來看，預(yù)制菜已成為連鎖餐飲降本增效的重要選擇：《2024年中國連鎖餐飲行業(yè)報告》顯示，餐飲企業(yè)使用預(yù)制菜后整體成本占比可下降8%。

第三方機構(gòu)數(shù)據(jù)亦顯示，2024年全國70%的外賣商家使用料理包，以應(yīng)對外賣平臺對出餐速度的要求。

然而消費者態(tài)度呈現(xiàn)分化。部分消費者表示“不介意預(yù)制菜，但在乎性價比與知情權(quán)”，呼吁餐飲企業(yè)明確標(biāo)注菜品加工方式。

七、價值博弈：餐飲工業(yè)化的必然與消費者期待的沖突

這場爭議反映了中國餐飲行業(yè)工業(yè)化進(jìn)程中的深層矛盾。消費者對“現(xiàn)做現(xiàn)賣”有著天然的認(rèn)同，而企業(yè)則必須權(quán)衡效率與成本。

西貝主打高端定位，但卻因店鋪面積等限制，需要依賴中央廚房制作部分菜品，標(biāo)準(zhǔn)化制作對口感、定位產(chǎn)生一定影響，也與高端定位產(chǎn)生了沖突。

賈國龍曾在西北內(nèi)部信中表示，“貴不是問題，貴得不值才是問題”，現(xiàn)在消費者卻說，“貴不是問題，預(yù)制菜的知情權(quán)才是問題”。

微博調(diào)查顯示，82%的網(wǎng)友支持強制標(biāo)注預(yù)制菜，65%表示愿為現(xiàn)做菜品支付溢價。正如網(wǎng)友所言：“我們可以接受預(yù)制菜，但拒絕被當(dāng)傻子哄”。

法律專家指出， 消費者行使評價權(quán)需遵循真實性、客觀性、必要性原則 。

這場因一碗莜面引發(fā)的爭議，最終可能成為推動中國預(yù)制菜行業(yè)透明化的重要契機，讓“為眾人抱薪者”不會凍斃于風(fēng)雪之中。

關(guān)注我，投資路上多一雙眼睛，少幾道傷疤。若看到滿眼錯誤，是我錯了；若覺得都是對的，更是我錯了。可不信不可全信，取舍由心。