9月8日上午10點(diǎn)

法治專欄節(jié)目——《公平的聲音》

最新一期與大家見面啦！

本期做客直播間的嘉賓是

沁水法院

綜合審判庭法官助理尚毛毛

酒后駕車釀成的悲劇何時(shí)休？同飲者是否一定要承擔(dān)責(zé)任？本期《公平的聲音》邀請(qǐng)沁水法院綜合審判庭法官助理尚毛毛，通過三起典型案例，深入淺出地解析了飲酒引發(fā)的法律責(zé)任問題，為大家敲響警鐘。

花季少年的悲?。?/strong>

未成年人飲酒駕車身亡，誰(shuí)之過？

2023年11月的一個(gè)周末，13歲的小甲凌晨接受朋友邀約，與同學(xué)一起打游戲至凌晨4點(diǎn)。次日下午，小甲提出飲酒，購(gòu)買6罐啤酒后，與小丙各飲3罐，小丁在旁觀看沒有飲酒。酒后，小甲無證駕駛小乙家的摩托車帶著小乙前往體育館，因操作不當(dāng)途中撞到了路邊臺(tái)階，小甲經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)鑒定，小甲血液酒精含量為60.1mg/100ml，事故發(fā)生時(shí)車速約47.16km/h。

其父母以小乙、小丙、小丁未勸阻小甲飲酒、未照顧小甲安全為由，將三人及其家長(zhǎng)以及向未成年人出售酒的便利店訴至沁水法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，小甲已13歲，對(duì)自己的行為已經(jīng)有了一定的認(rèn)知及判斷能力，小甲主動(dòng)提議飲酒，飲酒后又實(shí)施無證駕駛摩托車的危險(xiǎn)行為，小甲對(duì)自己的死亡存在重大過錯(cuò)。小甲的父母平時(shí)疏于對(duì)小甲的管理，未履行好監(jiān)護(hù)人職責(zé)，對(duì)小甲飲酒后駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，酒后禁止駕車是人人皆知的常識(shí)，同飲者即使是未成年人，仍負(fù)有互相提醒、勸阻、保障彼此安全回家的義務(wù)。本案中，小丙作為同飲者，在小甲飲酒后駕駛摩托車時(shí)沒有盡到這項(xiàng)義務(wù)，存在過錯(cuò)。小丙的父母作為小丙的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對(duì)小丙的過錯(cuò)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

還有，小乙將摩托車出借給飲酒后未佩戴安全頭盔的未成年人小甲，存在過錯(cuò)；小乙的父母作為車輛的所有人未妥善保管車輛，致使小乙擅自駕駛并出借車輛發(fā)生事故，亦存在過錯(cuò)。小乙的父母作為小乙的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對(duì)自己及小乙的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最后，經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定向未成年人售酒，因其過錯(cuò)行為導(dǎo)致未成年人飲酒后遭受人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)增加，經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

經(jīng)法院多次調(diào)解，最終促成各方達(dá)成了調(diào)解賠償協(xié)議。為防止類似案件的發(fā)生，本著辦案就是治理的原則，法院向本案中的家長(zhǎng)發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》，督促其依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；并向市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出司法建議，建議其對(duì)市場(chǎng)主體加強(qiáng)宣傳教育和監(jiān)督管理，禁止經(jīng)營(yíng)者向未成年人銷售煙酒，避免類似的悲劇再次發(fā)生。

婚宴飲酒后車禍：

組織者是否擔(dān)責(zé)？

2023年10月，閆某參加同事王某的婚宴后，未戴頭盔無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。其家屬將王某訴至沁水法院，要求賠償損失31萬余元。

本案審理中，法院秉持“如我在訴”理念，通過多次調(diào)解化解雙方激烈矛盾。法官運(yùn)用樹理調(diào)解法深入釋法說理，讓死者家屬理解到每個(gè)人都是自己健康的第一責(zé)任人，作為成年人應(yīng)為自己的行為承擔(dān)主要責(zé)任。最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

針對(duì)本案，尚毛毛說道，婚宴組織者雖不同于同桌共飲者，要求其對(duì)在場(chǎng)每個(gè)人的飲酒情況知悉顯然過于苛刻，但仍應(yīng)預(yù)見飲酒風(fēng)險(xiǎn)并采取必要保障措施。本案也警示公眾飲酒需有度，酒后禁駕車，宴請(qǐng)組織者應(yīng)做好周密安排。

同桌飲酒無過錯(cuò)：不承擔(dān)責(zé)任

2022年12月，鄭某組織李某等多人聚餐飲酒，后與李某一同出門走在路上。途中鄭某多次主動(dòng)攻擊李某，雙方發(fā)生激烈撕扯。李某掙脫后逃離現(xiàn)場(chǎng)等待朋友來接其回家，21時(shí)9分，鄭某起身欲追上李某，21時(shí)16分，鄭某行走過程中倒在道路中央，后遭車輛碾壓身亡。21時(shí)45分，李某的朋友接其并送回家中，期間李某未再查看鄭某的情況。

法院審理認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)法律責(zé)任，理由如下：鄭某系酒局組織者且自行提供酒水，無證據(jù)表明李某存在勸酒行為，作為完全民事行為能力人，鄭某應(yīng)對(duì)自身飲酒行為負(fù)責(zé)；在遭受鄭某多次主動(dòng)、過激的暴力攻擊時(shí)，李某采取的控制和掙脫行為屬于合理限度的自我保護(hù)，并非不當(dāng)反擊；鄭某死亡的直接原因是交通事故而非飲酒行為，李某在剛遭受嚴(yán)重人身威脅、自身醉酒且精神緊張的狀態(tài)下，無法理性實(shí)施救助，其離開行為不構(gòu)成法律上的過錯(cuò)。

綜上，李某的行為與鄭某的死亡后果之間無法律上的因果關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任。最終，基于人道主義及朋友情誼，李某自愿支付15000元慰問金，法院予以認(rèn)可。

節(jié)目最后，尚毛毛說道，飲酒者應(yīng)當(dāng)是自身生命安全的第一責(zé)任人，親友之間吃飯飲酒是正常社交活動(dòng)，不直接產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，同飲者存在過錯(cuò)的，需承擔(dān)法律責(zé)任。比如同飲者存在強(qiáng)迫性勸酒；明知不能喝酒仍勸其飲酒；未將醉酒者安全護(hù)送；酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍造成損害等情形時(shí)，需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

同時(shí)，尚毛毛提醒大家：飲酒要文明、適度，不賭酒、不斗酒、不勸酒。作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的酒量有足夠認(rèn)識(shí)，意識(shí)到酒后可能產(chǎn)生的后果，量力而行，避免悲劇發(fā)生。

生命無法重來，安全飲酒、文明飲酒應(yīng)當(dāng)成為每個(gè)人的行為準(zhǔn)則。只有每個(gè)人都能對(duì)自己和他人的生命安全負(fù)起責(zé)任，才能真正避免類似悲劇的再次發(fā)生

來源：晉城綜合廣播