臺(tái)北公館圓環(huán)的拆除，原本市府計(jì)劃清理交通難題，改善市民出行。想不到，這件事因?yàn)榫G營(yíng)民代苗博雅的插手，從一件正經(jīng)事硬生生變成了一出荒唐劇碼。尤其，抗議現(xiàn)場(chǎng)竟有人公然高舉臺(tái)北市長(zhǎng)蔣萬(wàn)安的“遺照”作為道具，這作法瞬間把島內(nèi)的底線踩了個(gè)精光，徹底引爆了藍(lán)營(yíng)的怒火。

看著公館圓環(huán)地方不大，七個(gè)路口卻混亂交錯(cuò)，七年下來(lái)，肇事率穩(wěn)坐臺(tái)北第一。平均一天半就一場(chǎng)車(chē)禍，簡(jiǎn)直是行人的“死亡陷阱”。蔣萬(wàn)安市府拍板拆掉圓環(huán)，填平那段公交車(chē)專(zhuān)用地下道，就是想著恢復(fù)路口正常通行，根治這多年來(lái)的交通老毛病。市府承諾打造“交通安全年”，可見(jiàn)事前經(jīng)專(zhuān)家學(xué)者反復(fù)評(píng)估、并非兒戲。

這邊市府決定要?jiǎng)舆@個(gè)“車(chē)禍黑點(diǎn)”，那邊社民黨北市議員苗博雅立馬跳出來(lái)，替那些抱怨市府“溝通不足”的抗議者站臺(tái)。她發(fā)起聯(lián)署，就是要保住那個(gè)出事不斷的公交車(chē)專(zhuān)用地下道。想想看，交通方案能變好，誰(shuí)會(huì)不歡迎？可市府的數(shù)據(jù)擺在那兒：自己的改造方案，大概兩個(gè)月完工，能減少六成以上事故，大部分公交車(chē)照樣走。苗博雅那個(gè)“保留地下道”的方案呢？工期要拉長(zhǎng)到兩年，誰(shuí)來(lái)扛這期間的民怨和麻煩？最后，總不會(huì)又甩鍋到蔣萬(wàn)安頭上吧？

看到這種對(duì)比，誰(shuí)真心誰(shuí)作秀，普通人心里門(mén)兒清。藍(lán)營(yíng)議員王欣儀的狠批直戳要害，她說(shuō)，公 館圓環(huán)這抗議現(xiàn)場(chǎng)，簡(jiǎn)直把“大罷免”那一套：制造仇恨、鼓動(dòng)對(duì)立，又給“演”了一遍。這完全是把民生小事，生拉硬扯進(jìn)派系斗爭(zhēng)的大坑。苗博雅這次抗議帶頭，擺明了扮演“側(cè)翼指揮官”，目標(biāo)就是打壓對(duì)立派，制造事端，讓原本可以商量的事情，最終變得難以收?qǐng)觥?/strong>

然而，最叫人看不下去的，莫過(guò)于抗議現(xiàn)場(chǎng)那張蔣萬(wàn)安的“遺照”。這種把當(dāng)事人物制作成遺照的行徑，在島內(nèi)無(wú)疑是極端惡毒的詛咒，完全超出道德底線。王欣儀直接質(zhì)問(wèn)：這不就是赤裸裸的“死亡威脅”嗎？之前，有社群賬號(hào)搞出民代的“遺照”，結(jié)果相關(guān)“檢察官”被調(diào)查。現(xiàn)在到了蔣萬(wàn)安，檢方是不是又要“綠能你不能”，假裝沒(méi)看見(jiàn)？這種明顯的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，還讓誰(shuí)信得上所謂的公平？

藍(lán)營(yíng)臺(tái)北市議員楊植斗的說(shuō)法，也一語(yǔ)道破玄機(jī)：市府方案兩個(gè)月完工，效率有了，事故也少了。苗博雅那要搞兩年的方案，中間的民怨和混亂，又該算到誰(shuí)頭上？這背后藏著的，是對(duì)明年選舉的盤(pán)算。把施工期制造的不便，算作民怨的籌碼，最終都甩到蔣萬(wàn)安身上，作為攻訐的武器。這樣做，不是要解決任何事，根本是在制造麻煩，然后把臟水潑給別人。

這場(chǎng)公館圓環(huán)拆除引發(fā)的抗議，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純的市政溝通問(wèn)題。它揭露出綠營(yíng)部分人為了權(quán)力，不惜搞壞社會(huì)氣氛，煽動(dòng)兩邊對(duì)立，甚至連極端手段都能拿出來(lái)用。“遺照”這種突破道德底點(diǎn)的手法，公然出現(xiàn)在抗議場(chǎng)上，那就不再是民眾表達(dá)訴求，而是赤裸裸的恐嚇。藍(lán)營(yíng)強(qiáng)力反擊，不僅是捍衛(wèi)蔣萬(wàn)安的臉面，也是在為臺(tái)灣社會(huì)，劃定一條不準(zhǔn)被越過(guò)的紅線。這把民生問(wèn)題當(dāng)作武器、甚至刻意抹黑的操作，到頭來(lái)，只會(huì)讓更多當(dāng)?shù)孛癖娍辞暹@些幕后推手的真面，最終反噬到他們自己身上。