最近知名演員于朦朧在北京某小區(qū)墜亡的事，想必大家都聽說了。小編作為一個從未看過他任何作品的純路人，在看到消息后多次忍不住淚崩。

我相信有很多人有和我一樣的感受，雖然不是他的粉絲，甚至對他不熟，只是略耳聞過名字而已，但看他的面相就覺得他會是一個善良的人。再了解了他對粉絲和路人的諸多暖心幫助，以及面對外地災情慷慨解囊的責任感，對母親的孝心，對寵物的關愛，對朋友的真摯后，不得不感嘆一句，他的好我們后知后覺。

然而，今天我們并不是要用他的善良來煽情美好的毀滅，因為“好人”不是被公正對待的前提。即使是“壞人”也有被公正對待的權(quán)利。

目前，于朦朧的死因真相，仍像他的名字一樣朦朦朧朧。當?shù)鼐疆斕臁案咝А被貞囊痪?strong>“排除刑事案件可能”，卻并不能排除掉公眾的疑慮。

遏止謠言的辦法只有一個，那就是公開真相，而不是捂嘴。你不能一邊說著，這是謠言，那是謠言，卻不說究竟什么不是謠言呢？不要怪謠言四起，怪就怪真相缺位。

接下來，我代表普通公眾依據(jù)現(xiàn)有的信息對于朦朧之死，做出以下分析和質(zhì)疑：

一個人的死亡原因，無非有四種：自殺、他殺、病故（含老死）、意外。

首先，在本次事件中，可以排除病故。因為無論從前一天與朋友聚會的狀態(tài)還是工作日程安排，都可以看出他身體基本健康，有完全的自主行為能力。而且如果有基礎疾病的話，身邊朋友和親人一定會公開解釋，畢竟生病并不是什么值得遮掩的事。

其次，應當排除的是自殺。一個正常人選擇自殺的原因無非是抑郁癥或化債。而工作室已聲明，于朦朧生前并無任何債務問題，這就基本排除了他以死抵債的可能性，更加排除了他“偷了朋友的勞力士手表，破窗逃跑”這種荒謬的無稽之談。

抑郁癥，無疑成了這場墜亡自殺設定中最大的“嫌疑犯”。我個人也認為這的確是看起來有點靠譜的原因，但是細想又會果斷排除這個可能。因為心理學界有一個共識，能得抑郁癥的都是善良的人，他們寧愿將刀子捅向自己也不愿意苛責別人，更不會給別人制造麻煩。試問這樣的人，會刻意選在朋友家自殺嗎？

抑郁癥不是一朝一夕就患上的，也不是一下子就進入到重度的。簡單來說，輕度抑郁癥情緒低落，中度抑郁癥行動力降低，重度抑郁癥才會出現(xiàn)軀體化癥狀及自殺想法和行動。在這之前患者有充分的時間去思考和準備自己的自殺地點和自殺方式。我想任何一個人也不會刻意選擇在朋友家，且是六樓這樣一個搞不好根本摔不死的樓層。北京的高樓大廈不要太多，真的想要跳樓自殺，隨便哪一個酒店，哪一個小區(qū)，不比六樓高呢？

此外，于朦朧是單親母親養(yǎng)大的獨生子，他深知母親養(yǎng)育他的不易，也默默努力隱忍多年，只為拿出更好的成績回報母親。如今，他抗過了三年雪藏，出事的第二天就要參加央視的節(jié)目，還有幾部待播劇。一個扛過黑夜的人，為什么要選擇湮滅在看到曙光的黎明？他曾經(jīng)說過，“一夜沒睡，看到第二天的太陽就會覺得，還是挺幸福的”?？梢娝膱詮姌酚^。從諸多采訪和綜藝節(jié)目也可以看出，他是一個溫柔但內(nèi)心很有能量的人。況且同為獨生子女，我很清楚，只要父母尚在，獨生子女是絕不可能選擇自殺的。

除了他惦念的母親，他還養(yǎng)了兩只寵物狗。他曾親口說，出短差會很想念狗狗，出長差就一定會把狗狗帶在身邊，由此可見他對狗狗的愛。而如今，他去世之前并未對狗狗有任何特殊安置，如送人、找領養(yǎng)等，完全違背了他一貫的行事風格。

再回歸事發(fā)現(xiàn)場，有網(wǎng)友拍到墜樓樓層下方外墻和紗窗有明顯抓痕。我沒跳過樓不知道，是不是人在跳樓的時候還要把自己懸吊在窗外，抓幾下外墻才能下落？難道不是應該蹬腿助力嗎？即使是上半身先出帶動下落，也應該只產(chǎn)生衣物與外墻的輕微擦痕，而不是手指抓痕。沒有求生欲的人在墜樓的那一刻會想要抓住什么呢？

因此，我個人認為基本排除自殺，無論從動機還是行動上，都不合常理。

那么，如今真正的死因就在意外和他殺之間徘徊。

作為普通公眾，目前我們對此事的實情細節(jié)依然知之甚少，所以保留事出意外的可能性。雖然，作為正常人，我想破腦袋也想不出，一個37歲身高183的成年男性，是如何在窗戶玻璃完好的情況下，“一個不小心”將自己從金屬紗窗的破洞中“失足”墜落的。畢竟就連廣西防城港車主被“亮證”，都能順便認個“親”，這世界上什么樣的劇情沒有呢？

再說他殺，我想真不能怪網(wǎng)友對此表示高度懷疑。因為，在事出當晚于朦朧與“朋友們”聚會，即死前接觸了外人，身上又裝著“朋友”的手表，事發(fā)地也是“朋友”家。任誰都要懷疑一下死前接觸的人員吧？好好一個人為什么跟你們聚會完就死了呢？不該對他們進行調(diào)查嗎？

沒有實據(jù)我們不能判定是否聚會的朋友就是兇手，但我不明白的是，怎么就能這么快地判定排除刑事案件可能呢？即使死前房門反鎖，那是否應該查問反鎖前發(fā)生了什么呢？正常人住好朋友家為什么要反鎖門呢？是否可以猜測存在強制用藥造成幻覺，或暴力脅迫造成恐慌等情況的可能性呢？

以上只是基于現(xiàn)有事實和常理的分析質(zhì)疑，公眾想要的不是非要抓出一個兇手網(wǎng)暴他，也不是滿足什么陰謀論癖好，公眾只是想要一個真相，讓于朦朧能夠魂安。

希望關注此事的網(wǎng)友們能夠持續(xù)發(fā)聲，不要讓那么好的于朦朧不明不白地含怨離開。值得高興的是，幾天來網(wǎng)友們的持續(xù)努力沒有白費，據(jù)《人民法治》雜志社官抖賬號@人民法治在評論區(qū)回復網(wǎng)友，“北京警方正在調(diào)查”，希望早日真相大白。

我們保持理性發(fā)聲的同時，也請耐心等待吧。

最后，這件事不僅關乎于朦朧及其家人，更重要的是關乎公眾對公正法治的信任。當大家紛紛轉(zhuǎn)發(fā)以下這段話的時候，官方就應該明白，信任正在悄然崩塌↓

“我讀的了圣賢書，卻管不了這窗外事。心生憐憫是我，袖手旁觀也是我。我共情，卻無能為力。這情緒像尖刀一樣不停地刺痛我的心。我理解人間的疾苦，卻無法減輕這份痛苦。我明白世間的道理卻無法改變現(xiàn)狀。我有一顆善良的心，卻無法釋放這份善意。這種無奈和無助，直刺我的心靈?！?/em>