《中國新聞周刊》近日報(bào)道的山東農(nóng)婦楊寶花被罰事件，已超出普通個(gè)案范疇，演變?yōu)橐粋€(gè)具有標(biāo)志性意義的司法樣本。

該案不僅關(guān)乎處罰是否過重，更直指一個(gè)核心爭議：法院處罰決定的法律依據(jù)究竟是否成立？當(dāng)仔細(xì)審視判決書所引用的《刑事訴訟法》第一百九十九條，會(huì)發(fā)現(xiàn)這起爭議背后，暴露出的是法律適用上的嚴(yán)重偏差，以及司法權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性危機(jī)。

一、法律依據(jù)引用錯(cuò)誤：處罰決定失去法定根基

臨沂經(jīng)開區(qū)法院在處罰決定書中明確寫道，其對楊寶花作出罰款與拘留的依據(jù)是《刑事訴訟法》第一百九十九條。然而，該法條明確規(guī)定其適用情境僅為“在法庭審判過程中”，針對的是“違反法庭秩序”的行為。

而本案事實(shí)顯示，楊寶花的行為發(fā)生于判決作出后的執(zhí)行大廳，其場景性質(zhì)屬“執(zhí)行階段”而非“審判過程”。這意味著，法院援引該條款本身即屬于法律適用錯(cuò)誤——涉事法院引用了一個(gè)根本不應(yīng)適用于此情形的法律條文作為處罰依據(jù)。即便當(dāng)事人確有不當(dāng)言行，也應(yīng)適用其他規(guī)范執(zhí)行階段司法秩序的法律規(guī)定，而非審判階段的秩序條款。

（中華人民共和國刑事訴訟法第一百九十九條截圖）

更嚴(yán)重的是，該法條規(guī)定的罰款上限為一千元，而法院卻開出十萬元罰單，遠(yuǎn)超法定幅度，屬于明顯超越法律授權(quán)的行為。

即便法院內(nèi)心本想援引《民事訴訟法》中允許十萬元罰款的條款（因其涉及附帶民事部分），但在正式文書中載明引用的卻是完全不同的《刑事訴訟法》條款，這一行為本身已導(dǎo)致處罰決定在形式上與實(shí)質(zhì)上均背離法律規(guī)定。

二、程序正義受損：復(fù)議門檻與超期申請背后的司法困境

法院指出，楊寶花未在法定的三日期限內(nèi)申請復(fù)議，因而喪失救濟(jì)權(quán)利。表面上，這似乎符合程序規(guī)定。然而，當(dāng)處罰決定所依據(jù)的法律本身存在明顯錯(cuò)誤時(shí)，機(jī)械適用“申請超期即失權(quán)”的原則，實(shí)質(zhì)上架空了程序正義對實(shí)質(zhì)正義的保障功能。

法律程序不應(yīng)成為掩蓋實(shí)體錯(cuò)誤的工具。當(dāng)法院自身作出在法律依據(jù)上根本站不住腳的決定時(shí)，當(dāng)事人因各種客觀原因未能及時(shí)復(fù)議，并不應(yīng)導(dǎo)致其合法權(quán)益被永久性剝奪。相反，法院應(yīng)依職權(quán)或通過上級法院的監(jiān)督主動(dòng)審查并糾正這類錯(cuò)誤，否則司法公信與社會(huì)公平將遭受雙重?fù)p害。

三、比例原則與司法理念再審視：如何實(shí)現(xiàn)“如我在訴”？

即便暫擱法律依據(jù)錯(cuò)誤問題，單從處罰結(jié)果看，十萬元罰款與十五日拘留也顯著違反比例原則。楊寶花一家所獲民事賠償僅二萬五千元，而一句情緒化的質(zhì)問卻招致四倍于賠償額的罰款，如此懸殊的處理結(jié)果難以體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)幕痉ㄖ卧瓌t。

2025年9月，最高人民法院正在開展“‘如我在訴’法官談”征文，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)換位思考、司法為民。若法官能在當(dāng)事人情緒激動(dòng)時(shí)給予適當(dāng)疏導(dǎo)與解釋，而非直接動(dòng)用最嚴(yán)厲的處罰，事件或許不會(huì)升級至如此地步。

司法權(quán)威的真正來源，不在于處罰的嚴(yán)厲，而在于裁判的公正、程序的透明和權(quán)力的克制。

四、司法糾錯(cuò)機(jī)制不應(yīng)缺席

楊寶花案揭示的不僅是個(gè)別法院的法律適用疏漏，更是司法系統(tǒng)如何對待自身錯(cuò)誤的重要課題。當(dāng)一份在法律依據(jù)、處罰幅度、程序履行方面均存在重大瑕疵的決定書作出后，法院系統(tǒng)應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)審查與糾錯(cuò)程序——無論當(dāng)事人是否申請復(fù)議、是否超期。

法律尊嚴(yán)需通過每一個(gè)案件的公正處理來維系。唯有依法撤銷違法的處罰決定，重新審視司法權(quán)力運(yùn)行的邊界，才能真正實(shí)現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的承諾。