澳大利亞議會(huì)上，一名女議員突然拿出一條去了魚頭的三文魚一頓揮舞，大聲質(zhì)問(wèn)，澳大利亞為什么要支持有毒、高污染的三文魚養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)？
在澳大利亞國(guó)會(huì)的木質(zhì)長(zhǎng)桌上，一條去頭三文魚成了全場(chǎng)最扎眼的“政治道具”。
一位女議員揮著這塊冰冷的魚肉，質(zhì)問(wèn)臺(tái)下的部長(zhǎng)們：“我們養(yǎng)的不是魚，是污染！”
表面風(fēng)平浪靜，水下卻是烏煙瘴氣，澳大利亞的三文魚產(chǎn)業(yè)正是這樣一個(gè)“看起來(lái)很美”的存在。
尤其在塔斯馬尼亞這一南部島州，三文魚產(chǎn)業(yè)幾乎成了地方經(jīng)濟(jì)的頂梁柱，然而，這根“頂梁柱”卻是架在污染的泥漿上。
這些三文魚并不是在自然河流中長(zhǎng)大的“野生貴族”，而是被關(guān)在一個(gè)個(gè)網(wǎng)箱中，靠人工投喂長(zhǎng)大的“水中牲畜”。
為了讓魚長(zhǎng)得快、肉色漂亮，企業(yè)拼命投喂高脂高蛋白的飼料，還要添加合成色素讓魚肉“天然紅潤(rùn)”，色素和飼料殘?jiān)练e到海底，時(shí)間一久，整個(gè)海床就成了死亡地帶。
更嚴(yán)重的是，密集養(yǎng)殖的環(huán)境容易滋生疾病，為了防病滅蟲，抗生素、殺虱藥、殺菌劑輪番上陣。
塔斯馬尼亞的科學(xué)家曾提出警告，一些養(yǎng)殖區(qū)的抗生素殘留已經(jīng)影響到周圍野生魚類的免疫系統(tǒng)，甚至通過(guò)食物鏈進(jìn)入人類體內(nèi)。
此外，三文魚本身并非澳大利亞本土物種，引入后逃逸的個(gè)體可能與本地魚類競(jìng)爭(zhēng)生存空間，甚至改變?cè)猩鷳B(tài)系統(tǒng)的物種結(jié)構(gòu)。
2023年就有研究指出，部分養(yǎng)殖區(qū)域的原生魚種種群顯著減少，生態(tài)失衡的風(fēng)險(xiǎn)逐步擴(kuò)大，而這些問(wèn)題，并不是今天才有。
早在2019年，塔斯馬尼亞環(huán)保組織就曾發(fā)起過(guò)“拯救”運(yùn)動(dòng)，控訴三文魚養(yǎng)殖導(dǎo)致當(dāng)?shù)馗蹫逞鹾肯陆?、水體渾濁、珊瑚死亡，但政府似乎更愿意聽資本的聲音，而不是海草的呻吟。
三文魚產(chǎn)業(yè)的支持者有一套話術(shù)：就業(yè)崗位、出口創(chuàng)收、地方經(jīng)濟(jì)振興，聽起來(lái)像模像樣，但仔細(xì)一扒拉，問(wèn)題就全暴露了。
的確，三文魚養(yǎng)殖為偏遠(yuǎn)地區(qū)帶來(lái)了工作機(jī)會(huì)，但這些崗位多數(shù)是技術(shù)含量極低、替代性強(qiáng)的體力勞動(dòng)。
真正的高利潤(rùn)環(huán)節(jié)，比如養(yǎng)殖技術(shù)、飼料供應(yīng)、市場(chǎng)銷售，基本被幾家大公司壟斷，尤其是擁有外資背景的跨國(guó)企業(yè)，工人拿的是最低工資，資本拿的是最大蛋糕。
其次，關(guān)于“出口創(chuàng)收”的說(shuō)法也值得細(xì)究，澳大利亞每年出口大量三文魚到亞洲和歐美市場(chǎng)，但這些三文魚并非本地食品文化的一部分，而是面向外部市場(chǎng)的商業(yè)產(chǎn)品。
換句話說(shuō)，本地人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，外國(guó)人享受成果，這種外向型污染模式，早已被多國(guó)淘汰，再者，環(huán)保成本從未進(jìn)入企業(yè)賬本。
比如，養(yǎng)殖區(qū)一旦發(fā)生水質(zhì)惡化，企業(yè)往往“搬家”了事，而環(huán)境修復(fù)則由政府買單，2022年，塔斯馬尼亞州政府就撥款上千萬(wàn)澳元用于清理海床污染，而這筆錢的來(lái)源，正是納稅人。
更讓人心寒的是，一些養(yǎng)殖企業(yè)還試圖通過(guò)“綠色包裝”來(lái)掩蓋污染真相，他們會(huì)在包裝盒上寫上可持續(xù)、友好海洋、非轉(zhuǎn)基因飼料等標(biāo)簽，但這些認(rèn)證往往缺乏獨(dú)立審查。
澳大利亞并不是唯一在三文魚問(wèn)題上陷入兩難的國(guó)家，早在十多年前，挪威就曾面臨類似的環(huán)保壓力。
那時(shí)的挪威政府并沒有選擇視而不見，而是果斷出臺(tái)政策，限制養(yǎng)殖密度、要求企業(yè)使用封閉循環(huán)水系統(tǒng)，并強(qiáng)制公開抗生素使用數(shù)據(jù)。
雖然這樣做短期內(nèi)提升了成本，但結(jié)果是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型成功，三文魚出口不降反升，生態(tài)影響也逐步緩解。
加拿大也是一個(gè)值得參考的例子，溫哥華島周邊海域曾是三文魚養(yǎng)殖重地，但在原住民和環(huán)保組織的抗議下，政府決定逐步關(guān)閉開放水域養(yǎng)殖場(chǎng)，轉(zhuǎn)向陸基養(yǎng)殖。
這種模式雖然代價(jià)高昂，但在生態(tài)保護(hù)和食品安全上都更具可控性，甚至連智利這樣以出口為導(dǎo)向的發(fā)展中國(guó)家，也正在嘗試引入“生態(tài)指標(biāo)”作為養(yǎng)殖準(zhǔn)入門檻。
他們明白，全球消費(fèi)者越來(lái)越看重產(chǎn)品背后的“道德標(biāo)簽”，環(huán)保，不再是選項(xiàng)，而是門檻，相比之下，澳大利亞在這方面顯得相當(dāng)保守。
政策制定缺乏前瞻性，環(huán)保法規(guī)執(zhí)行不力，甚至部分地方政府還在為吸引企業(yè)“降低環(huán)保門檻”，這種“地方保護(hù)主義”短期內(nèi)或許有利于招商引資，但長(zhǎng)期看無(wú)異于飲鴆止渴。
一條魚之所以能掀起議會(huì)的風(fēng)波，不僅因?yàn)樗砹松鷳B(tài)污染，更因?yàn)樗沂玖苏叻较虻膿u擺。
澳大利亞一直標(biāo)榜自己是“環(huán)保先鋒”，在國(guó)際場(chǎng)合也時(shí)常高舉“可持續(xù)發(fā)展”的大旗，但真正的考驗(yàn)，不是在氣候峰會(huì)上的發(fā)言稿里，而是在這種具體產(chǎn)業(yè)的抉擇上。
海洋資源不屬于任何一家公司，也不應(yīng)被當(dāng)做短期收益的犧牲品，它屬于國(guó)家，屬于人民，屬于未來(lái)，一旦被污染，再高的GDP也換不回來(lái)那片藍(lán)。