定焦One（dingjiaoone）原創(chuàng)

作者 | 陳丹

編輯 | 魏佳

當你流落荒島，只要在沙灘上畫個米老鼠，第二天該公司的法務(wù)團隊就能找到你——這則調(diào)侃迪士尼版權(quán)保護嚴苛的笑話，如今成了AI時代版權(quán)糾紛的真實寫照。當網(wǎng)友通過簡單提示詞就能在AI模型中生成迪士尼經(jīng)典IP形象時，這家影視巨頭的法務(wù)團隊，將矛頭對準了MiniMax。

9月16日，迪士尼、環(huán)球影業(yè)、華納兄弟探索公司三大影視集團，聯(lián)合起訴中國AI獨角獸上海稀宇科技（MiniMax），指控其旗下“海螺AI”（Hailuo AI）存在大規(guī)模知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。119頁起訴書附帶58份證據(jù)，涵蓋海螺AI侵權(quán)內(nèi)容示例、產(chǎn)品宣傳材料、用戶截圖及專家技術(shù)分析報告等——足可見其準備充分。

截至發(fā)稿，MiniMax暫未對此事公開做出回應(yīng)。

這并非好萊塢首次向AI公司“宣戰(zhàn)”。

今年6月，美國AI圖像生成公司Midjourney已被迪士尼和環(huán)球提起版權(quán)訴訟，110頁起訴書舉證同樣詳盡。本月初，華納兄弟探索也對Midjourney提出類似訴訟，形成圍剿之勢。

“好萊塢公司起訴MiniMax，不是第一個，也不會最后一個?！鄙罡鏅?quán)法律領(lǐng)域多年的律師張京告訴「定焦One」，此類訴訟大概率走向和解，但先期判決或和解案例，將為行業(yè)規(guī)則定調(diào)。AI時代此類糾紛將批量涌現(xiàn)，最終推動行業(yè)規(guī)則明晰化。

“口袋里的好萊塢”，惹怒好萊塢

好萊塢巨頭的憤怒，體現(xiàn)在起訴書的字里行間。

MiniMax旗下“海螺AI”的宣傳口號——“口袋里的好萊塢工作室”，被三大影視集團斥為“大膽的自封綽號”，因其“業(yè)務(wù)建立在竊取原告知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上”。具體來看，侵權(quán)指控聚焦于三個核心環(huán)節(jié)：

訓(xùn)練階段：非法抓取版權(quán)內(nèi)容。

起訴書中指出，MiniMax未經(jīng)授權(quán)，通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲或機器人從互聯(lián)網(wǎng)（含潛在盜版渠道）下載原告版權(quán)作品，經(jīng)清洗、格式化后用于“海螺AI”模型訓(xùn)練，使原告作品核心元素被嵌入模型。

生成階段：輸出高度相似內(nèi)容。
用戶僅需輸入簡單文本提示，如“達斯?維達在死亡之星上行走，手持紅色光劍”，“海螺AI”即可生成高質(zhì)量可下載的圖片與視頻，且輸出內(nèi)容包含超出提示詞的細節(jié)，如角色標志性動作、場景細節(jié)等，證明模型中存儲了原告作品的復(fù)制信息。

推廣階段：系統(tǒng)性鼓勵侵權(quán)。
MiniMax被指在官網(wǎng)“探索”頁面公開展示侵權(quán)內(nèi)容，在社交媒體用原告IP角色做廣告引流訂閱用戶，且在生成內(nèi)容上加注自身品牌水印。這種模式被起訴方比喻為“虛擬自動售貨機”，實質(zhì)是“系統(tǒng)性鼓勵侵權(quán)”。

此外，起訴方強調(diào)MiniMax具備侵權(quán)防控能力——其已能通過技術(shù)措施過濾暴力、裸露內(nèi)容，卻未對版權(quán)內(nèi)容采取類似保護，主觀侵權(quán)意圖明顯。

好萊塢陣營的訴求清晰明確：一是索要MiniMax的侵權(quán)所得利潤，或按每部侵權(quán)作品最高15萬美元主張法定損害賠償；二是申請永久禁令，禁止MiniMax繼續(xù)用原告作品訓(xùn)練AI，且禁止其服務(wù)生成相似IP內(nèi)容。

這種強硬態(tài)度，與此前起訴Midjourney如出一轍。當時迪士尼、環(huán)球影業(yè)稱Midjourney是“典型的版權(quán)搭便車者”，強調(diào)“無論侵權(quán)內(nèi)容由AI還是傳統(tǒng)技術(shù)生成，盜版本質(zhì)不變”。兩起案件的核心指控高度一致：AI公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制影視IP作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，且生成內(nèi)容與原作角色高度相似。

北京至普律師事務(wù)所主任李圣律師對「定焦One」分析，現(xiàn)有的著作權(quán)法框架下認定AI侵權(quán)需滿足四大要件：作品受保護、未經(jīng)授權(quán)使用、接觸原作、生成內(nèi)容與原作實質(zhì)性相似。若案件進入實質(zhì)審理，爭議將集中于三點：其一，需通過技術(shù)溯源證實“海螺AI”訓(xùn)練數(shù)據(jù)包含涉案版權(quán)作品；其二，需鑒定生成內(nèi)容是“復(fù)制/改編”還是“全新創(chuàng)作”；其三，需審查MiniMax是否存在授權(quán)、法定許可等合法抗辯事由。

更通俗一些講，就是要有確鑿證據(jù)證明MiniMax的AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)里，確實包含了原告方的素材；同時，判定AI生成的內(nèi)容到底是對原作的直接“復(fù)制”或“改編”，還是僅僅受了點啟發(fā)進行的全新創(chuàng)作；以及“有沒有理”，MiniMax有沒有合理的借口，比如“我已經(jīng)付錢拿到許可了”或者“法律有特殊規(guī)定允許我這么用”。

張京團隊曾整理多宗原告是版權(quán)方、被告是生成式人工智能服務(wù)提供者的訴訟，爭議焦點都較為類似，即被告的大模型不僅在訓(xùn)練階段也在輸出階段使用了原告擁有版權(quán)的作品。考慮到大語言模型的技術(shù)特點，在訓(xùn)練階段是否能夠使用包含版權(quán)的作品，在世界范圍內(nèi)還有一定爭議，部分司法判例肯定了有可能構(gòu)成合理使用；但對于輸出階段應(yīng)采取措施防止和版權(quán)方的作品高度類似而產(chǎn)生替代效果，已成為共識，并未出現(xiàn)相反的判決結(jié)果。

他指出，這類案件比較大的可能是走向和解，否則被告會處于相對不利的地位。

AI版權(quán)糾紛，從局部摩擦到全面火拼

迪士尼起訴MiniMax，并非孤立事件，而是AI版權(quán)糾紛“擴圈”的最新節(jié)點。

2023年底，《紐約時報》率先起訴OpenAI、微軟，指控其非法抓取數(shù)百萬篇新聞報道用于AI訓(xùn)練，拉開AI版權(quán)糾紛序幕。

2024年初，1.6萬名英國藝術(shù)家計劃對Midjourney等AI公司發(fā)起集體訴訟，反對AI未經(jīng)授權(quán)使用插畫作品訓(xùn)練模型。

2024年5月，OpenAI新模型GPT-4o的語音模式“SKY”因高度模仿斯嘉麗?約翰遜聲線遭抵制，OpenAI雖否認侵權(quán)但下架該語音；隨后美國唱片業(yè)協(xié)會起訴AI音樂公司Suno、Udio，指控其“大規(guī)模侵權(quán)”。

AI版權(quán)的糾紛，從文字、圖像延伸至音頻領(lǐng)域，而迪士尼起訴MiniMax、Midjourney，標志著影視IP也成為AI版權(quán)博弈的核心。

這些原告包括作家、新聞媒體、歌手、插畫家等等，幾乎已經(jīng)涵蓋了大部分藝術(shù)領(lǐng)域。他們對AI的指控，細節(jié)上雖有差異，但核心都圍繞兩點：“源頭侵權(quán)”和“結(jié)果侵權(quán)”，前者指未經(jīng)授權(quán)使用版權(quán)內(nèi)容訓(xùn)練AI；后者則指AI生成內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性替代與市場沖擊。他們的訴求也基本來自三個方面：即時停止侵權(quán)；彌補已造成的經(jīng)濟損失，追償侵權(quán)收益；建立長效合規(guī)機制，規(guī)范AI行業(yè)使用規(guī)則。

面對版權(quán)公司和藝術(shù)家們的指控，AI公司一直以“合理使用”為自己抗辯。

打個比方，如果版權(quán)方的指控是“你偷了我的書和畫，看了之后就開始模仿我的風(fēng)格來賺錢”，那么AI公司的抗辯核心是“我不是在偷竊和復(fù)制，我是在‘學(xué)習(xí)’和‘研究’，然后進行全新的‘創(chuàng)作’。這是合法的，受‘合理使用’原則保護?！?/p>

目前來看，AI公司主要從四個方面論證自己“合理使用”。

第一、轉(zhuǎn)化性使用（transformative）。AI訓(xùn)練并非對原作品的簡單復(fù)制或傳播，而是通過算法提取數(shù)據(jù)中的抽象模式、風(fēng)格特征與語義關(guān)聯(lián)，最終生成不同于原始數(shù)據(jù)全新內(nèi)容。也就是說，“AI不是抄襲，而是為了學(xué)習(xí)和創(chuàng)造新東西”。

第二、不構(gòu)成市場替代。AI模型輸出的是統(tǒng)計學(xué)意義上的生成結(jié)果，而非原作的復(fù)制品，不影響版權(quán)作品的核心商業(yè)市場，甚至可能通過二次創(chuàng)作生態(tài)間接擴大原作的傳播與價值。

第三，使用量和實質(zhì)性合理。盡管使用了大量數(shù)據(jù)，但AI公司認為，這是機器學(xué)習(xí)實現(xiàn)泛化能力的必要前提，且模型參數(shù)并未固定存儲任何單一作品的具體表達，僅學(xué)習(xí)其非表達性的底層特征?？梢岳斫鉃?，“AI是看了很多，但這是為了學(xué)習(xí)，而且沒存你的原稿”。

第四，社會效益。該行為服務(wù)于公共利益，能推動人工智能這一重要領(lǐng)域的創(chuàng)新與技術(shù)進步，符合版權(quán)法“促進科學(xué)與實用藝術(shù)發(fā)展”的終極目的。如果限制AI學(xué)習(xí)，就是阻礙全人類科技進步。

最典型的抗辯來自Midjourney——其在應(yīng)對迪士尼起訴時稱，原告及合作供應(yīng)商亦在使用Midjourney工具，不能既享AI紅利又扼殺技術(shù)底層實踐。

以上種種，都是AI技術(shù)發(fā)展帶來的法理爭論，到底誰對誰錯，目前沒有定論。

法律大V、北京某律所合伙人樊百樂在一期播客節(jié)目中表示，圍繞AI的版權(quán)爭議就像是一個莫比烏斯環(huán)：在現(xiàn)在的版權(quán)法框架下，明明從同樣的邏輯出發(fā)，但隨著思考延伸和情況極端化，可能會逐漸走到原本的對立面。

但他同時指出，只要利益平衡，即使法理問題未疏通，雙方仍可相安無事。就像一位好萊塢大廠的法務(wù)負責人對他說的，“不管時代怎么變遷，知識產(chǎn)權(quán)法或者版權(quán)法要解決的問題就是兩件：credits（名）and money（利）”。

AI公司，該補版權(quán)課了

在AI野蠻生長的時代，AI大模型競爭力往往依賴訓(xùn)練數(shù)據(jù)規(guī)模與質(zhì)量——數(shù)據(jù)越豐富，生成能力越強。這促使許多AI公司在初期采用“先污染，后治理”策略：大規(guī)模抓取互聯(lián)網(wǎng)圖文音視頻作為語料，其中不可避免包含版權(quán)內(nèi)容，從好萊塢IP到新聞報道，皆成“免費素材”。

這種行為之所以長期存在，源于AI訓(xùn)練語料的版權(quán)界定始終處于灰色地帶：一方面，現(xiàn)有法律未針對“AI模型訓(xùn)練使用版權(quán)內(nèi)容”作出明確規(guī)定，缺乏可落地的判定標準；另一方面，全球范圍內(nèi)相關(guān)判例稀缺，行業(yè)尚未形成統(tǒng)一共識。這就像“房間里的大象”，所有人都知曉問題存在，卻因規(guī)則模糊而難以解決。

從技術(shù)層面來看，這種操作一定程度上推動了模型能力的快速提升，一批AI公司在短時間內(nèi)跑出了規(guī)模化應(yīng)用。

MiniMax作為一家成立于2022年的初創(chuàng)公司，憑借著自研多模態(tài)模型及AI原生應(yīng)用，已累計為超過200個國家及地區(qū)的逾1.57億名個人用戶提供服務(wù)。去年4月，海螺AI上線，并沖進2024年上半年美國AI應(yīng)用市場下載量前十。有媒體報道，MiniMax已于近日秘密向香港提交了IPO申請，并計劃最早于今年上市。

然而，隨著行業(yè)規(guī)模迅速擴大，版權(quán)問題也開始集中爆發(fā)。對于許多AI公司而言，“還債時刻”正在到來。

從目前的趨勢來看，行業(yè)正在從無序抓取轉(zhuǎn)向付費合作。例如，OpenAI與新聞集團（News Corp）達成多年期協(xié)議，將獲得其旗下媒體的內(nèi)容并用于回答用戶的問題，交易價值或超過2.5億美元。此前它還與《金融時報》達成合作。此外，Meta也與環(huán)球音樂集團達成合作，避免未經(jīng)授權(quán)的AI生成內(nèi)容對創(chuàng)作者造成影響。

一名法律人士認為，今后，AI公司和版權(quán)方的付費數(shù)據(jù)合作將越來越普遍。

不過，當前行業(yè)仍存在一種誤區(qū)，即將“版權(quán)保護”與“技術(shù)創(chuàng)新”對立起來，認為強化版權(quán)保護會制約AI發(fā)展。

但資深律師張京指出，這種對立思維不符合歷史規(guī)律——縱觀工業(yè)革命以來的技術(shù)演進，知識產(chǎn)權(quán)法始終是創(chuàng)新的“助推器”，而非“絆腳石”。如今AI技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，本質(zhì)是原有利益平衡機制的打破，需要通過規(guī)則調(diào)整重建新平衡，而非走向“絕對保護”或“絕對開放”的極端。

李圣認為，絕對的“授權(quán)至上”難以實現(xiàn)。因為，若要求AI公司對所有訓(xùn)練數(shù)據(jù)逐一獲取授權(quán)，將大幅抬高研發(fā)成本，尤其是中小AI企業(yè)可能因成本壓力退出市場，與各國推動AI科技創(chuàng)新的底層需求相悖?！盁o限制開放”也不現(xiàn)實，如果有所謂的AI使用版權(quán)內(nèi)容的“安全區(qū)”，也必須以不實質(zhì)損害版權(quán)方合法權(quán)益為前提，同時滿足數(shù)據(jù)來源可追溯、生成內(nèi)容不替代原作市場等核心條件。

短期來看，無論迪士尼訴MiniMax等個案的判決結(jié)果如何，都將加速AI版權(quán)授權(quán)市場的成熟。從長期視角看，版權(quán)方與AI公司的博弈不會終結(jié)，但將從當前的“火拼”轉(zhuǎn)向規(guī)則下的磨合。

*題圖及文中配圖來源于pexels，張京為化名。