當(dāng)一塊標(biāo)價(jià)4.2萬元的碳纖維前機(jī)蓋被法院認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐，小米SU7（參數(shù)丨圖片） Ultra這場持續(xù)半年的風(fēng)波終于迎來關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院二審駁回小米汽車上訴，維持原判——退還消費(fèi)者定金2萬元，并按選裝價(jià)款三倍賠償12.6萬元，同時(shí)承擔(dān)1萬元律師費(fèi)。這場判決不僅讓涉事車主松了口氣，更給整個(gè)新能源汽車行業(yè)敲響了警鐘。

事情要從2025年春天說起。小米SU7 Ultra上市時(shí)，一款選裝價(jià)4.2萬元的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋成了宣傳焦點(diǎn)。官方宣稱其“復(fù)刻紐北賽道原型車設(shè)計(jì)”，具備“雙風(fēng)道空氣動(dòng)力學(xué)導(dǎo)流”“優(yōu)化剎車散熱”“提升下壓力”等功能，雷軍本人更在社交媒體強(qiáng)調(diào)“內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”。不少消費(fèi)者沖著這些“黑科技”咬牙加錢，可提車后卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)與宣傳嚴(yán)重脫節(jié)。

最先發(fā)現(xiàn)問題的是蘇州車主高先生。他自購鼓風(fēng)機(jī)對(duì)前機(jī)蓋開孔處進(jìn)行煙霧測試，結(jié)果令人震驚——?dú)饬鞲緹o法形成有效導(dǎo)流，紙巾緊貼孔洞紋絲不動(dòng)。拆解后更發(fā)現(xiàn)，這款碳纖維機(jī)蓋內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通鋁制機(jī)蓋幾乎一致，僅減重1.3公斤，所謂的“雙風(fēng)道”不過是兩個(gè)淺凹槽，既未與剎車系統(tǒng)形成物理連接，也未通過任何賽道級(jí)性能驗(yàn)證。高先生氣憤地表示：“4.2萬買的就是個(gè)帶孔的碳纖維皮膚，連裝飾件都算不上，純粹是智商稅！”

（從零件的規(guī)格上也能看出來這個(gè)挖孔真的是風(fēng)味挖孔機(jī)蓋）

面對(duì)質(zhì)疑，小米汽車在5月7日給出補(bǔ)償方案：未交付訂單可改回鋁制前艙蓋，已提車用戶贈(zèng)送2萬積分（約合2000元）。但這一方案被車主們怒斥為“打發(fā)叫花子”。數(shù)百名準(zhǔn)車主組建維權(quán)群，要求無損退車并全額退還定金，更有律師團(tuán)隊(duì)研究《廣告法》第二十八條，準(zhǔn)備提起集體訴訟。一位車主直言：“我們信任的是雷軍的營銷，結(jié)果花4.2萬買了個(gè)‘樣子貨’，這種落差感比錢沒了更難受?！?/p>

法院審理焦點(diǎn)集中在小米是否構(gòu)成“故意誤導(dǎo)”。車主方提供實(shí)測視頻、拆解報(bào)告等證據(jù)，證明前機(jī)蓋不具備宣傳功能；小米則辯稱“風(fēng)道能部分導(dǎo)氣，有輔助散熱作用”，但無法提供第三方驗(yàn)證數(shù)據(jù)。最終，法院認(rèn)定小米宣傳話術(shù)與實(shí)際功能嚴(yán)重不符，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條判決“退一賠三”。

這場判決的意義遠(yuǎn)超個(gè)案。它暴露出新能源汽車行業(yè)“重營銷、輕兌現(xiàn)”的通病——從空氣動(dòng)力學(xué)設(shè)計(jì)到續(xù)航里程，從自動(dòng)駕駛到電池安全，過度包裝的宣傳話術(shù)正在透支消費(fèi)者信任。正如維權(quán)車主所說：“我們?cè)敢鉃閯?chuàng)新買單，但前提是車企得說實(shí)話。”對(duì)小米而言，15.6萬元的賠償或許只是數(shù)字，但失去的消費(fèi)者信任，可能需要更長時(shí)間才能挽回。

當(dāng)流量紅利逐漸消退，產(chǎn)品真實(shí)力終將決定企業(yè)命運(yùn)。這場風(fēng)波提醒所有車企：在新能源賽道上，比“堆料”更重要的，是對(duì)消費(fèi)者的真誠。