作為勞動(dòng)界的“碰瓷專業(yè)戶”，3年時(shí)間里，他輾轉(zhuǎn)13家公司，平均每?jī)蓚€(gè)月就上演“入職-離職-起訴”戲碼，累計(jì)發(fā)起勞動(dòng)訴訟23起，每家店的索賠金額從數(shù)千元至十余萬(wàn)元不等……

為構(gòu)建和諧勞資關(guān)系，依法妥善處置勞資糾紛，9月17日，成都市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，發(fā)布了9件《構(gòu)建和諧勞資關(guān)系促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展典型案例》。案例內(nèi)容涵蓋勞動(dòng)者義務(wù)履行、企業(yè)責(zé)任認(rèn)定及訴訟秩序規(guī)范等多個(gè)層面，“碰瓷專業(yè)戶”案例就是其中之一。

▲通氣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

男子三年十多次離職“碰瓷”起訴

2023年7月31日，自稱高級(jí)按摩師的肖某入職一家按摩店，崗位為按摩師。雙方口頭約定，每月工資8000元，但有一個(gè)月試用期，試用期內(nèi)考核合格才建立勞動(dòng)關(guān)系。

但在接下來(lái)的二十多天里，肖某消極怠工，除了摔壞按摩器械，客人還反映他的態(tài)度和按摩質(zhì)量均不好，因此雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)合同解除后，按摩店給付了工資，他簽字確認(rèn)“所有工資……本人全部領(lǐng)清”，但轉(zhuǎn)頭他便將按摩店告上法庭，要求確認(rèn)工作期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并以對(duì)方違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，要求按摩店支付賠償金、加班費(fèi)、拖欠工資等共計(jì)3.3萬(wàn)元。

紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，一審法院并未全部支持他的訴訟請(qǐng)求，肖某不服，又提起上訴。案件進(jìn)入成都中院二審后，肖某在法庭中提交了有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的相關(guān)法律依據(jù)、全國(guó)的司法裁判案例以及理論文章等，并且在庭審中堅(jiān)稱，“自己是弱勢(shì)群體，權(quán)益要依法得到保護(hù)。”

成都中院民二庭副庭長(zhǎng)陳良谷作為該案法官，在對(duì)肖某的名字進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件查詢時(shí)發(fā)現(xiàn)，有關(guān)肖某的勞動(dòng)糾紛案件不只這一起，從2021年5月至2024年7月，他涉及的一審、二審和再審案件多達(dá)23件。后查明，三年中，他輾轉(zhuǎn)了13家公司工作，平均每?jī)蓚€(gè)月就上演“入職-離職-起訴”戲碼，最短工作時(shí)間僅為10天，多份工作時(shí)間不滿一個(gè)月。而相同的是，在離職后，肖某均起訴了這些公司，起訴理由也很一致：不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、違法辭退等，索賠金額從數(shù)千元至十余萬(wàn)元不等，“每個(gè)案件幾乎都將所有程序都走了一個(gè)遍?！?/p>

法院駁回：牟取超額利益，蓄意制造糾紛

法院認(rèn)為，肖某作為有十多年經(jīng)驗(yàn)的按摩師，專業(yè)能力方面應(yīng)是受按摩店歡迎的，但多家企業(yè)都因他能力不達(dá)標(biāo)而與其解約，多份工作時(shí)長(zhǎng)不滿一個(gè)月。肖某對(duì)用人單位不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、被辭退等主觀上持放任乃至積極追求的態(tài)度。且他更換工作的頻率、提起訴訟的比例、行權(quán)路徑的選擇以及法律知識(shí)掌握等方面，都強(qiáng)于一般勞動(dòng)者，索賠金額也遠(yuǎn)超其正常工資收入。

法院認(rèn)定，肖某為牟取超額利益，蓄意制造糾紛，擾亂了正常用工秩序，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，因此二審法院改判駁回肖某違法解除勞動(dòng)賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求，僅支持加班費(fèi)用。

陳良谷法官表示，判決后，肖某還進(jìn)行了其他案件的勞動(dòng)仲裁。目前法院已將肖某的情況同勞動(dòng)仲裁部門(mén)溝通，請(qǐng)他們嚴(yán)格審查，依法處理。

“勞動(dòng)碰瓷”是指?jìng)€(gè)別勞動(dòng)者不以實(shí)質(zhì)就業(yè)為目的，利用企業(yè)管理漏洞，采取故意規(guī)避勞動(dòng)合同簽訂、誘導(dǎo)解除勞動(dòng)關(guān)系等手段，獲取額外利益。該類案件的特殊性在于勞動(dòng)者雖依據(jù)法定程序主張權(quán)利，但故意利用用人單位管理漏洞，制造糾紛，以索取高額賠償。

在該案中，肖某所選擇的都是小微企業(yè)，這些企業(yè)在管理制度方面不健全，使得肖某等一類人有漏洞可鉆。

法官表示，本案裁判，是首次系統(tǒng)確立“勞動(dòng)碰瓷”行為的司法識(shí)別規(guī)則與規(guī)制路徑。對(duì)于明顯背離勞動(dòng)法宗旨的“碰瓷式”維權(quán)行為，應(yīng)進(jìn)行必要規(guī)制。同時(shí)，也應(yīng)對(duì)用人單位進(jìn)行警示、訓(xùn)誡，告知其依法規(guī)范用工，這樣才能促進(jìn)誠(chéng)信勞動(dòng)、規(guī)范用工。

（來(lái)源： 成都商報(bào)）