高速隧道內(nèi)

車輛突發(fā)自燃

司機緊急下車救火

不幸遇難

保險公司能否以

“下車后不再屬于駕乘人員”

為由拒絕賠償？

基本案情

某物流公司在某保險公司為郭某投保駕乘人員綜合意外傷害保險，意外傷害身故和殘疾時保額為50萬元/每人。保險合同中約定，本保險承保行駛過程中的駕乘意外，不承保車輛臨時停放期間司乘人員下車遭受的意外事故。保險期間內(nèi)的某日，郭某駕駛車輛行至某高速公路隧道內(nèi)時車輛自燃。在下車救火過程中，火勢將隧道內(nèi)機電設(shè)施引燃，郭某不幸遇難。

經(jīng)鑒定，事故原因為車輛輪轂軸承潤滑脂液化并滴落至高溫制動鼓處引燃，致車輛著火自燃，屬于意外事件。保險公司以郭某并非在涉案車輛中遭受意外，而是在下車后意外死亡，不屬于駕乘人員為由拒絕賠償，郭某親屬遂訴至法院，要求保險公司支付賠償款50萬元。

法院審理

法院審理認(rèn)為，某物流公司為涉案投保車輛投保駕乘意外險并依約交納投保費，被告某保險公司出具保單確認(rèn)，雙方意思表示真實，保險合同法律關(guān)系成立且生效，雙方均應(yīng)依約履行。本案中，郭某雖在事故發(fā)生時有臨時停車下車的行為，但起因是涉案投保車輛發(fā)生自燃，郭某下車進(jìn)行救火，屬于緊急情況下防止損失擴大的自力救濟行為，與涉案保險合同特別約定中可免除責(zé)任的“臨時停放期間司乘人員下車遭受的意外事故”情形有所不同，故法院最終依法支持了原告的訴訟請求。

法官說法

《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！睂τ隈{乘人員的解釋不宜從語義解釋上機械判斷承保范圍條款的效力，而應(yīng)綜合審查保險條款、事故原因、緊急情況及合法權(quán)利損失等因素綜合判斷。駕乘人員因車輛起火而停車自救是行駛過程中應(yīng)對突發(fā)狀況的合理延續(xù)，符合駕乘人員處理事故的常規(guī)邏輯，應(yīng)屬緊急情況下防止損失進(jìn)一步擴大的自助行為，與駕乘行為高度相關(guān)。保險公司認(rèn)為郭某下車救火意外死亡，不屬于駕乘人員的抗辯理由，排除了駕駛?cè)藛T民事自助行為，不當(dāng)限制了駕駛?cè)藛T維護(hù)車輛正常行駛，減少車輛損失的合理行為，有悖常理，于法無據(jù)，故保險公司應(yīng)予承保。

法條鏈接

《中華人民共和國保險法》

第十四條 保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。

第四十二條 被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：

（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；

（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；

（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。

受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。

供 稿：省法院張 君、鄭州中院喬亦丹、鄭州自貿(mào)區(qū)法院（經(jīng)開區(qū)法院） 陳阿娟

責(zé)任編輯：李鑫源、姚 紅

編 輯：賈共鑫