●案例分析

仲裁委認(rèn)為，調(diào)崗應(yīng)當(dāng)遵循善意原則，一方面要考慮員工能否勝任新的工作崗位，并為員工適應(yīng)新崗位提供必要的協(xié)助條件；另一方面調(diào)崗不得帶有歧視、侮辱性，更不能以此逼迫勞動(dòng)者離職。

本案中，公司以王某2022年連續(xù)3個(gè)季度業(yè)績(jī)考核不達(dá)標(biāo)為由調(diào)整其工作崗位，屬于行使用工自主權(quán)，本無(wú)可厚非，但用工自主權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以不損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益為前提。公司把王某的崗位由銷售經(jīng)理變更為項(xiàng)目運(yùn)維工程師，把工作地點(diǎn)由成都市調(diào)整為廣元市。變動(dòng)前后，王某的工作內(nèi)容有本質(zhì)區(qū)別，其能否勝任新崗位令人存疑。

另外，雖然公司稱調(diào)崗前后待遇、福利完全不變，但王某家住成都，廣元與成都相距300多公里，這必然導(dǎo)致王某在住房、交通、生活等方面的成本大幅增加，同時(shí)還會(huì)給王某的生活帶來(lái)極大不便，明顯超出了用工自主權(quán)的合理邊界，屬于勞動(dòng)合同的重大變更。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致。公司在未與王某協(xié)商一致的情況下，單方變更勞動(dòng)合同，王某可以拒絕。因此，王某不到新地點(diǎn)報(bào)到的行為不能直接被認(rèn)定為曠工。

另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，公司主張王某曠工，應(yīng)當(dāng)就曠工的事實(shí)舉證。公司在無(wú)法舉證證明王某存在曠工事實(shí)的情況下，單方與王某解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

內(nèi)容編輯：深圳人社

-End-

本文封面：