婚后不到三年，佛山26歲女子陳某某因堅(jiān)持離婚，被丈夫楊某東開(kāi)車(chē)連撞并持刀捅刺，身上留下136處創(chuàng)口，當(dāng)場(chǎng)身亡。

案發(fā)后，楊某東被診斷為抑郁癥。7月30日，東莞市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，楊某東作案手段特別殘忍，構(gòu)成故意殺人罪，按罪應(yīng)處極刑，但考慮到本案系因婚姻家庭矛盾所引發(fā)，楊某東在案發(fā)時(shí)是限定刑事責(zé)任能力的精神病人，認(rèn)罪態(tài)度較好，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。附帶民事訴訟部分，判賠喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)73382元。

這一判決引發(fā)被害人家屬?gòu)?qiáng)烈不滿(mǎn)，尤其質(zhì)疑楊某東“作案時(shí)有限定刑事責(zé)任能力”的鑒定意見(jiàn)。陳某某的妹妹陳默（化名）對(duì)中國(guó)新聞周刊指出，楊某東在案發(fā)前一天曾搜索 “心臟位置”“刀穿過(guò)心臟會(huì)死嗎”“丈夫殺害妻子后自殺后果”等，并在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了三把刀具，還詢(xún)問(wèn)姐姐的行蹤，顯示其有預(yù)謀。

案發(fā)前楊某東的瀏覽器搜索記錄（受訪者提供）

就在該案宣布判決的同月，廣東惠州“冷某敏殺害了7個(gè)月大侄女”案開(kāi)庭。兩次司法鑒定均顯示，冷某敏作案時(shí)處于抑郁發(fā)病期，但具有完全刑事責(zé)任能力。

兩起案件幾乎同時(shí)進(jìn)入公眾視野，隨之而來(lái)的，是輿論對(duì)“抑郁癥殺人”的原因及刑事責(zé)任能力認(rèn)定的討論。

過(guò)去，抑郁癥常與暴力損傷、自殺案件關(guān)聯(lián)，但當(dāng)其行為觸及殺人，案發(fā)時(shí)的動(dòng)機(jī)、其刑事責(zé)任能力如何界定、司法鑒定依據(jù)何在，成為熱議焦點(diǎn)。

西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院副教授向靜為神經(jīng)醫(yī)學(xué)博士、犯罪心理學(xué)博士后，為公安局特邀司法精神病學(xué)暨犯罪心理學(xué)專(zhuān)家。她在接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)表示，抑郁癥殺人并不罕見(jiàn)，她基于裁判文書(shū)網(wǎng)668份文書(shū)的研究發(fā)現(xiàn)，抑郁癥患者所致命案的發(fā)生率并不低，呈逐年上升趨勢(shì), 以限定刑事責(zé)任能力者為主，作案動(dòng)機(jī)多為家庭矛盾為主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)性動(dòng)機(jī)與病理性動(dòng)機(jī)相結(jié)合的混合動(dòng)機(jī)。

8月18日，被害人家屬向東莞市檢察院申請(qǐng)抗訴，未獲支持。隨后，他們提起刑事附帶民事上訴，除原判的7萬(wàn)余元外，還要求賠償死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，共計(jì)164.3萬(wàn)元，并將向廣東省檢察院申請(qǐng)刑事抗訴，訴求是判處楊某東死刑立即執(zhí)行。

東莞市檢察院抗訴請(qǐng)求答復(fù)書(shū)（受訪者提供）

與此同時(shí)，楊某東方面也已提出上訴。9月16日，其母親對(duì)中國(guó)新聞周刊稱(chēng)：“一切交給法律。”

四分鐘內(nèi)捅刺近百刀

陳某某和楊某東是大學(xué)戀人，兩人在2021年5月結(jié)婚。陳默稱(chēng)，姐姐因不堪忍受楊某東的控制欲提出離婚，“姐姐見(jiàn)朋友，他也要跟著，經(jīng)常電話轟炸，甚至跟蹤”。

2024年3月1日，因瑣事?tīng)?zhēng)吵后，陳某某提出離婚并搬離二人住處。7天后的3月8日，楊某東在陳某某公司樓下以自殺相威脅，要求陳某某乘車(chē)溝通離婚事宜，并駕車(chē)從佛山至東莞市新塘村。

其間，兩人在車(chē)內(nèi)爭(zhēng)吵，楊某東毆打并掐了陳某某的脖子，其后又撿起路邊磚頭砸傷掙脫下車(chē)的陳某某，并開(kāi)車(chē)追撞。

判決書(shū)載明，在一分鐘內(nèi)，楊某東開(kāi)車(chē)共撞了陳某某三次。陳某某被撞后逃至附近一廢品站板房?jī)?nèi)，緊隨而至的楊某東拿起茶幾上的水果刀捅刺陳某某的頸部、胸腹部和四肢多刀。120醫(yī)生到場(chǎng)后宣布陳某某已死亡。

尸檢報(bào)告顯示，陳某某身上的創(chuàng)口有136個(gè)之多，其中胸腹部刺穿傷53處，有刀傷86處。案發(fā)地監(jiān)控顯示，從楊某東撞人后下車(chē)到出廢品站駕車(chē)離開(kāi)，僅持續(xù)約四分鐘。

被害人尸檢報(bào)告顯示，胸腹部刺穿傷53處（受訪者提供）

“他不是抑郁癥”

刑法第18條規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

需要提出的是，抑郁癥是否屬于刑法意義上的精神病，當(dāng)前司法界的看法仍不一致。

張忠律師是北京德和衡律師事務(wù)所刑民交叉業(yè)務(wù)中心總監(jiān)，此前曾任職最高人民檢察院高級(jí)檢察官。他對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，經(jīng)法定程序鑒定為精神分裂癥患者，可依法從輕、減輕處罰，在司法實(shí)踐中也已有共識(shí)，但對(duì)抑郁癥，不同地區(qū)、不同層級(jí)法院看法不一。有的認(rèn)為抑郁癥屬于廣義精神疾病，可以作為量刑時(shí)從輕的考量，也有法院持相反意見(jiàn)，甚至不支持當(dāng)事人提出司法鑒定申請(qǐng)，他自己就曾代理過(guò)類(lèi)似案件，“目前尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。

“抑郁癥屬于精神病，也稱(chēng)精神障礙?！毕蜢o表示，《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》明確了《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)》（CCMD-3）與《疾病和有關(guān)健康問(wèn)題的國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類(lèi)》（ICD-10）兩個(gè)診斷標(biāo)準(zhǔn)，抑郁發(fā)作歸屬于“心境障礙”的類(lèi)別。

在此背景下，楊某東是否患有抑郁癥、案發(fā)時(shí)是否處于發(fā)病期、抑郁癥和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無(wú)刑事責(zé)任能力，是該案需要確認(rèn)的一連串核心問(wèn)題。

向靜介紹，精神病司法鑒定通常在偵查階段依申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)，經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)審批后，委托具備法定資質(zhì)的精神病鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施。鑒定小組一般由三名具有司法鑒定人資格的專(zhuān)家組成。刑警在送鑒前需準(zhǔn)備完整的材料，包括被鑒定人的既往病史資料、相關(guān)人員詢(xún)問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄、電子數(shù)據(jù)及其他證據(jù)，并向看守所同監(jiān)舍人員取證，以全面反映其案發(fā)前、案發(fā)中及案發(fā)后的行為表現(xiàn)與精神狀態(tài)，確保鑒定結(jié)論的科學(xué)性與客觀性。

中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“意見(jiàn)書(shū)”）顯示，精神檢查中記錄了楊某東關(guān)于個(gè)人概況及案情等的自述。軀體檢查方面，“生理反射存在，病理反射未引出”；輔助檢查中的簡(jiǎn)明精神病量表提示中度焦慮憂(yōu)郁，漢密頓抑郁量表顯示，可能有中度抑郁癥狀。

向靜指出，醫(yī)學(xué)上多依賴(lài)量表評(píng)分推斷病情，自評(píng)量表由被評(píng)估者自行填寫(xiě)，他評(píng)量表由經(jīng)培訓(xùn)的醫(yī)生等專(zhuān)業(yè)人員依據(jù)短時(shí)觀察、訪談及相關(guān)資料評(píng)定，但仍難免受主觀或情境因素影響。近紅外腦功能成像等技術(shù)可作為輔助診斷手段，但其在司法領(lǐng)域的應(yīng)用尚不成熟。

既往病史方面，意見(jiàn)書(shū)指出，楊某東自述有抑郁癥，未就醫(yī)診斷。他的父親和妹妹有精神異常就診史。判決書(shū)中顯示，楊某東的妹妹曾于2021年確診為中度抑郁和輕度焦慮。楊某東的父親在案發(fā)后就精神方面的問(wèn)題進(jìn)行治療。

“他不是抑郁癥。”陳默認(rèn)為，家人從不知道楊某東有抑郁癥，“他平日很正常，只是不愛(ài)說(shuō)話”。 她對(duì)楊某東家族病史表示懷疑，稱(chēng)楊某東父親是案發(fā)后才去鑒定，“這一切都是為了減輕刑罰”。

東莞市檢察院在《不抗訴理由說(shuō)明書(shū)》中也對(duì)上述問(wèn)題回應(yīng)稱(chēng)，申訴人提出案發(fā)前楊某東無(wú)抑郁癥，與楊某東的聊天記錄及其母證言等在案證據(jù)不符。

鑒定之爭(zhēng)

早在1989年，《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》就明確，司法精神病鑒定意見(jiàn)承擔(dān)著對(duì)行為人刑事責(zé)任能力的認(rèn)定。

實(shí)踐中，我國(guó)庭審中對(duì)司法精神病鑒定意見(jiàn)采信率高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各級(jí)各類(lèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信率高達(dá)90%，在嚴(yán)重暴力犯罪案件中，其采信率也能達(dá)到88.9%。

然而，司法精神病鑒定的權(quán)威性和決定性一直存在爭(zhēng)議。清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷曾提出，司法實(shí)踐上通常由精神病鑒定專(zhuān)家直接得出有無(wú)責(zé)任能力的結(jié)論，檢察官與法官不再作任何判斷，完全采納精神病專(zhuān)家的鑒定結(jié)論。

矛盾首先體現(xiàn)在對(duì)鑒定意見(jiàn)本身的分歧上。張忠表示，司法精神病鑒定是刑事案件中最容易出現(xiàn)“打架”的證據(jù)類(lèi)型之一。

威海市中級(jí)法院刑二庭副庭長(zhǎng)劉凈瑜在2023年發(fā)表的《精神疾病司法鑒定質(zhì)量對(duì)刑事責(zé)任能力認(rèn)定之探析——以王某故意殺人案為例》中指出，司法機(jī)關(guān)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王某的刑事責(zé)任能力進(jìn)行鑒定，出現(xiàn)了無(wú)刑事責(zé)任能力、具有限定刑事責(zé)任能力、系完全刑事責(zé)任能力人 3 種互相矛盾的鑒定意見(jiàn)，涵蓋了刑事責(zé)任能力的全部可能結(jié)果。

在張忠看來(lái)，鑒定意見(jiàn)的分歧主要源于司法精神病類(lèi)鑒定缺乏客觀的、可量化的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，是鑒定材料的局限性。向靜指出，鑒定人多依賴(lài)知曉被鑒定人情況者提供的日常情況、行為表現(xiàn)、精神狀態(tài)描述等言詞材料得出鑒定意見(jiàn)，但言詞材料受個(gè)體認(rèn)知影響，易與客觀事實(shí)存在偏差；實(shí)踐中部分被鑒定人及家屬為減輕或免除刑罰，還存在故意編造、夸大精神癥狀的情況，嚴(yán)重影響鑒定準(zhǔn)確性。

選材方面，向靜表示，訊問(wèn)信息量大，雖有同步錄音錄像，但刑警難以逐字逐句記錄，而有時(shí)判斷是否存在抑郁癥狀或其他病理性精神癥狀，僅依據(jù)記錄中零散的言詞信息推斷，記錄偏差可能直接導(dǎo)致截然不同的鑒定結(jié)論。

此外，精神病鑒定是一種回溯性判斷。向靜指出，鑒定需依賴(lài)刑警調(diào)查取證輔助判斷，但實(shí)踐中鑒定程序常于案發(fā)數(shù)周甚至數(shù)月后啟動(dòng)，被鑒定人當(dāng)前精神狀態(tài)與實(shí)施危害行為時(shí)可能已存在顯著差異。

以本案為例，鑒定日期為2024年4月3日，即案發(fā)26天后。如何在事后精準(zhǔn)推斷作案當(dāng)日的精神狀態(tài)和行為能力，成為鑒定核心難題。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)案發(fā)時(shí)辨認(rèn)與控制能力的評(píng)估。向靜表示，“辨認(rèn)能力”和“控制能力”的考察可結(jié)合《精神病人限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》，依據(jù)作案動(dòng)機(jī)、作案前先兆、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、審訊或檢查時(shí)有無(wú)偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)等18個(gè)條目綜合判斷。

“即便如此，評(píng)估仍存在主觀推論空間?！毕蜢o坦言，作案動(dòng)機(jī)的形成、是否偽裝、究竟是病理性精神癥狀支配所致還是反偵查行為等問(wèn)題復(fù)雜度高，需結(jié)合犯罪心理學(xué)、偵查學(xué)等學(xué)科知識(shí)進(jìn)行剝繭抽絲，梳理關(guān)聯(lián)證據(jù)鏈加以判斷，而當(dāng)前鑒定專(zhuān)家多為精神科醫(yī)生，在一些疑難復(fù)雜案件中，精準(zhǔn)還原行為人作案時(shí)狀態(tài)存在難度，由此引發(fā)的鑒定差異及重新鑒定需求在所難免。因此，可引入專(zhuān)家輔助人制度，以破解“以鑒代審”的難題，平衡司法鑒定意見(jiàn)采信權(quán)重。

本案中，被害人家屬代理律師歐陽(yáng)武斌認(rèn)為，無(wú)論是楊某東作案前有預(yù)謀的搜索殺妻后果，還是作案時(shí)回應(yīng)圍觀者是夫妻在打架，到殺人后將血衣脫掉，欲駕車(chē)逃離，“都不是一個(gè)失去辨認(rèn)和控制能力的精神病人能做到的”。他還稱(chēng)，楊某東為了逃避極刑，有故意偽裝迷惑鑒定專(zhuān)家之嫌，如稱(chēng)不記得被害人具體情況，不回應(yīng)是否有撞人及捅殺等問(wèn)題。意見(jiàn)書(shū)的精神醫(yī)學(xué)評(píng)定中也指出，楊某東對(duì)案件關(guān)鍵問(wèn)題多回避。

關(guān)于被鑒定人能否成功偽裝抑郁癥，向靜認(rèn)為，長(zhǎng)期偽裝精神障礙難度高、代價(jià)大，近年來(lái)，現(xiàn)實(shí)中成功偽裝的案例較為罕見(jiàn)。張忠也指出，或存在部分被鑒定人心理素質(zhì)強(qiáng)、善于偽裝的情況，“但偽裝與真實(shí)精神病之間存在本質(zhì)差異”，他建議在可行范圍內(nèi)對(duì)被鑒定人進(jìn)行更長(zhǎng)期、連續(xù)的觀察，如持續(xù)一月或以上的跟蹤觀察或24小時(shí)監(jiān)控，以降低主觀誤判。

對(duì)意見(jiàn)書(shū)的重重質(zhì)疑下，被害人家屬曾三次向公安、檢察院和法院申請(qǐng)重新鑒定，均未獲支持。

陳默稱(chēng)，東莞檢察院的回復(fù)“仍堅(jiān)持以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)”。

歐陽(yáng)武斌則表示，二審將繼續(xù)申請(qǐng)司法鑒定，并要求鑒定人員出庭，說(shuō)明鑒定意見(jiàn)形成的依據(jù)與過(guò)程。

記者：解雪薇（xiexuewei@chinanews.com）

編輯：胡韻