在水庫釣魚時，男子何某根在拖拽魚竿的過程中觸碰到高壓線，導(dǎo)致觸電身亡。事發(fā)后，家屬將供電公司、水庫管理人、某村委會起訴至法院索賠162萬余元。

9月19日，紅星新聞記者獲悉，湖南省永州市中級人民法院日前對該案二審判決，供電公司對此次事故承擔(dān)75%的責(zé)任，賠償損失115萬余元；水庫實際管理人何某雙被判擔(dān)責(zé)5%，賠償損失7.6萬余元。

一審法院認定：2024年6月7日中午，何某根電話告知何某雙，他與李某清要到道縣祥霖鋪鎮(zhèn)某村荷葉塘水庫垂釣。垂釣期間，魚將何某根的魚竿拖行至水庫中，何某根下水撿拾魚竿，魚竿在被何某根拖拽立起來的過程中接觸到水面架設(shè)的高壓線，導(dǎo)致何某根觸電。120急救醫(yī)生到場搶救何某根，后送其至醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因為電擊傷。

▲資料圖片（文圖無關(guān)，圖據(jù)視覺中國）

案涉高壓線路由道縣供電分公司維護管理，在電桿旁邊立有警示牌，事發(fā)時警示牌周圍長有雜草，導(dǎo)致警示牌被雜草遮擋。2024年8月21日，道縣安全生產(chǎn)委員會辦公室組織道縣供電分公司、祥霖鋪鎮(zhèn)政府負責(zé)人及事故家屬代表，對架在該水庫庫尾水面上的高壓電力線的架空高度進行測量。經(jīng)測量，該電力線與水庫水平面垂直距離為4.48米。經(jīng)調(diào)解，該公司墊付了5萬元喪葬費，何某雙墊付了3萬元喪葬費。

該水庫由某村、吊高樓村、祝福村三個村集體共同所有。事發(fā)時，水庫實際管理人為何某雙，其將水庫改造為經(jīng)營性垂釣水庫，并設(shè)置釣魚臺，收費為20元/人/四個小時。事發(fā)時，何某根與李某清并未在釣魚臺垂釣，二人數(shù)次在事發(fā)當(dāng)日的釣魚地點釣魚。

法院認定損失為153萬余元。一審法院認為，何某根在釣魚時魚竿觸及10KV高壓電死亡，雖然道縣供電分公司在電桿附近設(shè)有安全警示標識，但在事發(fā)時該標識被雜草掩蓋，未起到相應(yīng)的警示作用。且經(jīng)測量，何某根觸電地點的高壓電線架設(shè)高度僅為4.48米，低于《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》規(guī)定的不能通航也不能浮運的河、湖（至冬季冰面）5米的高壓電線架設(shè)標準。

何某雙作為魚塘的實際經(jīng)營者，對外進行開放垂釣業(yè)務(wù)，應(yīng)對來魚塘釣魚的人員進行管理。但當(dāng)何某根未在規(guī)定的釣魚臺處釣魚時，現(xiàn)場無管理人員，管理存在瑕疵，何某根在高壓線下釣魚時何某雙未能及時進行管理提醒，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。某村村委會作為魚塘的部分所有者，在魚塘已經(jīng)承包出去的情況下，仍然對水庫周邊設(shè)置了警示標志，已經(jīng)盡到相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)，其對本案事故的發(fā)生不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。作為一個具有完全民事行為能力的成年人，何某根自身對事故的發(fā)生存在重大過錯。

法院認定被告道縣供電分公司對此次事故承擔(dān)75%的責(zé)任，即賠償原告損失115萬余元，扣除已經(jīng)支付的5萬元，還應(yīng)賠償原告110萬余元。被告何某雙承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償原告7.6萬余元，扣除已經(jīng)支付的3萬元，還應(yīng)賠償原告4.6萬余元。何某根自身承擔(dān)20%的過錯責(zé)任。一審判決后，道縣供電分公司上訴。法院二審認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞