9月初的德州，原本悶熱的空氣因?yàn)橐粭l新法律而變得更加沉重。

9月1日，被稱為第17號(hào)法令（SB 17）的德州法律正式生效。它的目標(biāo)直截了當(dāng)：限制來(lái)自中國(guó)、俄羅斯、伊朗和朝鮮的個(gè)人或?qū)嶓w在德州購(gòu)買住宅、農(nóng)地、商業(yè)地產(chǎn)，甚至礦產(chǎn)等資源。如果沒有美國(guó)的合法居留身份，這些外國(guó)人將無(wú)法擁有德州土地。

這部法律一出，輿論立即分裂。支持者認(rèn)為這是保護(hù)國(guó)家安全、防止外國(guó)勢(shì)力滲透的必要措施；反對(duì)者則擔(dān)心，它把普通的留學(xué)生、工作簽證持有者甚至長(zhǎng)期生活在美國(guó)的投資者卷入其中。

在法律的字句里，除了買賣地產(chǎn)，“租賃”也被納入考量。SB 17 明確寫道：

• 一年以下的租約（leases less than one year）不在限制范圍內(nèi)。

• 一年或以上的租約，則被視為一種“房產(chǎn)權(quán)益”（property interest），因而屬于法律禁止的范疇。

這意味著，如果一名來(lái)自被限制國(guó)家、沒有永久居留權(quán)的人，在德州簽訂了一份一年以上的租房合同，就可能被認(rèn)為“觸犯”了法律。

表面看似只是合同條款的細(xì)微差別，卻直接關(guān)系到留學(xué)生和新移民的居住穩(wěn)定性。因?yàn)樵诿绹?guó)，標(biāo)準(zhǔn)租約往往就是一年。如果只能租不到一年的房子，不僅選擇少，而且搬家的頻率將大大增加。

這次提起集體訴訟的3名中國(guó)公民，正是因?yàn)檫@樣的限制而走上法庭。

其中一位，是在奧斯汀讀大二的中國(guó)學(xué)生。他持F-1簽證，過(guò)去習(xí)慣簽一年的租約，如今卻被迫只能尋找短租房。頻繁搬家、租金上漲，讓學(xué)業(yè)之外的壓力驟然加大。

另外兩名原告，則已經(jīng)在德州投資房地產(chǎn)。隨著SB 17 的生效，他們不得不將房產(chǎn)掛牌出售，退出本地市場(chǎng)。多年積蓄投入一朝化為泡影，這讓他們覺得不僅是財(cái)務(wù)受損，更是一種被剝奪感。

他們的律師在訴狀中援引了美國(guó)憲法第六條的“至高條款”（Supremacy Clause）。憲法規(guī)定，聯(lián)邦法律和條約高于州法，外交事務(wù)、國(guó)家安全和外國(guó)投資，本應(yīng)屬于聯(lián)邦政府專屬的權(quán)限。律師認(rèn)為，德州的這部法律越界了。

訴狀中還強(qiáng)調(diào)，這項(xiàng)法律可能違反了憲法第十四修正案賦予的平等保護(hù)和正當(dāng)程序權(quán)利。因?yàn)樗讶藗儼凑諊?guó)籍加以區(qū)分，即便他們已經(jīng)在美國(guó)合法居留，仍然要受到額外限制。

事實(shí)上，這并不是第一次有人挑戰(zhàn)這部法律。早在上個(gè)月，就有兩名中國(guó)留學(xué)生提出過(guò)類似訴訟。但當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦法官駁回了案件，理由是這兩名學(xué)生雖然持F-1簽證，但他們已經(jīng)在德州合法居留，因此法律并未真正適用于他們。他們無(wú)法證明自己已經(jīng)遭受了“實(shí)際的法律傷害”，所以缺乏所謂“訴訟資格”（standing）。

也就是說(shuō)，法院認(rèn)為：既然法律還沒真正落在他們身上，他們就沒有資格要求法院干預(yù)。

這一次的新訴訟有所不同。原告?zhèn)儾粌H僅提出理論上的擔(dān)憂，而是拿出具體的生活例子：學(xué)生租房受限、業(yè)主被迫賣房，已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)困境。他們希望通過(guò)集體訴訟，迫使法院重新審視SB 17 的合憲性。

德州檢察長(zhǎng)帕克斯頓目前尚未對(duì)此案公開回應(yīng)。案件最終如何判定，還需要聯(lián)邦法院進(jìn)一步審理。

當(dāng)天匯率

1 美元=7.12人民幣

拓展人脈和商機(jī)的工具

美國(guó)同城分類信息網(wǎng)免費(fèi)發(fā)布平臺(tái)！

點(diǎn)擊下方原文閱讀