在光伏產(chǎn)業(yè)鏈中，任何一個環(huán)節(jié)的細微變動都可能引發(fā)連鎖反應。近期，一起關于高純石英砂的買賣合同糾紛，因涉及行業(yè)技術標準與責任劃分的復雜問題，引發(fā)了業(yè)內(nèi)的廣泛關注。

事件起因：坩堝質(zhì)量問題引發(fā)索賠

2023 年底，江蘇新毅陽高新材料有限公司（以下簡稱 “新毅陽”）向安徽威克特瑞新材料科技有限公司（以下簡稱 “威克特瑞”）采購了用于坩堝生產(chǎn)的高純石英砂。

隨后，新毅陽使用該石英砂生產(chǎn)的坩堝在下游客戶使用中出現(xiàn)了使用壽命縮短和漏硅率上升的問題?；诖?，新毅陽認為石英砂存在質(zhì)量問題，并向威克特瑞提出索賠。

爭議焦點：技術、信息與責任的多重博弈

雙方的爭議主要集中在以下幾個方面：

石英砂人工 “摻鋁” 是否應告知客戶？

• 威克特瑞：承認產(chǎn)品存在人工 “摻鋁”，但稱這是為提升坩堝性能的行業(yè)常見技術，且鋁含量符合合同標準。未主動告知是因其屬于企業(yè)技術機密。
• 新毅陽：認為威克特瑞隱瞞 “摻鋁” 事實，違反了合同的誠信原則。
• 法院觀點：合同未明確允許人工 “摻鋁”，威克特瑞未履行告知義務，構(gòu)成違約。

“摻鋁” 與坩堝品質(zhì)問題是否存在因果關系？

• 新毅陽：認為人工 “摻鋁” 是導致坩堝析晶、漏硅的直接原因。
• 威克特瑞：提供證據(jù)稱其 “摻鋁” 技術已通過聯(lián)合試驗驗證，能提升坩堝品質(zhì)，且有眾多客戶正常使用。
• 法院觀點：一審法院認為 “摻鋁” 可能導致高溫性能下降。二審法院則采納專家觀點，認為人工摻入的鋁粉屬于表面雜質(zhì)，與坩堝析晶存在因果關系，最終維持原判。

新毅陽自身操作是否存在不當？

• 威克特瑞：指出新毅陽在生產(chǎn)中實際使用的外層砂比例（40%）高于其推薦的范圍（20%-30%），且在導入新供應商時未進行充分的驗證。
• 新毅陽：認為配比是其自主工藝，且更換石英砂供應商不屬于主材變更，無需額外驗證。
• 法院觀點：采納了新毅陽關于工藝自主的主張，但同時認為其對石英砂異味未充分履行檢驗義務，判定其承擔 30% 的責任。

（二審判決書，當事人提供）

判決結(jié)果：法院裁定，責任各擔

經(jīng)過審理，法院最終判決：

• 解除雙方的采購合同。
• 威克特瑞向新毅陽返還部分貨款，并賠償大部分損失（占新毅陽主張損失的 70%）。
• 新毅陽退還剩余石英砂，并自行承擔 30% 的損失。

雙方均不服一審判決并上訴，但二審法院最終駁回上訴，維持原判。

（一審判決書，當事人提供）

（二審判決書，當事人提供）

行業(yè)啟示：標準與協(xié)同亟待完善

此案不僅是兩家企業(yè)間的商業(yè)糾紛，更折射出光伏行業(yè)在新材料應用、技術信息溝通和質(zhì)量標準方面存在的挑戰(zhàn)。它提醒行業(yè)參與者：

• 技術創(chuàng)新需透明：新材料或新工藝的應用，應在合同框架內(nèi)與客戶進行充分溝通。
• 標準體系待健全：行業(yè)需要更清晰、統(tǒng)一的技術標準來界定責任。
• 質(zhì)量管控要前置：企業(yè)在供應鏈管理中，應建立更完善的供應商導入和產(chǎn)品驗證流程。

這起事件為整個光伏行業(yè)敲響了警鐘，推動行業(yè)在技術創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展之間尋找更好的平衡點。