2007年，我因搜狐博客文章被無(wú)故“鎖定”而踏上維權(quán)之路。八年后的2015年，當(dāng)我實(shí)名注冊(cè)、運(yùn)營(yíng)五年的新浪微博在毫無(wú)說(shuō)明的情況下被關(guān)閉，我再次選擇起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。兩起案件，時(shí)隔八年，被告不同，法院的態(tài)度卻驚人地一致：不是“立而不審”，就是“拒而不收”。
一、搜狐案：從立案到駁回，程序空轉(zhuǎn)
2007年8月16日，我就搜狐博客九篇涉及公共議題的文章被后臺(tái)鎖定一事，向海淀區(qū)法院提起訴訟，主張搜狐構(gòu)成違約，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。
立案庭收取訴訟費(fèi)并出具憑證，案件隨后移交民事審判庭。書(shū)記員依法發(fā)出《舉證通知書(shū)》，安排證據(jù)交換。一切跡象顯示，案件已步入實(shí)體審理軌道。
然而，局面陡然生變。案件被退回立案庭，最終由該庭法官簽發(fā)裁定，以“不符合起訴條件”為由駁回起訴。一審、二審均未觸及合同是否成立、搜狐是否違約等實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，僅在程序?qū)用娼K結(jié)了案件。
法院看似接受了立案，卻在實(shí)體審理門前，借程序之名將其拒之門外。

（《重慶法制報(bào)》的報(bào)道）

更令人無(wú)奈的是，2009年7月28日，搜狐在未作任何事前通知的情況下，徹底關(guān)閉了我的博客，致使三年間積累的一千四百余篇文章、近十萬(wàn)條評(píng)論和四百萬(wàn)點(diǎn)擊量頃刻消失。我曾致信張朝陽(yáng)，質(zhì)疑其不經(jīng)告知即關(guān)閉用戶博客、漠視用戶權(quán)益的做法，但未獲任何回應(yīng)。

二、新浪案：立案登記制下的司法拒絕
2015年6月4日，我實(shí)名認(rèn)證的新浪微博“劉曉原律師”突然無(wú)法登錄。該賬號(hào)已運(yùn)營(yíng)五年，發(fā)布內(nèi)容兩萬(wàn)余條，積累粉絲十二萬(wàn)人。經(jīng)多次溝通，新浪客服僅以“違規(guī)”搪塞，未說(shuō)明具體依據(jù)，也未履行服務(wù)協(xié)議中約定的通知義務(wù)。
同年11月23日，我赴海淀區(qū)法院對(duì)北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司提起訴訟，要求恢復(fù)賬號(hào)使用權(quán)。立案法官首先質(zhì)疑賬號(hào)關(guān)閉是否與敏感事件相關(guān)，甚至直接詢問(wèn)是否因“反動(dòng)言論”被封。我均予以否認(rèn)，并當(dāng)場(chǎng)演示賬號(hào)無(wú)法登錄的狀況。
法官請(qǐng)示后返回并口頭告知：此案不屬于法院受理范圍，不予立案。我要求出具書(shū)面裁定，遭到拒絕；亦無(wú)任何材料收據(jù)。對(duì)方僅建議“找主管部門解決”。

相比2007年，盡管立案登記制已于2015年5月全面實(shí)施，海淀法院卻連形式上的立案程序都未啟動(dòng)，僅以窗口口頭拒絕的方式將司法救濟(jì)徹底阻斷。

三、八年司法回避的延續(xù)邏輯
兩案相隔八年，結(jié)果卻一脈相承：用戶依合同維權(quán)之路，盡數(shù)夭折于程序之門。不同之處在于：

2007年，尚可“立案-受理-駁回”，有一紙裁定，可提起上訴；2015年，則變?yōu)椤熬苁?無(wú)憑證-無(wú)裁定”，不留痕跡，亦無(wú)從救濟(jì)。

這揭示出法院在處理此類案件時(shí)的回避策略：但凡涉及博客或微博關(guān)閉，司法機(jī)構(gòu)傾向于將之認(rèn)定為“內(nèi)容管理問(wèn)題”而非“合同爭(zhēng)議”，從而避免進(jìn)入實(shí)體審理。一旦審理，則不得不審查平臺(tái)操作的合法性，并可能觸及更為敏感的網(wǎng)絡(luò)言論管理政策。
四、用戶權(quán)益：被架空的合同關(guān)系
用戶與平臺(tái)之間成立服務(wù)合同關(guān)系，既有注冊(cè)協(xié)議為憑，也有實(shí)名認(rèn)證、會(huì)員付費(fèi)等行為為證。平臺(tái)未經(jīng)提前通知、未提供申訴渠道即封禁賬號(hào)，明顯構(gòu)成違約。
我曾向搜狐指出：企業(yè)應(yīng)恪守法律與誠(chéng)信，即便用戶內(nèi)容違規(guī)，也應(yīng)明確指出依據(jù)，而非擅自關(guān)閉、漠然處之。封號(hào)不僅剝奪用戶表達(dá)空間，更使其創(chuàng)作成果瞬間歸零。
搜狐“偷偷關(guān)”、新浪“冷漠拒”，手法各異，但結(jié)果相同：用戶權(quán)益被輕易忽視，合同關(guān)系形同虛設(shè)，而司法系統(tǒng)未給予應(yīng)有救濟(jì)。
2025年的今天回望這兩起案件，它們?nèi)缫幻队矌诺膬擅妫阂幻婵讨脩舻娜鮿?shì)與無(wú)奈，一面映照司法的回避與沉默。
自2007年起訴搜狐至今已十八年，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)日益強(qiáng)大，封號(hào)現(xiàn)象仍屢見(jiàn)不鮮，而司法對(duì)待此類案件的態(tài)度未見(jiàn)改觀。后來(lái)，微信公眾號(hào)又被封，我再也不求助于法院。
司法本應(yīng)為權(quán)利保護(hù)的最終防線，但在涉及網(wǎng)絡(luò)言論的案件中，它卻屢屢選擇缺席。用戶除一次次承受賬號(hào)消失、申訴無(wú)門的結(jié)局，只剩深深的無(wú)力。