1

善意施救卻遭惡意追責(zé)，誰能不感到心寒？

2

今年4月，兩位戶外愛好者在未獲許可的情況下深入秦嶺腹地，途中失去聯(lián)系。搜救隊(duì)伍歷經(jīng)艱險(xiǎn)將其找到時(shí)，兩人已因極端天氣不幸離世，令人扼腕。

3

然而更令人震驚的是，其中一名遇難者家屬非但沒有感激救援人員的付出，反而將參與搜救的多支隊(duì)伍一并告上法庭，此事迅速引發(fā)輿論嘩然，被公眾稱為現(xiàn)實(shí)中的“農(nóng)夫與蛇”悲劇重演。

4

那么，這名家屬究竟基于何種理由向冒著生命危險(xiǎn)施救的團(tuán)隊(duì)發(fā)起訴訟？而救援隊(duì)員后續(xù)發(fā)聲，又揭開了怎樣鮮為人知的幕后真相？

5

時(shí)間回到4月20日，兩名年齡分別為80后和90后的驢友與其他同伴約定，挑戰(zhàn)穿越秦嶺著名的“光鹿跑兵冰”線路。

6

可惜他們嚴(yán)重低估了這片原始山林的兇險(xiǎn)程度，不僅攜帶裝備簡陋，且缺乏足夠的野外生存技能與復(fù)雜地形應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)，次日便徹底失聯(lián)。

驢友被發(fā)現(xiàn)時(shí)

7

家屬察覺異常后選擇報(bào)警求助，隨后由政府協(xié)調(diào)、民間響應(yīng)，多支專業(yè)救援力量緊急集結(jié)，最終于4月22日中午在深山中發(fā)現(xiàn)二人蹤跡。

8

遺憾的是，由于山區(qū)晝夜溫差極大，夜間氣溫驟降，兩人因長時(shí)間暴露導(dǎo)致體溫持續(xù)流失，最終死于低溫癥，倒在無人知曉的荒野之中。

9

救援隊(duì)頂著風(fēng)雪、翻越險(xiǎn)峰，將遺體帶回山下，本以為完成了使命，卻不料迎接他們的并非感謝，而是家屬充滿怨恨的目光，并揚(yáng)言要追究法律責(zé)任。

10

五個(gè)月后，包括公益性質(zhì)的藍(lán)天救援隊(duì)、提供有償服務(wù)的商業(yè)救援組織、同行未參與穿越的其他驢友，以及當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)管理部門，均收到了法院傳票。

11

顯然，家屬試圖讓所有相關(guān)方承擔(dān)事故責(zé)任，但最受沖擊的無疑是那些奮不顧身投入搜救的救援人員，這種做法令社會各界深感不解與憤慨。

12

面對質(zhì)疑，多位救援成員接受媒體采訪，還原了事件背后的真實(shí)經(jīng)過。

13

首先被起訴的商業(yè)救援隊(duì)，其指控理由竟為“阻止家屬及時(shí)報(bào)警，延誤救援時(shí)機(jī)”。對此，該團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人楊某回應(yīng)稱，實(shí)際情況遠(yuǎn)比表面復(fù)雜得多。

14

原來當(dāng)?shù)卮嬖谝粋€(gè)專用于戶外遇險(xiǎn)通報(bào)的應(yīng)急微信群，一旦有人失聯(lián)，信息會第一時(shí)間推送至核心救援圈層。當(dāng)這兩位驢友失聯(lián)的消息傳來，楊某幾乎立即收到通知。

驢友被發(fā)現(xiàn)時(shí)

15

當(dāng)晚九時(shí)許，他即刻啟動搜救預(yù)案，發(fā)布尋人啟事，并主動聯(lián)絡(luò)家屬了解情況。

16

當(dāng)時(shí)家屬明確承諾每名搜救員給予1000元酬勞，并特別強(qiáng)調(diào)必須派出具備豐富經(jīng)驗(yàn)、熟悉秦嶺地貌的專業(yè)人員執(zhí)行任務(wù)。

17

這筆費(fèi)用看似可觀，實(shí)則難以覆蓋高強(qiáng)度救援的成本——隊(duì)員們需連續(xù)攀爬數(shù)十公里崎嶇山路，承受巨大體力消耗與心理壓力，甚至面臨滑墜、迷路等致命風(fēng)險(xiǎn)。

18

盡管如此，楊某仍以最快效率組織起十人小隊(duì)，攜帶面包、方便面、飲用水等基礎(chǔ)補(bǔ)給，兵分三路沿可能路徑展開拉網(wǎng)式搜尋。

19

直到4月22日凌晨，家屬才正式向警方報(bào)案。

20

而在確認(rèn)遇難結(jié)果后，家屬卻轉(zhuǎn)而指責(zé)楊某曾建議暫不報(bào)警，認(rèn)為此舉耽誤了黃金救援期。

21

實(shí)際上，楊某解釋道，他的原意是提醒家屬：若貿(mào)然上報(bào)，官方流程繁瑣，需層層審批、調(diào)配資源、確定行動方案；若無初步定位線索，還可能要求家屬親赴現(xiàn)場指認(rèn)路線起點(diǎn)。

22

秦嶺徒步線路總長達(dá)40公里以上，岔口多達(dá)數(shù)十個(gè)，若盲目等待程序推進(jìn)，極有可能錯(cuò)過最佳搜救窗口。

23

他本意是希望借助民間力量先行探查，爭取時(shí)間，避免陷入官僚化響應(yīng)的遲滯困境。

24

如今反被起訴，楊某身心俱疲，直言“心里堵得慌”，更痛心表示：如果不是我們提前介入，家屬或許根本不會知道孩子已經(jīng)出事，甚至連遺體都無從尋找。

25

受此事件影響，這支長期活躍于山地救援一線的商業(yè)隊(duì)伍現(xiàn)已宣布解散，全體成員退出今后所有類似行動。

26

而另一支被牽連的公益救援隊(duì)，則遭遇更為荒唐的控訴。

27

據(jù)了解，該公益團(tuán)隊(duì)是在22日凌晨接到公安指令后才開始動員。因其成員來自各行各業(yè)，需臨時(shí)請假、集合、準(zhǔn)備裝備，故直到白天方才抵達(dá)現(xiàn)場。

28

可此時(shí)家屬情緒幾近崩潰，認(rèn)定救援來得太晚，錯(cuò)失挽救機(jī)會。

29

事實(shí)上，家屬同時(shí)采取雙線策略：一方面依賴警方調(diào)度的公益力量，另一方面也私下委托楊某所在收費(fèi)團(tuán)隊(duì)同步展開搜索。

30

事后無法聯(lián)系到楊某本人，得知他曾隸屬于某公益救援機(jī)構(gòu)，便干脆將兩個(gè)不同性質(zhì)的救援團(tuán)體一同列為被告。

31

對此，公益救援隊(duì)員普遍感到極度寒心，內(nèi)心充滿困惑：今后再遇到類似險(xiǎn)情，我們到底還該不該出手？

32

網(wǎng)絡(luò)輿論對此事反應(yīng)強(qiáng)烈，多數(shù)網(wǎng)友既憤怒又無奈。雖然理解親人離世帶來的悲痛，但將責(zé)任歸咎于施救者，實(shí)屬恩將仇報(bào)，已超出同情范疇。

33

不少人評論稱，這是典型的“不管有沒有理，先告再說”的碰瓷心態(tài)，動機(jī)恐怕更多出于經(jīng)濟(jì)賠償企圖。

34

35

他們指責(zé)天地不公，埋怨同行者未挺身而出，批評管理部門缺乏警示標(biāo)識，苛求救援隊(duì)伍如天神降臨般瞬間救人脫險(xiǎn)。

36

可為何從未反思，公益救援全程無償出動，動用人力物力無數(shù)，誰也不欠他們什么？

37

即便是付費(fèi)救援，也只是契約服務(wù)，僅限合理范圍內(nèi)盡力施救，絕不能保證百分百生還。

38

39

正如一位網(wǎng)友所言：按照這樣的邏輯，真正該反省的是家長自己——為何放任子女前往明令禁止的區(qū)域冒險(xiǎn)？

40

必須指出，這兩名驢友的行為并非普通登山活動，而是屬于**非法穿越秦嶺保護(hù)區(qū)**。

41

秦嶺作為我國重要生態(tài)屏障，海拔高、氣候多變、植被脆弱，人類擅自進(jìn)入極易造成植被踩踏、垃圾遺留、野外用火、采摘珍稀植物等問題，對生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成長期破壞，因此嚴(yán)禁隨意進(jìn)入。

42

正因如此，不少聲音呼吁：涉事四方理應(yīng)聯(lián)合反訴家屬，追索救援過程中產(chǎn)生的實(shí)際開支、精神損害賠償及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

43

44

此次事件極有可能在本地救援圈內(nèi)留下深遠(yuǎn)陰影，打擊志愿者積極性，未來或?qū)?dǎo)致更多遇險(xiǎn)者得不到及時(shí)援助。

45

為此，公眾建議建立規(guī)范化機(jī)制：救援出動應(yīng)實(shí)行成本核算收費(fèi)制度，同時(shí)要求家屬簽署免責(zé)協(xié)議，防止再次上演“救了人反被訛”的惡性案例。

46

47

本文信息來源

48

【1】紅星新聞，2025-09-19，“秦嶺4·21失聯(lián)事件遇難者家屬起訴救援隊(duì)等各方 一公益救援者：好心救援卻被告”.

49

【2】縱覽新聞，2025-09-19，“據(jù)紅星新聞9月19日消息，泰嶺4:21失聯(lián)事件遇難者家屬起訴救援隊(duì)等各方 一公益救援者:好心救援卻被告?！?

50

【3】九派新聞，2025-04-24，“4月24日(采訪時(shí)間)，#兩驢友穿越泰嶺遇難搜救隊(duì)員:大概率因失溫遇難，兩人裝備不太專業(yè)，經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該不是太足?！?

51

【4】秦嶺生態(tài)環(huán)境保護(hù)管理局，2025-06-30，“非法穿越，對秦嶺“傷害”有多大？”.

52