? 指南作者：李由

誰(shuí)也沒(méi)想到，已經(jīng)快到五十歲的江南再次出現(xiàn)在公眾的視野里，不是因?yàn)椤洱堊濉?，而是因?yàn)楣偎尽?/p>

9月19日，廣東省高級(jí)法院發(fā)布消息，著名的“同人作品第一案”，即作家金庸訴江南案正式宣告結(jié)束。

在該院多次調(diào)解下，當(dāng)天雙方當(dāng)事人最終達(dá)成全面和解。

圖源廣東省最高人民法院

該案已歷時(shí)九年，走完了兩審程序，但雙方均不服向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹?，此次和解發(fā)生在再審審查期間。

就像金庸斯人遠(yuǎn)去，不再能關(guān)心案件的進(jìn)展一樣， 曾經(jīng)22歲的江南也不會(huì)想到，這部年少輕狂讓他踏上文壇的“同人神作”，卻也成了一筆棘手的“少年賬”，讓人到中年的他不得不陷入一場(chǎng)漫長(zhǎng)的紛爭(zhēng)。

九年之案

事情起因于2015年。

在網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)影視化改編的熱潮下，華策影視公司準(zhǔn)備投拍江南《此間的少年》，并給金庸工作室發(fā)去了一封征求許可的信函。

為啥拍江南的小說(shuō)，要征求金庸的許可？

原因在于《此間的少年》是一部同人小說(shuō)。

江南《此間的少年》

所謂同人小說(shuō)（FAN FICTION）的概念源起日本，指的是利用原有的漫畫、動(dòng)畫、小說(shuō)、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作小說(shuō)。

在《此間的少年》中江南別出心裁，將金庸數(shù)部武俠小說(shuō)中的主角人物名稱、主要人物關(guān)系挪用到新的時(shí)空背景當(dāng)中，講述了一則“江南style”的金庸故事。

問(wèn)題在于，金庸對(duì)此并不知情。

直到收到華策影視信函，他老人家才知道，內(nèi)地有個(gè)比他小53歲的年輕人在十多年前把他苦心塑造的諸多人物移植到了自己的小說(shuō)世界中，并且賣了100多萬(wàn)本。

雖然《此間的少年》在情節(jié)內(nèi)容、故事架構(gòu)上系江南原創(chuàng)，但向來(lái)注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的金庸還是表示不能忍，一紙?jiān)V狀將江南及相關(guān)出版公司告上了法庭。

并且他還要求江南公開(kāi)賠禮道歉，和相關(guān)出版公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元。

隨后在2016年，金庸進(jìn)一步訴請(qǐng)廣州天河法院判令被告立即停止復(fù)制、發(fā)行小說(shuō)《此間的少年》，封存并銷毀庫(kù)存圖書。

《此間的少年》影視海報(bào)

兩個(gè)不同代際、但都頗具影響力的著名作家，再加上極其吸睛的“侵權(quán)”話題，金庸訴江南案霎時(shí)間引爆各大媒體也是意料之中的事了。

官司折騰了很久，廣州天河法院的一審判決終于問(wèn)世：

《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

雖然該作品使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡(jiǎn)單性格特征、簡(jiǎn)單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但并沒(méi)有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，而是在不同的時(shí)代與空間背景下，圍繞人物角色展開(kāi)撰寫全新的故事情節(jié)，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說(shuō)，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開(kāi)的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同。

但與此同時(shí)法院也認(rèn)為，《此間的少年》借用金庸元素獲利，多次出版且發(fā)行量巨大已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審判決結(jié)果一出，江南在個(gè)人微博上貼出長(zhǎng)文一篇。一方面指出“對(duì)于一段時(shí)間里妾身未明的《此間的少年》，這當(dāng)然是個(gè)好消息”，另一方面也承認(rèn)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也是一記響亮的警鐘”，同時(shí)也不失懇切地坦陳：

“跟自己尊重的作者打官司，當(dāng)然不是什么令人開(kāi)心的事，不過(guò)一根一苗，一花一果，十八年前一時(shí)興起，也因其得名得利，應(yīng)當(dāng)有此一劫?！?/strong>

一審判決后江南聲明

但這一“劫”并沒(méi)有就此收?qǐng)觥?/p>

對(duì)于一審結(jié)果，查良鏞（金庸）、楊治（江南）、北京精典博維公司均向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。而二審審理過(guò)程來(lái)得比一審更加耗時(shí)。

直到2023年，這起“同人作品第一案”才終于迎來(lái)終審判決結(jié)果：

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院推翻了一審判決結(jié)果，認(rèn)為《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為。

改判《此間的少年》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求作者江南賠償188萬(wàn)元，兩家出版公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

但值得注意的是，法院只判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未判決其停止侵權(quán)行為，也就是說(shuō)《此間的少年》可以再版，但再版時(shí)應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付一定比例的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

江南有江南的委屈，金庸版權(quán)的代理者有自己的堅(jiān)持，雙方在這之后又展開(kāi)了拉鋸，這才有了2025年遲遲到來(lái)的和解。

從2016年的一審到2023年的終審改判再到今天的和解，近十年的時(shí)間跨度實(shí)在漫長(zhǎng)，漫長(zhǎng)到作為當(dāng)事人之一的金庸已于2018年二審期間逝世，正式成為一代人遠(yuǎn)去的文化記憶。

塵埃落定，斯人已去。在生死面前，一切紛爭(zhēng)與抗辯似乎都失去了意義。

送別金庸 丨 圖自水印

而且說(shuō)白了，對(duì)金庸94年的傳奇人生而言，這一次的侵權(quán)訴訟不過(guò)是小小的插曲。即便是對(duì)江南而言，這188萬(wàn)的“少年賬”也夠不上什么致命打擊。

在紛繁蕪雜的網(wǎng)絡(luò)世界，遲來(lái)的終審結(jié)果如石子投河，一聲脆響過(guò)后，縱然蕩起層層漣漪，但很快也會(huì)恢復(fù)平靜，或者被更大的“熱點(diǎn)”所取替。

不過(guò)當(dāng)名人效應(yīng)引發(fā)的嘩然歸于沉寂，金庸訴江南案作為“同人作品第一案”仍然有著超出個(gè)案層面的價(jià)值。

如何看待同人作品，如何進(jìn)行同人寫作，是這場(chǎng)作家紛爭(zhēng)背后的核心議題。

何謂“同人”

拋開(kāi)“同人文”的概念命名，像《此間的少年》這樣化用、改寫文學(xué)經(jīng)典的創(chuàng)作形式自古有之。

比如《三國(guó)演義》便可視為是《三國(guó)志》的同人小說(shuō)，《金瓶梅》的主要人物也是借鑒于《水滸傳》。

而時(shí)下的同人小說(shuō)作為一種舶來(lái)品，和上述古典文學(xué)作品的本質(zhì)區(qū)別一方面在于它是借助網(wǎng)絡(luò)媒介得以傳播，另一方面則表現(xiàn)為與粉絲文化的密切相關(guān)。

最開(kāi)始的同人創(chuàng)作只是粉絲的自發(fā)性行為，大家因喜愛(ài)某個(gè)作者或作品而自發(fā)地形成了一個(gè)“同人圈”，其同人創(chuàng)作并不以盈利為目的，僅僅只在內(nèi)部的論壇里面交流和傳閱。

根據(jù)同人文化研究專家鄭熙青的說(shuō)法，即使是從最嚴(yán)格最狹義的定義來(lái)看，英語(yǔ)世界的同人創(chuàng)作在20世紀(jì)60年代由《星際迷航》的粉絲圈開(kāi)啟；

日本的同人志文化一般可以追溯到20世紀(jì)60年代末70年代初，標(biāo)志性的時(shí)間點(diǎn)是1975年第一屆Comic Market（コミックマーケット）同人展的舉辦；

而中國(guó)當(dāng)代的粉絲同人寫作也可以追溯到1998年桑桑學(xué)院網(wǎng)站的開(kāi)辦。

已成網(wǎng)絡(luò)文學(xué)頭部作家的江南、馬伯庸在小白時(shí)期都曾在桑桑學(xué)院網(wǎng)站上發(fā)表作品。

圖自豆瓣

如今的同人作品依托互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)更是蓬勃發(fā)展，成為體量龐大的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)類型。晉江、起點(diǎn)這種大型網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站都專門開(kāi)辟了同人小說(shuō)專欄。

《此間的少年》作為國(guó)內(nèi)較早出現(xiàn)的同人小說(shuō)，最開(kāi)始在青韻書院網(wǎng)站上連載，當(dāng)時(shí)江南的寫作多少有點(diǎn)玩票性質(zhì)，后來(lái)被出版機(jī)構(gòu)垂青、付梓出版并不在少年江南的預(yù)計(jì)之內(nèi)。

而江南之所以選擇金庸，也是出于當(dāng)時(shí)時(shí)代風(fēng)潮下的粉絲心理：

“當(dāng)時(shí)金庸武俠風(fēng)潮正烈，學(xué)生們往往自況是江湖中的誰(shuí)誰(shuí)，你是楊過(guò)我是郭襄，江湖之大你我擦肩而過(guò)，鋼筆代金針，詩(shī)集作淄衣，互相贈(zèng)送，終留遺憾。于是套用金庸先生筆下人物的名字，講一群北大學(xué)生的校園故事?！?/p>

除了《此間的少年》，國(guó)內(nèi)較為知名的同人小說(shuō)還有今何在的《悟空傳》。

《悟空傳》最開(kāi)始在新浪網(wǎng)旗下論壇“金庸客?！鄙线B載發(fā)表，這部《西游記》同人小說(shuō)以新的角度解構(gòu)了國(guó)民爛熟于心的西游故事，以充滿思辨意味的筆觸塑造了悲劇英雄孫悟空的形象，講述了有關(guān)宿命與抗?fàn)幍恼軐W(xué)命題。

《悟空傳》海報(bào)

無(wú)論是《此間的少年》對(duì)金庸元素的挪用，還是《悟空傳》對(duì)西游故事的改寫，這些同人小說(shuō)創(chuàng)作都在一定程度上開(kāi)辟出了新的想象空間，重新激活了那些經(jīng)典文本的生命力，讓傳統(tǒng)以更靈活多變的方式得到了延續(xù)。

從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)《此間的少年》不判決停止侵權(quán)行為就可以看出，官方出于“滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮”的考量，對(duì)同人小說(shuō)創(chuàng)作并非一棒子打死的態(tài)度，甚至表露出了支持和保護(hù)的意味。

“同人”何為

同人小說(shuō)創(chuàng)作之所以如此繁榮，除了粉絲文化的興盛之外，還有一個(gè)原因是因?yàn)橥诵≌f(shuō)“好寫”。

不僅原有的人物設(shè)置可以直接挪用，原著的影響力也可以為相關(guān)同人小說(shuō)造勢(shì)。

同人小說(shuō)創(chuàng)作就好比站在巨人肩膀上看世界，不僅登高望遠(yuǎn)時(shí)省時(shí)省力，也更容易被讀者看見(jiàn)。

但金庸訴江南案卻給同人小說(shuō)創(chuàng)作者提了個(gè)醒：

巨人的肩膀不是隨便踩的，蹭熱度也是要給錢的。

作家江南

在司法實(shí)踐中，同人作品侵權(quán)行為如何認(rèn)定？

廣東金領(lǐng)律師事務(wù)所合伙人律師堯國(guó)林表示“判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，一方面要判斷行為人的主觀意愿，另一方面要判斷其行為是否屬于以改編的方式使用了他人作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。（來(lái)源：南方法治）

也就是說(shuō)同人小說(shuō)有進(jìn)行二次創(chuàng)作的寫作自由，但必須注意到自由的限度和邊界，行使自身著作權(quán)，絕不能以侵犯原作品的著作權(quán)為代價(jià)。

此外，伴隨體育人物、娛樂(lè)人物、政治人物等社會(huì)公眾人物的高密集度曝光，同人小說(shuō)中的真人同人小說(shuō)也逐漸興起。而這種對(duì)真實(shí)人物的虛擬和杜撰也可能造成對(duì)當(dāng)事人的冒犯。

圖自新華社

總之，同人小說(shuō)創(chuàng)作有其存在價(jià)值，同時(shí)也有它的暗面。

金庸訴江南案的最終結(jié)果對(duì)相關(guān)創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，既是告慰，也是警醒。

在國(guó)內(nèi)版權(quán)意識(shí)逐漸增強(qiáng)的大環(huán)境下，如何戴著鐐銬跳舞？是同人小說(shuō)未來(lái)必須面對(duì)的問(wèn)題。

內(nèi)容策劃：夏夜飛行 翟晨旭

排版設(shè)計(jì)： 蕾蕾 洛溪

文學(xué)雜志小傳

轉(zhuǎn)載、商務(wù)、作者招募合作丨請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系，凡本平臺(tái)顯示“原創(chuàng)”標(biāo)識(shí)的文章均可聯(lián)系編輯轉(zhuǎn)載，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載視為抄襲。