作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

四川省遂寧市中級(jí)人民法院審理了一起銷售假冒偽劣卷煙的共同犯罪案件。原審被告人朱某、閆某受上家“胖哥”指使，在未取得煙草專賣許可證的情況下，協(xié)助運(yùn)輸、存儲(chǔ)假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙，并使用打碼機(jī)對(duì)卷煙進(jìn)行打碼。公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)查獲大量假冒偽劣卷煙，貨值金額達(dá)39.92萬元。經(jīng)四川省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站鑒定：上述卷煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)且系偽劣卷煙。另查明，被告人朱某、閆某均未取得煙草專賣零售許可證、煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證。

一審法院認(rèn)定二人構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂），均系從犯，分別判處有期徒刑一年、罰金三萬元。

檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，原判定性錯(cuò)誤，應(yīng)擇一重罪認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某、閆某的行為同時(shí)觸犯銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，屬法條競(jìng)合，應(yīng)依處罰較重的規(guī)定定罪。最終，二審法院撤銷原判，以銷售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)二人定罪，但維持原量刑。

案例來源：四川省遂寧市中級(jí)人民法院（2025）川09刑終42號(hào)刑事判決

裁判要旨全文如下：

“原審被告人朱某、閆某明知他人銷售偽劣產(chǎn)品（卷煙）而幫助其運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)，并對(duì)卷煙進(jìn)行打碼，應(yīng)當(dāng)按照銷售偽劣產(chǎn)品罪的共犯論處，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。偽劣卷煙尚未銷售即被公安機(jī)關(guān)查獲，是犯罪未遂，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。在共同犯罪中，朱某、閆某起輔助作用，系從犯，對(duì)朱某、閆某減輕處罰?！?/p>

二、法理分析

本案涉及多個(gè)刑法理論與實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵問題，包括共同犯罪的認(rèn)定、法條競(jìng)合的處理、未遂犯的處罰以及證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)等。從辯護(hù)策略和法院裁判兩方面均可反映出當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)類似案件的處理思路。

首先，關(guān)于罪名的認(rèn)定，法院采納了抗訴機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)為被告人行為同時(shí)構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。根據(jù)《刑法》第一百四十條，銷售偽劣產(chǎn)品罪在二十萬元以上不滿五十萬元的數(shù)額范圍內(nèi)，法定刑為二年以上七年以下有期徒刑；而根據(jù)《刑法》第二百一十四條，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪在十五萬元以上不滿五十萬元的情形下，處三年以下有期徒刑或者拘役。兩罪相較，銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定刑更重，故最終以該罪定罪。這一認(rèn)定體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在法條競(jìng)合時(shí)堅(jiān)持“從一重處斷”原則，也符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。

其次，關(guān)于共同犯罪中主從犯的認(rèn)定，法院維持了一審的認(rèn)定，認(rèn)為朱某、閆某在犯罪中起輔助作用，系從犯。盡管二人實(shí)施了運(yùn)輸、存儲(chǔ)、打碼等多種行為，但法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)未能證明二人是涉案卷煙的實(shí)際所有人或主導(dǎo)犯罪行為的實(shí)施者。法院指出，“抗訴機(jī)關(guān)未舉示涉案卷煙的實(shí)際所有人的證據(jù)”，故綜合全案作出有利于被告人的認(rèn)定。這一認(rèn)定充分體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則和存疑時(shí)有利于被告人的理念，同時(shí)也表明在煙草類犯罪中，司法機(jī)關(guān)對(duì)“上家”未查清時(shí)對(duì)下家行為人地位認(rèn)定的謹(jǐn)慎態(tài)度。

第三，犯罪形態(tài)方面，法院認(rèn)定本案屬于犯罪未遂。因涉案卷煙尚未銷售即被查獲，沒有實(shí)際流入市場(chǎng)，沒有造成嚴(yán)重的社會(huì)危害結(jié)果，故依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰。這一認(rèn)定符合《刑法》第二十三條關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，也體現(xiàn)了刑法謙抑性原則。

第四，關(guān)于被告人的主觀明知問題，法院結(jié)合多項(xiàng)證據(jù)認(rèn)定二人具有明知。判決指出，朱某、閆某曾為煙草專賣局提供“假煙”線索以獲取報(bào)酬，“熟知煙草專賣的相關(guān)法律、法規(guī)，能夠準(zhǔn)確辨識(shí)煙草制品的真假”。這一事實(shí)對(duì)認(rèn)定二人的主觀故意起到了關(guān)鍵作用。在司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪嫌疑人主觀明知的認(rèn)定往往缺乏直接證據(jù)，需要結(jié)合行為人的職業(yè)經(jīng)歷、行為異常性等多方面因素進(jìn)行綜合推斷。

此外，本案中還涉及檢驗(yàn)報(bào)告的證明力問題。辯護(hù)人提出檢測(cè)報(bào)告沒有騎縫章，主張檢驗(yàn)報(bào)告無效。法院則認(rèn)為，鑒定意見和檢驗(yàn)報(bào)告系由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員出具，大英縣煙草專賣局出具證明解釋了報(bào)告來源的合法性，法院最終采信了該證據(jù)。這一認(rèn)定體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)專門性問題委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的尊重，也表明形式瑕疵并不必然導(dǎo)致證據(jù)無效，關(guān)鍵要看其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否真實(shí)可靠。

從量刑結(jié)果來看，盡管二審改變了罪名認(rèn)定，但最終維持了原判的刑期和罰金。這表明法院認(rèn)為原判在量刑方面已經(jīng)充分考慮了犯罪未遂、從犯等從寬情節(jié)，做到了罪刑相適應(yīng)。同時(shí)也反映出，在數(shù)額相近的情況下，雖然銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定刑更重，但法院在具體量刑時(shí)仍會(huì)綜合考慮各種情節(jié)，并非簡(jiǎn)單地因罪名變更就加重刑罰。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長(zhǎng)重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室