在河北省衡水市某鎮(zhèn)，一個特殊的崗位狀態(tài)已持續(xù)一年有余：原鎮(zhèn)長調(diào)任后，鎮(zhèn)人大主席以正科級干部身份，被組織上安排主持鎮(zhèn)政府全面工作——從統(tǒng)籌鄉(xiāng)村振興項目落地、牽頭征地拆遷攻堅，到調(diào)度民生保障日常事務、處置突發(fā)應急事件，他干的是實打?qū)嵉摹按?zhèn)長”活兒，扛的是一鎮(zhèn)發(fā)展與民生的重擔。

一年多來，他以“任勞任怨”的姿態(tài)交出了亮眼實績，群眾認可度高、同事評價扎實，可當“按程序”該履行鎮(zhèn)長任職手續(xù)時，“非全日制學歷”這道硬門檻，卻讓他始終跨不過“轉(zhuǎn)正”的最后一步。這不僅是一位實干干部的職業(yè)困境，更叩問著基層干部選拔中“程序正義”與“實績導向”的平衡之道。

從干部任用程序看，原鎮(zhèn)長空缺一年多，由人大主席主持政府工作，本身是組織基于其能力的信任，也是“以崗識人、以事驗人”的實踐過程。這一年多里，“主持工作”不是“掛名負責”，而是實打?qū)嵉呢熑螕敚哼@些“釘在一線”的付出，是他作為“實際負責人”的履職答卷，也是組織考察其是否勝任鎮(zhèn)長崗位最直接、最鮮活的依據(jù)。程序上的“主持”，早已在實踐中轉(zhuǎn)化為“實質(zhì)履職”，而一年多的實績，本應成為他“按程序”轉(zhuǎn)正的核心支撐。

可現(xiàn)實卻是，“非全日制學歷”成了打破“程序慣性”的“攔路虎”。按照干部選拔的部分硬性標準，“全日制”成了不可通融的條件，哪怕這位干部已用一年多的實干證明自己完全能扛起鎮(zhèn)長職責，哪怕他的工作成效得到了上級部門的多次肯定，哪怕群眾提起他時都豎起大拇指，一張文憑還是讓他卡在了“最后一公里”。這種“重文憑輕實績”的選拔傾向，看似是在堅守“程序標準”，實則是對程序初衷的偏離——干部選拔程序的設(shè)計，本是為了選出“德才兼?zhèn)?、實績突出”的合格者，而非用單一標準將真正能干事、干成事的人擋在門外。

當“主持工作”的實踐考察已充分驗證干部能力，卻仍要被學歷門檻束縛，不僅會讓干部寒心，更會讓“程序正義”變成“程序空轉(zhuǎn)”：組織安排其承擔重任，是認可其能力；可到了晉升環(huán)節(jié)，卻又因?qū)W歷否定其付出，這種前后矛盾的評價邏輯，難免會讓基層干部產(chǎn)生“干得好不如文憑好”的困惑。

更深層來看，衡水某鎮(zhèn)這一案例，折射出基層干部選拔中“標準適配性”的問題。鄉(xiāng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長崗位，需要的是懂基層、善治理、能攻堅的“實戰(zhàn)型”人才，考驗的是處理復雜矛盾、推動工作落地的“硬本領(lǐng)”，這些能力的積累，更多依賴于一線實踐的打磨，而非校園里的理論學習。

用“全日制學歷”給鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部設(shè)限，本質(zhì)上是用“通用標準”套“基層需求”，忽略了基層崗位的特殊性與實干經(jīng)驗的價值。這位“代鎮(zhèn)長”的困境，也給基層干部選拔提了醒：程序標準需要有，但更需要“接地氣”的彈性與溫度，要讓“實踐考察”的權(quán)重真正大于“文憑標簽”，讓“一年多實干”比“一張全日制文憑”更有說服力。

破解這一困境，關(guān)鍵在于讓“實績導向”真正融入干部選拔的全流程。一方面，應優(yōu)化基層崗位的選拔標準，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)等重實踐的崗位，適當放寬“全日制”限制，將干部在“主持工作”“臨危受命”等特殊時期的履職表現(xiàn)作為核心考察指標，讓“干了什么、干成了什么”成為硬通貨；另一方面，要完善“實踐考察”的評價機制，對長期承擔重要職責、實績突出的干部，建立“實績優(yōu)先”的晉升通道，避免“唯學歷”的單一評價稀釋實干的價值。

基層的發(fā)展，離不開一批批愿意沉下心、撲下身的實干干部。衡水某鎮(zhèn)那位“代鎮(zhèn)長”的遭遇，不應只是一個個案。唯有讓“實干者得實惠、有為者有位置”，讓干部選拔的程序真正服務于“選對人、用好人”的目標，才能讓更多像他一樣的實干型干部，敢擔當、有奔頭，也才能為基層治理與鄉(xiāng)村振興筑牢人才根基。