2025年9月23日，最高人民檢察院官網(wǎng)同步發(fā)布兩條重磅消息：廣西防城港市委原常委、秘書長楊亞俊，市人大常委會(huì)原黨組成員、副主任黃炳利同日被依法逮捕。這起牽涉市委、人大、政協(xié)多系統(tǒng)的腐敗窩案，至此揭開了司法序幕。

從廳級干部的權(quán)力尋租，到“退居二線”官員的暗箱操作，再到政協(xié)系統(tǒng)的職能異化；防城港的腐敗亂象，在2025年集中爆發(fā)，覆蓋多個(gè)權(quán)力核心領(lǐng)域，成為地方治理中，權(quán)力監(jiān)督失效的典型樣本。

防城港的貪腐風(fēng)暴，在2025年驟然升級，沒有冗長的鋪墊，以雷霆萬鈞之勢，撕開系統(tǒng)性腐敗的口子。

2月27日，時(shí)任市委常委、秘書長的楊亞俊率先落馬，這位擁有清華背景的副廳級干部被查，打破了當(dāng)?shù)卣钠届o。

半個(gè)月后，市政協(xié)農(nóng)經(jīng)委主任李興輝與僑委主任蔡良雪同日被查。這兩名政協(xié)系統(tǒng)正處級干部的倒下，暗示腐敗網(wǎng)絡(luò)已滲透到非核心部門。

4月11日，市人大常委會(huì)副主任黃炳利被帶走。至此，短短三個(gè)月內(nèi)，四名處級以上干部接連落馬，覆蓋黨委、人大、政協(xié)三大系統(tǒng)，印證了這并非孤立腐敗，而是系統(tǒng)性、鏈條式的權(quán)力潰敗。

這場風(fēng)暴的處置效率，創(chuàng)下了當(dāng)?shù)丶o(jì)錄。

李興輝從被立案審查到被“雙開”，全程僅用116天，其涉嫌受賄犯罪問題同步移送司法。

7月25日，黃炳利的“雙開”通報(bào)公布，明確其嚴(yán)重違法并涉嫌受賄犯罪；楊亞俊的“雙開”緊隨其后，貪污、受賄兩項(xiàng)罪名清晰列明。

9月23日，楊亞俊與黃炳利同日被檢察機(jī)關(guān)決定逮捕，標(biāo)志著案件正式進(jìn)入司法審理階段，這場橫跨多系統(tǒng)的貪腐窩案，迎來了清算時(shí)刻。

作為窩案中級別最高的腐敗分子，楊亞俊的墮落軌跡極具警示性。

這位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，2012年赴桂發(fā)展，歷任貴港市委副秘書長、憑祥市委書記等職，2022年轉(zhuǎn)任防城港市委常委、秘書長，仕途順風(fēng)順?biāo)?。但光鮮履歷的背后，卻是對紀(jì)法的徹底漠視；其腐敗行為，幾乎覆蓋了權(quán)力運(yùn)行的全鏈條。

調(diào)查顯示，楊亞俊在政治上對抗組織審查，甚至尋求迷信“庇護(hù)”；在作風(fēng)上收受禮金，頻繁接受可能影響公正執(zhí)行的宴請；在組織上違反選拔原則，為他人謀利并收受財(cái)物；在生活上搞權(quán)色交易，道德底線全面失守。

其核心斂財(cái)手段，是將公權(quán)力異化為“變現(xiàn)工具”，一方面，利用職務(wù)便利直接侵吞公共財(cái)物，另一方面，在項(xiàng)目承攬等關(guān)鍵領(lǐng)域大搞權(quán)錢交易，非法收受巨額財(cái)物，最終，同時(shí)涉嫌貪污罪與受賄罪。

與楊亞俊同為副廳級的黃炳利，走出了另一條“官商一體”的腐敗路徑。

這位法學(xué)學(xué)士從記者起步，歷任市水利局局長、上思縣縣長、港口區(qū)委書記等職，2020年升任市人大常委會(huì)副主任后，仍兼任港口區(qū)委書記一年，長期掌控地方核心權(quán)力。在其任職期間，廉潔底線徹底失守。不僅收受禮金、接受宴請，更違規(guī)從事營利活動(dòng)，形成利益閉環(huán)。

其最主要的貪腐手段，是利用職務(wù)便利，為企業(yè)在工程項(xiàng)目承攬、政府采購中鋪路搭橋，從中收受巨額財(cái)物。面對組織調(diào)查時(shí)，黃炳利同樣選擇對抗審查，最終難逃被“雙開”并逮捕的結(jié)局。

如果說楊、黃二人的腐敗是“顯性權(quán)力”的濫用，李興輝案則暴露了“隱性權(quán)力”的監(jiān)督盲區(qū)。

作為市政協(xié)農(nóng)經(jīng)委原主任、一級調(diào)研員，李興輝所處崗位被視為“退居二線”的“冷衙門”，卻成為其斂財(cái)?shù)摹盁嵬ǖ馈保涓瘮∧Ｊ?，直指非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)監(jiān)督漏洞。

李興輝的腐敗“智慧”，在于將政協(xié)的“軟權(quán)力”轉(zhuǎn)化為“硬收益”。

他長期違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)，通過白手套控股本地農(nóng)貿(mào)、物流公司，再利用自己分管鄉(xiāng)村振興工作的職權(quán)，讓關(guān)聯(lián)企業(yè)直接承接涉農(nóng)項(xiàng)目，將政協(xié)的民主監(jiān)督職能異化為利益輸送工具。在個(gè)人享受上，他將家庭旅行、私人消費(fèi)等費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，甚至挪用公款支付個(gè)人開支，過上了“免費(fèi)人生”。李興輝還在涉農(nóng)配套資金中，收受巨額賄賂，讓民生資金淪為“唐僧肉”。

更具警示意義的是，李興輝作為正處級非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的調(diào)研員，雖無實(shí)質(zhì)頭銜，卻憑借人脈資源和職權(quán)影響，干預(yù)項(xiàng)目審批、資金分配，形成“離崗不離權(quán)”的特殊腐敗形態(tài)。

防城港窩案，集中爆發(fā)于工程建設(shè)、政府采購、鄉(xiāng)村振興等腐敗高發(fā)區(qū)，暴露出制度監(jiān)管的結(jié)構(gòu)性缺陷。

在工程領(lǐng)域，楊亞俊、黃炳利均通過項(xiàng)目承攬、款項(xiàng)撥付實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易，說明招投標(biāo)公示、履約監(jiān)管等環(huán)節(jié)存在“走過場”，權(quán)力干預(yù)仍有極大空間。

黃炳利在政府采購中的操作，更是直接突破廉潔底線，印證了采購流程中關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的監(jiān)管失效。

鄉(xiāng)村振興領(lǐng)域的監(jiān)管漏洞，更為突出。李興輝在涉農(nóng)資金分配中大肆斂財(cái)，與該類資金“環(huán)節(jié)多、范圍廣、監(jiān)管散”的特點(diǎn)直接相關(guān)。從項(xiàng)目申報(bào)到資金發(fā)放，全流程缺乏透明化監(jiān)管平臺(tái)，加之政協(xié)部門并非傳統(tǒng)意義上的審批機(jī)關(guān)，其參與項(xiàng)目管理的權(quán)力邊界模糊，更易形成監(jiān)督盲區(qū)。

正如中央巡視組此前反饋指出的，防城港“重點(diǎn)領(lǐng)域廉潔風(fēng)險(xiǎn)突出”，這一診斷在窩案中得到充分印證。

防城港的“熟人社會(huì)”特征與官員“本土深耕”現(xiàn)狀交織，為腐敗提供了滋生土壤。黃炳利從水利局長到區(qū)縣委書記再到人大副主任，長期在本地任職，形成了盤根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)系，這種“本土成長”的干部若缺乏有效交流與監(jiān)督，極易陷入“圈子腐敗”。李興輝被查后，試圖通過方言、暗語串供的細(xì)節(jié)，更凸顯人際關(guān)系對反腐工作的干擾，使腐敗行為更具隱蔽性。

“熟人圈子”還導(dǎo)致監(jiān)督機(jī)制“軟失效”。同級監(jiān)督礙于情面難以發(fā)力，下級監(jiān)督因利益關(guān)聯(lián)不敢發(fā)聲，而外部監(jiān)督又因信息不對稱難以深入。楊亞俊在干部選拔任用中搞權(quán)錢交易、黃炳利違規(guī)從事營利活動(dòng)等問題長期未被發(fā)現(xiàn)，正是這種監(jiān)督困境的直接體現(xiàn)。

李興輝案，直指“退居二線”干部監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。當(dāng)前部分地區(qū)，對轉(zhuǎn)任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部存在“重使用、輕監(jiān)管”的傾向，認(rèn)為其已經(jīng)“權(quán)力弱化”，無需重點(diǎn)監(jiān)督，卻忽視了這類干部憑借資歷、人脈形成的“隱性影響力”。

楊亞俊案，則暴露了對“高學(xué)歷干部”監(jiān)督的認(rèn)知偏差。其清華大學(xué)博士的光環(huán)，一度讓組織和群眾對其產(chǎn)生“專業(yè)可靠、品行端正”的印象，這種認(rèn)知偏差，在一定程度上削弱了監(jiān)督警惕性，使其腐敗行為得以持續(xù)。

面對窩案暴露出的深層問題，廣西紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取了“個(gè)案突破、鏈條打擊、系統(tǒng)治理”的組合策略。

在案件查辦上，堅(jiān)持“零容忍”。對楊亞俊、黃炳利等廳級干部依法采取逮捕措施，對李興輝等“退居二線”官員快速處置，形成“反腐無禁區(qū)、無死角”的強(qiáng)烈震懾。

在線索處置上，深化“即交即辦”機(jī)制，將中央巡視組反饋的“重點(diǎn)領(lǐng)域廉潔風(fēng)險(xiǎn)”問題線索，直接對接辦案一線，實(shí)現(xiàn)巡視與辦案的高效聯(lián)動(dòng)；李興輝案的快速查辦，正是這一機(jī)制的生動(dòng)實(shí)踐。

防城港市已啟動(dòng)多項(xiàng)專項(xiàng)治理。在工程建設(shè)與政府采購領(lǐng)域，推行“電子化招投標(biāo)”“全程痕跡管理”，通過技術(shù)手段，壓縮權(quán)力空間；在鄉(xiāng)村振興等資金密集領(lǐng)域，建立“資金直達(dá)”“在線監(jiān)管”系統(tǒng)，確保每筆資金流向可追溯、可核查；在干部管理領(lǐng)域，完善“輪崗交流”“離任審計(jì)”制度，破解“本土任職腐敗”難題，同時(shí)將非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)干部納入常態(tài)化監(jiān)督清單，消除“退居二線”的監(jiān)督空白。

與此同時(shí)，這個(gè)邊境口岸城市正以窩案為典型開展警示教育，通過公開通報(bào)案情、組織旁聽庭審等方式，用身邊事教育身邊人，強(qiáng)化“不敢腐”的思想防線。楊亞俊“高學(xué)歷墮落”、李興輝“冷衙門貪腐”等案例，讓各級干部深刻認(rèn)識(shí)到“權(quán)力無論大小、崗位無論冷熱，失去監(jiān)督必然走向腐敗”。

防城港貪腐窩案，印證了反腐敗斗爭的長期性、復(fù)雜性；即便在高壓態(tài)勢下，仍有少數(shù)干部心存僥幸、頂風(fēng)違紀(jì)；窩案的查處，是對違紀(jì)違法者的依法懲處，更是對地方治理體系的一次“政治體檢”，也為邊疆民族地區(qū)的反腐敗工作提供了重要鏡鑒。

感謝關(guān)注！