下單讓商家投喂流浪貓狗靠譜嗎？電商平臺“云投喂”流浪動物調(diào)查

“好餓，好想吃一頓飽飯”“媽媽，我好餓”“您的愛心幫助改變毛孩子的命運”……

《法治日報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分電商平臺上存在大量以“××救助組織”為名的店鋪，首頁配以形容凄慘的流浪貓狗圖片和煽情文字。

這些店鋪出售的商品并非實物，而是名稱為“流浪動物口糧”等虛擬商品——消費者下單后，由商家對流浪貓狗進行投喂，即“云投喂”。一份虛擬商品的價格多在1元至20元之間。

記者瀏覽一批此類店鋪發(fā)現(xiàn)，部分鏈接的配圖配文高度模板化，詢問商家投喂的真實性，往往得不到回應；隔一段時間再看，有的店鋪已下架商品，有的店鋪則直接注銷。這讓不少下過單的消費者不禁生疑：“我花的錢真的用在投喂、救助流浪動物上了嗎？”

今年7月，在上海工作的小李在某購物平臺上為自家寵物貓買罐頭時，在付款頁“順手買一件”中看到一條名為“流浪動物基地照顧毛孩子”的虛擬商品鏈接，標價5元，便順手拍下。

此前，小李多次購買過同類虛擬商品。“價格也不貴，就當獻愛心了?！倍@次付款成功后，小李一時興起，詢問店鋪客服：“怎么證明我們下單買的貓糧都喂了流浪貓？”

對方“已讀”但不作回復。

小李本想發(fā)起退款申請，又擔心自己多慮了，退款會讓流浪動物錯失一份“愛心”，考慮到錢款也不多，就放棄了退款。之后，她把自己對此類店鋪的疑問發(fā)到了網(wǎng)上，沒想到得到不少網(wǎng)友的共鳴——不少人懷疑“云投喂”中暗藏騙局，還有人發(fā)出了“避雷帖”。

“越看心越?jīng)?，越看越憤怒?！毙±钫f，沒過多久，該店鋪都找不到了，感覺自己被騙了。

來自北京的周女士有著和小李類似的遭遇。她告訴記者，自己前不久曾兩次在某購物平臺結(jié)賬時順手下單了給流浪動物的“云投喂”商品，但沒多久便發(fā)現(xiàn)，一家店鋪清空了所有商品，另一家則直接關店了。

周女士也曾向店鋪客服詢問過是否真正將錢款用于流浪動物救助、有無相關證明等，但客服始終沒有理會她。而與客服冷淡態(tài)度形成鮮明對比的是店鋪月銷10萬+的火爆銷量。

后來，她在平臺上專門搜索發(fā)現(xiàn)，有大量類似的店鋪，照片、文案高度模板化：可憐兮兮的貓犬、煽情的文字。

“一想到有人利用大家的善意和可憐的流浪小動物行騙，我就生氣?！睘榇?，周女士在網(wǎng)上發(fā)了一篇“云投喂小店避雷帖”，提醒大家不要上當。

按照受訪者指引，記者在某購物平臺找到了這些“云投喂”店鋪。記者發(fā)現(xiàn)，這類店鋪的經(jīng)營主體多為個人，店鋪中的商品鏈接標題大多類似“云投喂救助流浪動物”等。部分店鋪使用的圖片素材看起來高度相似，有的甚至完全一致。

如“流浪寵物救助××”和“關愛流浪動物××”兩家店鋪使用了同一組救助者喂養(yǎng)流浪狗的圖片，出鏡人物、環(huán)境等細節(jié)一模一樣。記者將這些圖片進行智能識圖后發(fā)現(xiàn)，圖片來源是媒體報道過的位于天津的一家名為“××小院”的救助基地，記者聯(lián)系該基地工作人員，對方表示，基地目前并未運營網(wǎng)店，也從未授權任何網(wǎng)店使用他們的照片或以其名義籌集善款。隨后，記者詢問使用“××小院”基地圖片的兩家店鋪客服救助基地的位置，一家店鋪客服稱其對接的救助基地位于湖南永州，另一家店鋪客服則并未回復。

發(fā)稿日當天，記者再次查看發(fā)現(xiàn)，上述兩家店鋪均已閉店。

而商品詳情中，商家會圖文并茂地介紹救助流浪動物的意義，煽情的文字配上流浪動物的照片，很難不令人動容。根據(jù)商品介紹，購買這些虛擬商品后，商家并不會發(fā)貨，而是將消費者的“善款”轉(zhuǎn)為犬糧等物資，發(fā)到救助流浪動物的基地。至于會發(fā)到哪些救助流浪動物的基地，這些店鋪均未作出說明。

記者隨機選擇了幾家店鋪進行問詢，包括救助流浪動物的基地具體位置、名稱，消費者下單錢款的流向等，大部分店鋪都未予回應，或只有客服機器人機械回應，個別店鋪僅簡單回復了城市名，再進行詢問便沒了下文。

還有一些店鋪名稱令人生疑。記者發(fā)現(xiàn)，除了用“關愛”“救助”等詞語進行命名外，還有一些店鋪直接以地名加救助機構名作為網(wǎng)店名稱，但實際上卻查不到相應機構。以“××省流浪動物愛心救助中心”為例，記者在全國社會組織信用信息公示平臺等網(wǎng)站進行檢索，發(fā)現(xiàn)無此機構，此外，該機構商品配圖中的名稱為“××愛寵流浪動物救助站”，與店鋪名稱不一致。

此外，記者觀察十幾家這類店鋪發(fā)現(xiàn)，沒有店鋪主動公布收益與賬目明細。記者就賬目問題詢問客服，大部分客服不予理會，只有兩家客服回應稱，囿于人力、物力等問題，店鋪并未對賬目進行梳理。一家名為“關愛流浪天使××”的店鋪客服發(fā)來幾張小狗進食的圖片和一段視頻稱，“平時基地還有很多事要做，所以沒有做這個(賬目)明細”。

調(diào)查過程中，記者分別在6家店鋪挑選了10條價格不同的“云投喂”商品鏈接進行付款，很快，商品顯示已發(fā)貨，并在一兩天后直接顯示“已簽收”。過了一周時間，記者再去看發(fā)現(xiàn)，商品均顯示“已經(jīng)下架”。其中，有4家清空了商品，有一家從“救助中心”改為了雜貨銷售，還有一家名為“××省志愿服務基金會”的店鋪已經(jīng)關店，店內(nèi)標價1元的名為“流浪動物愛心捐款”的商品鏈接，在下架之前已經(jīng)售出了10萬+的銷量，另一個標價1元的“慈善募捐流浪毛孩救助站捐贈”的商品鏈接則售出了6萬余份。

“云投喂”網(wǎng)店真假難辨，專家稱這種變相的公開募捐行為涉嫌違法

《法治日報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，購物平臺出現(xiàn)的以救助流浪動物為名的“云投喂”網(wǎng)店真假難辨，商家在收錢后，有沒有真的對流浪動物進行其承諾的喂養(yǎng)、照顧，消費者無從知曉。盡管每份商品價格較低，但動輒數(shù)萬件的銷量，累積之下也是一筆不菲的“愛心款”。而且，不少此類店鋪存在短時間內(nèi)改名、下架原商品鏈接甚至直接閉店的情況，這讓一些消費者質(zhì)疑這些店鋪“是不是在騙錢”。

如果商家沒有將消費者的善款用于救助動物，法律如何定性？對于這類虛擬商品，又該如何進行監(jiān)管？帶著問題，記者采訪了浙江工業(yè)大學法學院副教授李德健和沈陽師范大學法學院副教授吳迪。

吳迪說，如果商家從未打算實際履行其承諾，將款項挪作他用，構成對消費者的欺詐。消費者有權依據(jù)消費者權益保護法要求商家承擔相應責任。

“根據(jù)慈善法規(guī)定，不具有公開募捐資格的組織或者個人，不得開展公開募捐。這些店鋪經(jīng)營者多為個人或未注冊的組織，顯然不具備公開募捐資格。他們通過電商平臺面向不特定的公眾發(fā)布信息并募集款項，本質(zhì)上是一種變相的公開募捐行為，涉嫌違法?！眳堑险f。

同時，法律規(guī)定，廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡服務提供者，應當對利用其平臺開展公開募捐的慈善組織的登記證書、公開募捐資格證書進行驗證。需要特別注意的是，如果商家以非法占有為目的，通過虛構“救助動物”的事實，騙取消費者財物，數(shù)額較大的，則可能觸犯刑法，構成詐騙罪。

“雖然單筆金額小，但累計數(shù)額巨大或涉及人數(shù)眾多，同樣可能被追究刑事責任?！眳堑现赋觥?/p>

對于打著“云投喂”旗號的虛擬商品，該如何進行監(jiān)管？李德健認為，核心在于明確法律定性，將其納入現(xiàn)有法律框架進行規(guī)制。其中一種可選路徑是，明確動物保護的“慈善屬性”，例如由相關部門推動明確將“動物保護”納入慈善法“符合本法規(guī)定的其他公益活動”的范疇，明確定性后，“云投喂籌款”等行為就屬于“慈善公開募捐”，包括主體限制、流程要求以及信息公開等，均可直接適用現(xiàn)有慈善法。

吳迪說，這是一個典型的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下的監(jiān)管難題，需要多方協(xié)同治理：

平臺方負首要審核與管理責任。平臺應對申請以“救助”“慈善”為名開店的商家進行實質(zhì)審查，要求其提供民政部門認定的慈善組織公開募捐資格證書，或至少提供詳細的救助機構背景、過往救助記錄、資金使用計劃等證明材料，并進行公示。

他還提到，平臺還應建立針對此類店鋪的專項巡查機制，對消費者投訴集中、異常交易(如只交易不發(fā)貨、大量退款)的店鋪進行重點監(jiān)控，一旦查實欺詐行為，立即封店并向監(jiān)管部門報告。

政府部門加強聯(lián)動執(zhí)法，市場監(jiān)督管理部門、公安部門等相關部門建立聯(lián)動機制，強化監(jiān)管；開展專項整治行動，查處一批典型案件并公開曝光，形成震懾效應。建議出臺更細化的規(guī)定，明確將此類以慈善為名、行銷售之實的商業(yè)行為納入監(jiān)管范圍，對其信息披露、資金用途、法律責任等提出強制性要求。

“行業(yè)自律與公眾監(jiān)督方面，鼓勵成立行業(yè)自律組織，建立民間動物救助領域的誠信名單和黑名單；暢通舉報渠道，鼓勵消費者和媒體進行監(jiān)督，倒逼平臺和商家規(guī)范行為?！眳堑险f。