李在明手段果然狠辣，174:1壓倒性優(yōu)勢改變韓國歷史，在韓國興風(fēng)作浪78年的檢察廳，終于在他一手謀劃下轟然倒塌。

日前，韓國國會召開全體會議對《政治組織法》修正案進(jìn)行投票，在明知無法阻止修正案通過的情況下，最大在野黨、代表韓國右派力量的國民力量黨議員集體退場，拒絕參加投票。

執(zhí)政黨共同民主黨則繼續(xù)主導(dǎo)投票進(jìn)行，最終以174人贊成、1人反對、5人棄權(quán)的結(jié)果，通過了修正案。

外界將這場改革解讀為總統(tǒng)李在明“重拳肅權(quán)”的成果，甚至認(rèn)為是他破解“青瓦臺魔咒”的關(guān)鍵一步。

早在前總統(tǒng)文在寅時(shí)期，就曾試圖拆解檢察權(quán)，當(dāng)時(shí)他推動修改《刑事訴訟法》，把部分偵查權(quán)移交警方，想削弱檢察官“指揮警方辦案”的特權(quán)，但這一嘗試很快被后來的尹錫悅推翻，尹錫悅本身就是檢察官出身，靠著偵辦樸槿惠、李明博案積累聲望，上臺后直接以總統(tǒng)令恢復(fù)了檢察廳的部分權(quán)力，那場“法檢之爭”也成了韓國政壇的舊怨。

根據(jù)韓國行政安全部9月最新公布的最終實(shí)施方案，這次改革采用的“公訴廳和重大犯罪調(diào)查廳”兩院制，并非李在明及其核心團(tuán)隊(duì)最初的主張，法務(wù)部原本提出的是“保留檢察廳架構(gòu)、拆分內(nèi)部職能”的三院制，結(jié)果在共同民主黨內(nèi)，黨首鄭清來帶領(lǐng)的傳統(tǒng)派強(qiáng)烈反對，認(rèn)為保留架構(gòu)等于沒改革，雙方僵持近三個(gè)月，最終法務(wù)部長被迫妥協(xié)，甚至有媒體披露，總統(tǒng)辦公室曾試圖調(diào)解，但沒能壓服黨內(nèi)分歧。

連在野黨國民力量黨都公開嘲諷，稱“現(xiàn)在汝矣島（國會所在地）說了算的不是總統(tǒng)，是鄭清來”，這足以說明，所謂李在明主導(dǎo)改革的說法并不準(zhǔn)確，改革的最終形態(tài)更像是黨內(nèi)不同派系妥協(xié)的產(chǎn)物，甚至從一開始就偏離了總統(tǒng)的初始設(shè)想。

更關(guān)鍵的問題在于，這場改革連合法性都沒完全站穩(wěn)，更別提順利落地了。

韓國大法院首席大法官李完九在9月初的司法政策演講中，特意強(qiáng)調(diào)司法改革必須以三權(quán)分立為底線，不能讓行政權(quán)力隨意拆解司法機(jī)構(gòu)，這相當(dāng)于司法系統(tǒng)公開對改革說不。

更棘手的是，執(zhí)政黨為了推進(jìn)改革，甚至放出了若大法院阻礙，不排除啟動彈劾程序的風(fēng)聲，直接激化了行政、立法與司法的矛盾。

而從實(shí)際運(yùn)作來看，新機(jī)構(gòu)的“水土不服”已經(jīng)顯現(xiàn)，原本檢察系統(tǒng)的檢察官大多抵觸調(diào)往重大犯罪調(diào)查廳，因?yàn)榘凑招乱?guī)，調(diào)查廳的工作人員雖負(fù)責(zé)重大案件偵查，但地位與警察平行，遠(yuǎn)沒有過去檢察官“獨(dú)立決定案件走向”的權(quán)限，截至9月中旬，已有超過15%的資深檢察官申請?zhí)崆巴诵荨?/strong>

更麻煩的是，公訴廳隸屬于法務(wù)部，調(diào)查廳隸屬于行政安全部，兩者分屬不同行政體系，卻要共同處理案件，像是調(diào)查廳偵查結(jié)束后，公訴廳若認(rèn)為證據(jù)不足，有權(quán)退回補(bǔ)充偵查，但目前沒有明確的協(xié)調(diào)機(jī)制，首爾中央地檢前檢察長就表示，未來很可能出現(xiàn)偵查歸偵查、起訴歸起訴的脫節(jié)，反而拖慢辦案效率。

對李在明來說，這場本想“破解魔咒”的改革，如今反而成了拖累他的“包袱”。

最初外界普遍認(rèn)為，他推動改革是為了規(guī)避未來的司法清算，畢竟李在明在競選期間就面臨地產(chǎn)弊案、公款挪用等多起訴訟，直到當(dāng)選總統(tǒng)才暫時(shí)擱置。

文在寅的女婿也曾因“無資質(zhì)任航空高管”被檢方調(diào)查，若未來在野黨上臺，檢察廳很可能重啟這類調(diào)查。

但現(xiàn)在的局面完全偏離了初衷，一方面，在野黨國民力量黨聯(lián)合法律界人士，已向憲法法院提起改革違憲審查請求，一旦法院裁定違憲，整個(gè)改革可能被推翻，李在明的執(zhí)政威信會大受打擊。

另一方面，黨內(nèi)分歧也讓他腹背受敵，親總統(tǒng)派的議員公開批評鄭清來“越權(quán)主導(dǎo)改革”，甚至有議員提出“重新審議改革方案”，原本團(tuán)結(jié)的執(zhí)政黨出現(xiàn)明顯裂痕。

更危險(xiǎn)的是，李在明此前涉及的“公職選舉違規(guī)”案仍在大法院再審流程中，若法院最終判決他有罪，甚至可能影響他的總統(tǒng)任職資格，這意味著，他在推動改革時(shí)，還得顧忌司法系統(tǒng)的態(tài)度，所謂通過改革掌控司法主動權(quán)，更像是一種表面姿態(tài)。

如今這場改革，早已脫離了“司法去集權(quán)”的理想敘事，淪為各方勢力博弈的工具。

檢察官群體用“提前退休”表達(dá)沉默的抵觸，執(zhí)政黨為爭奪改革主導(dǎo)權(quán)持續(xù)內(nèi)耗，在野黨借“維護(hù)司法獨(dú)立”的口號爭取民意，司法系統(tǒng)則用“違憲質(zhì)疑”反擊行政權(quán)力的越界。

說到底，這場改革只是把過去集中在檢察廳的權(quán)力，分散到了不同的行政和司法機(jī)構(gòu)中，卻沒解決韓國最核心的問題，司法與政治的深度糾纏。

未來，這些分散的權(quán)力會不會被新的勢力濫用？會不會催生更復(fù)雜的“府院之爭”？沒人能給出答案。

對韓國而言，檢察廳的退場不是終點(diǎn)，而是新一輪權(quán)力博弈的起點(diǎn)，而李在明想要的“打破魔咒”，恐怕還遠(yuǎn)沒到實(shí)現(xiàn)的那天。