2025年9月末的波特蘭街頭，秋風卷著抗議者的吶喊與警察的哨聲交織。這個以玫瑰園和咖啡文化聞名的西海岸城市，突然因為總統(tǒng)特朗普在"真相社交"上的一則貼文成為全美焦點。

當?shù)貢r間9月27日，這位以"法律與秩序"為競選口號的總統(tǒng)宣布，已命令國防部長赫格塞思向俄勒岡州派遣美軍部隊，更令人震驚的是他明確表示將允許軍隊"必要時動用全力"——這幾乎是對1878年《民兵法》的公開挑戰(zhàn)，該法案明確禁止聯(lián)邦常規(guī)部隊參與國內(nèi)執(zhí)法。

特朗普在貼文中將波特蘭描述為"飽受戰(zhàn)爭蹂躪"的地區(qū)，這個形容詞立即引發(fā)輿論嘩然。俄勒岡州州長蒂娜·科特克在當天下午的記者會上展示的手機照片里，波特蘭市中心除了零星抗議者聚集，更多是推著嬰兒車的市民和露天咖啡座的情侶。

"我們的城市與戰(zhàn)爭相去甚遠"，這位民主黨籍州長強調(diào)，她是在總統(tǒng)發(fā)帖后才接到正式通知，這種先斬后奏的做法暴露出白宮與地方政府溝通的徹底斷裂。

更耐人尋味的是，五角大樓官員向政治新聞網(wǎng)透露，他們中多數(shù)人也是通過社交媒體得知此命令，有軍官私下表示所謂"動用全力"的表述在軍事術語中根本不存在明確界定。

這場危機有著清晰的演變軌跡?；厮莸?月11日，特朗普突然宣布向華盛頓特區(qū)部署800名國民警衛(wèi)隊士兵，并史無前例地讓聯(lián)邦政府接管首都警察局，理由是"解決暴力犯罪與流浪漢問題"。

當時法律界就指出，這種操作已經(jīng)游走在《地方自治法》邊緣。三周后的9月2日，芝加哥成為第二個被派駐國民警衛(wèi)隊的城市，盡管伊利諾伊州長多次聲明當?shù)鼐酵耆心芰μ幚碇伟矄栴}。

這些行動與特朗普9月22日簽署的行政令形成政策閉環(huán)——該命令正式將極左翼組織"反法西斯主義運動"(ANTIFA)列為國內(nèi)恐怖組織，為軍事力量介入提供了法律抓手。

但波特蘭事件的特殊性在于，特朗普首次提及要動用"常規(guī)部隊"而非國民警衛(wèi)隊。美國陸軍戰(zhàn)爭學院教授理查德·科恩在《紐約時報》采訪中指出，國民警衛(wèi)隊具有"州民兵"和"聯(lián)邦后備軍"雙重身份，其國內(nèi)部署尚有法律回旋余地，但現(xiàn)役美軍直接參與治安則完全違背《民兵法》精神。

這部誕生于重建時期的法律，正是為了防止聯(lián)邦政府效仿英國殖民者用正規(guī)軍鎮(zhèn)壓民眾。更吊詭的是，國土安全部長諾姆聲稱此次行動是為保護移民及海關執(zhí)法局(ICE)設施，但波特蘭當?shù)孛襟w報道顯示，最近三個月該市ICE辦公樓周邊抗議活動已減少80%，所謂"ANTIFA圍攻"的說法缺乏實證支持。

法律學者們正在激烈辯論總統(tǒng)權力的邊界。哥倫比亞大學憲法學教授吉莉安·梅茨格指出，1807年《叛亂法》確實授權總統(tǒng)在特定條件下調(diào)動軍隊，但必須滿足"州政府無力控制暴力"和"州長正式請求援助"兩項前提，而科特克州長明確拒絕了這兩點。

白宮法律顧問辦公室流出的備忘錄顯示，他們試圖援引1981年"德克薩斯邊境行動"作為先例，當時卡特總統(tǒng)曾派軍隊協(xié)助邊境巡邏。但哈佛法學院前院長瑪莎·米諾反駁稱，邊境執(zhí)法屬于聯(lián)邦專屬權，而城市治安明顯屬于州權范疇。

這場沖突的本質是特朗普政府對"法律與秩序"概念的重新定義。在9月26日的白宮記者會上，總統(tǒng)將芝加哥謀殺率上升與波特蘭涂鴉事件相提并論，統(tǒng)稱為"需要軍事解決的暴亂"。

這種敘事策略巧妙地將社會治安問題軍事化，正如保守派評論員塔克·卡爾森在?？怂剐侣勚行Q的："當?shù)胤秸v容犯罪，聯(lián)邦武力就是最后防線。"但美國公民自由聯(lián)盟(ACLU)公布的數(shù)據(jù)顯示，2025年全美主要城市犯罪率實際比2020年下降11%，波特蘭財產(chǎn)犯罪雖有上升，但暴力犯罪同比下降6%。這些數(shù)字與白宮營造的"無政府狀態(tài)"形成鮮明對比。

軍方內(nèi)部的矛盾態(tài)度同樣值得玩味。退役四星上將巴里·麥卡弗里在MSNBC節(jié)目中透露，現(xiàn)役軍官普遍擔憂此舉會損害軍隊政治中立性。

五角大樓匿名官員向美聯(lián)社透露，實際部署可能采取"技術性合規(guī)"策略——派往波特蘭的或是工程兵、醫(yī)療部隊等非作戰(zhàn)單位，通過提供帳篷、通訊設備等后勤支持來規(guī)避直接執(zhí)法。

這種灰色操作在2020年波特蘭抗議中已有先例，當時國防部以"保護聯(lián)邦財產(chǎn)"名義調(diào)派海關邊防局戰(zhàn)術部隊，其身著迷彩服但佩戴執(zhí)法臂章，打了身份認定的擦邊球。

事件的政治漣漪正在擴散。國會眾議院軍事委員會主席亞當·史密斯已宣布將召開緊急聽證會，而參議院共和黨領袖米奇·麥康奈爾罕見的沉默被解讀為策略性觀望。

更微妙的反應來自軍方，陸軍部長克里斯汀·沃姆斯原定9月28日與特朗普的午餐會突然取消，官方理由是"日程沖突"。

2024年大選民主黨候選人加利福尼亞州長加文·紐森趁機在推特發(fā)起#NotOurMilitary話題，獲得超百萬轉發(fā)。就連傳統(tǒng)親共和黨的"退伍軍人協(xié)會"也發(fā)表聲明，強調(diào)"軍隊不該成為政治工具"。

波特蘭市長泰德·惠勒在消防局大樓前的臨時記者會上，背后站著警察局長和消防局長，這個刻意安排的場景傳遞著地方政府的團結。但現(xiàn)場記者注意到，當被問及"是否會命令當?shù)鼐ε浜厦儡娦袆?時，三位官員都回避了直接回答。

這種謹慎反映出地方政府的兩難：公開抵抗可能被貼上"不愛國"標簽，但配合行動又將喪失自治權。俄勒岡州議會共和黨領袖克里斯汀·德拉贊則趁機要求民主黨人"停止縱容暴力"，顯示該事件正在加劇地方政治分裂。

從更長的歷史維度看，這次危機是"9·11"后美國安全邏輯演變的必然結果。2001年《愛國者法案》首次模糊了戰(zhàn)爭與執(zhí)法的界限，2017年特朗普就職后立即簽署的"打擊國內(nèi)極端主義"行政令，進一步將政治抗議納入國家安全范疇。

布魯金斯學會研究員林賽·科曼指出，本屆政府已將"國土安全部"這個后"9·11"產(chǎn)物改造成壓制國內(nèi)異議的工具，其2025財年預算顯示，用于監(jiān)控左翼組織的經(jīng)費比反恐項目高出30%。這種范式轉移在波特蘭事件中達到頂點——當總統(tǒng)可以直接將政治對手定義為"恐怖分子"，軍隊介入就獲得了"正當性"。

夜幕下的波特蘭，探照燈在聯(lián)邦法院大樓周圍劃出刺眼的光圈。這里自2020年喬治·弗洛伊德事件后就是抗議熱點，但如今的示威者舉著的標語已從"黑人的命也是命"變成"軍隊回家"。

當國防部的卡車最終出現(xiàn)在波特蘭街頭時，這個國家要面對的不僅是法律爭議，更是民主制度最根本的命題：當"我們?nèi)嗣?成為軍事管制的對象，合眾國的立國之本將歸于何處？