“之前都調(diào)解過了，我們還是談不攏，這法院調(diào)解還能有啥用？”調(diào)解室里，原告李先生一臉無奈地開口，對面的被告經(jīng)營者也紅著眼眶接話：“不是我不賠，就兩瓶啤酒，要賠1000塊，我家小超市本小利薄，實在扛不住啊！”前不久，這起買賣合同糾紛在船營法院司法調(diào)解員“情理法”融合的調(diào)解下圓滿化解，不僅讓雙方握手言和，更通過“沉浸式”普法，讓當事人和在場人員都學到了法律知識。

追根溯源：從“爭議焦點”切入破題

原來，李先生分兩次在超市購買啤酒，回家后發(fā)現(xiàn)兩瓶啤酒均已過保質(zhì)期。為了維權(quán)，李先生第一時間撥打12315投訴，相關(guān)部門很快組織雙方調(diào)解，但超市方認為賠償1000元過高，只愿退還購酒款；李先生則堅持按法律規(guī)定索賠，雙方各執(zhí)一詞，調(diào)解最終失敗。無奈之下，李先生一紙訴狀將超市訴至法院，要求依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，索賠1000元。

接手案件后，調(diào)解員并未急于推進調(diào)解，而是先仔細翻閱此前的調(diào)解記錄，精準鎖定雙方的核心矛盾——超市方糾結(jié)于“賠償金額過高，經(jīng)營壓力大”，李先生則執(zhí)著于“超市未履行食品安全責任，應依法賠償”。

釋法明責：用“法律準繩”劃清邊界

“咱們先不說賠償多少，先聊聊這‘過期食品’的法律責任?！闭{(diào)解員拿出整理好的《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)條文，先給被告“普法”：“法律明確規(guī)定，經(jīng)營者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還能主張價款十倍或者損失三倍的賠償金，不足一千元的按一千元算。你們或許并非故意，但作為超市，每日檢查商品保質(zhì)期是法定義務，未及時下架過期啤酒，就需承擔相應責任，李先生索賠1000元于法有據(jù)?！?/p>

聽明法律規(guī)定后，被告經(jīng)營者坦言：“我知道錯了，只是小店利潤薄，1000塊錢快趕上一周收入，能不能再想想辦法？”

情理搭橋：以“共情溝通”化解對立

見狀，調(diào)解員轉(zhuǎn)向李先生，結(jié)合情理繼續(xù)普法：“您依法維權(quán)的意識值得肯定，保留購物小票、過期商品等證據(jù)的步驟也很規(guī)范。但經(jīng)營超市小店起早貪黑，此次確實是疏忽，并非惡意坑害消費者，且未造成嚴重后果，若能適當讓步，既給他改正機會，也能更快解決問題，您覺得呢？”

案結(jié)事了：用“共贏方案”實現(xiàn)和解

一番情理法交織的溝通后，雙方抵觸情緒逐漸消散。被告主動向李先生道歉，承諾今后嚴格檢查商品保質(zhì)期；李先生也體諒小店經(jīng)營不易，同意將賠償金額降至500元。最終，雙方當場簽訂和解協(xié)議，被告立即支付賠償款，這起僵持許久的糾紛圓滿落幕。來　源丨吉林市船營區(qū)人民法院