來源：法治日?qǐng)?bào)

門店懸掛醒目“樂高”商標(biāo)，官網(wǎng)宣稱“引進(jìn)樂高教育課程體系”“提供完整樂高國(guó)際課程”，使用的是樂高教育產(chǎn)品，看似正規(guī)的樂高教育授權(quán)店，實(shí)則是未經(jīng)授權(quán)的“李鬼”，且在全國(guó)開了200多家加盟店。

《法治日?qǐng)?bào)》記者近日從上海市青浦區(qū)人民法院獲悉，該院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決以2400萬(wàn)元加盟費(fèi)為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償，結(jié)合原告訴請(qǐng)最終判賠3500萬(wàn)元。這也是目前生效案件中上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最高的案例。

2023年6月，廣東一培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“5+2樂高活動(dòng)中心”暫停營(yíng)業(yè)且負(fù)責(zé)人全體失聯(lián)的新聞引發(fā)熱議，不少家長(zhǎng)反映孩子在此報(bào)了課程。而這家機(jī)構(gòu)，正是本案被告上海滕谷公司（化名）在廣州的大型加盟店，“5+2”也是滕谷公司的自有品牌。

滕谷公司官網(wǎng)主頁(yè)設(shè)有“樂高教育”專欄，并稱“引進(jìn)樂高教育的課程體系”，容易讓消費(fèi)者誤以為其是獲得樂高教育授權(quán)的合法機(jī)構(gòu)，由此吸引全國(guó)200多家加盟店。

“對(duì)方侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)7年，在提起訴訟前，我們發(fā)過律師函，也向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門投訴過?！睒犯呒瘓F(tuán)副總裁、亞太及中國(guó)區(qū)總法律顧問羅燦說，司法介入極為必要，訴前的維權(quán)措施記錄了對(duì)方的違法行為，也增加了法庭的采信度。

面對(duì)全國(guó)200多家侵權(quán)門店，這家來自丹麥的老牌家族企業(yè)最終選擇了五家公司和一位自然人獨(dú)資股東作為被告，在青浦法院提起訴訟。

“他們要么是主要運(yùn)營(yíng)者，要么是重要的分運(yùn)營(yíng)者，或是在未經(jīng)授權(quán)使用我們商標(biāo)方面發(fā)揮著核心協(xié)調(diào)作用?！睒犯呓逃蚍▌?wù)總監(jiān)Kieron John Kelly說，我們選擇這五家公司，而非200多家門店，旨在從源頭解決侵權(quán)問題，清晰呈現(xiàn)系統(tǒng)性商標(biāo)違法證據(jù)，最大程度發(fā)揮判決對(duì)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)的震懾作用。

青浦法院西虹橋（進(jìn)口博覽會(huì)）人民法庭庭長(zhǎng)陳強(qiáng)是該案的主審法官。接到商標(biāo)所有權(quán)人樂高博士有限公司的起訴后，他意識(shí)到，盡管案件法律關(guān)系并不復(fù)雜，但要查清龐大侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)的事實(shí)并不容易。

庭審中，滕谷公司辯稱曾獲樂高教育中國(guó)代理西北公司（化名）授權(quán)。2013年4月起，西北公司與滕谷公司簽訂多份《經(jīng)銷合同》及《專校代理合同》，授予滕谷公司校內(nèi)教育產(chǎn)品分銷權(quán)和相關(guān)賽事活動(dòng)參與權(quán)，有效期至2020年2月。

不過，西北公司與滕谷公司簽訂的《專校代理合同》明確規(guī)定：“乙方不得以任何容易產(chǎn)生歧義或?qū)蛻舢a(chǎn)生誤導(dǎo)的方式變相利用‘樂高活動(dòng)中心’‘樂高教育’進(jìn)行宣傳和招生?！?/p>

而事實(shí)是，滕谷公司以“樂高教育”“樂高課程”為核心賣點(diǎn)。按單店三年交付13萬(wàn)元（12萬(wàn)元加盟費(fèi)+1萬(wàn)元定金）的標(biāo)準(zhǔn)開展招商加盟活動(dòng)，逐步構(gòu)建起覆蓋全國(guó)200余家門店的龐大加盟網(wǎng)絡(luò)，加盟商們也紛紛利用涉案權(quán)利商標(biāo)對(duì)外宣傳。

為查明涉案權(quán)利商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)等情況，陳強(qiáng)組織了三次庭前會(huì)議、二次正式庭審，引導(dǎo)原被告提供合理證據(jù)，助力法庭還原全部事實(shí)真相。

原告訴訟代理人羅亞菲律師對(duì)此深有感觸，在她看來，青浦法院嚴(yán)謹(jǐn)、審慎地要求雙方多次補(bǔ)充證據(jù)，確保案件事實(shí)得到全面清晰地呈現(xiàn)，讓他們切實(shí)感受到中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的“嚴(yán)謹(jǐn)性、專業(yè)性與建設(shè)性”。

查明事實(shí)后，陳強(qiáng)與合議庭兩位人民陪審員產(chǎn)生了顧慮：盡管原告僅起訴六名被告，但200余家加盟店均涉及商標(biāo)侵權(quán)。若后續(xù)逐一追責(zé)，大量門店恐集中閉店，還可能面臨高額賠償，引發(fā)系列負(fù)面連鎖反應(yīng)。

“合議庭認(rèn)為，本案賠償數(shù)額應(yīng)具有全局性、一攬子解決糾紛的性質(zhì)，要充分考慮侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)、加盟網(wǎng)點(diǎn)多、范圍廣等特點(diǎn)，重點(diǎn)在于打擊源頭侵權(quán)?！标悘?qiáng)說，本案判決生效后，法院對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)的加盟商，可不再判決賠償損失，僅責(zé)令其停止侵權(quán)行為并承擔(dān)合理維權(quán)開支。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往發(fā)生容易、損害大、救濟(jì)成本高，若僅適用一般民事賠償‘填平原則’，難以有效保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。我國(guó)將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，正是為起到警示懲戒作用。”陳強(qiáng)說，本案中，滕谷公司及其加盟商在官網(wǎng)、門店招牌等顯著位置，大量、突出使用與樂高博士有限公司注冊(cè)商標(biāo)相同或高度近似的標(biāo)識(shí)，極易讓消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，青浦法院結(jié)合滕谷公司招商政策、宣傳規(guī)模及在案證據(jù)，認(rèn)定其侵權(quán)獲利主要來自加盟費(fèi)。按200家加盟店、每家收取12萬(wàn)元加盟費(fèi)計(jì)算，確定賠償基數(shù)為2400萬(wàn)元。

在懲罰性賠償計(jì)算倍數(shù)上，綜合考量滕谷公司主觀惡意顯著、侵權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重、拒不提交證據(jù)、侵權(quán)后果嚴(yán)重等因素，青浦法院在法定范圍內(nèi)適用3倍懲罰性賠償。因原告僅主張3500萬(wàn)元賠償金額，法院支持了該項(xiàng)訴求。

最終，法院判決部分加盟商停止侵害樂高博士有限公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為；滕谷公司賠償樂高博士有限公司經(jīng)濟(jì)損失3500萬(wàn)元，加盟商分別在百余萬(wàn)至數(shù)百萬(wàn)元不等范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；滕谷公司賠償樂高博士有限公司合理維權(quán)費(fèi)用35萬(wàn)元，加盟商分別賠償數(shù)千元至十?dāng)?shù)萬(wàn)元不等合理維權(quán)費(fèi)用，滕谷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

宣判后，滕谷公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。案件現(xiàn)已生效。

陳強(qiáng)提醒，企業(yè)若攀附他人知名品牌構(gòu)建加盟體系，將付出沉重法律代價(jià)；加盟商選擇品牌前，要辨別品牌光環(huán)，警惕合同陷阱，重視法律風(fēng)險(xiǎn)；消費(fèi)者也應(yīng)通過品牌官網(wǎng)查詢授權(quán)門店信息，認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)授權(quán)，抵制混淆誤導(dǎo)。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張海燕