房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

張慧（母親）與陳浩（兒子）起訴陳強（長子）、劉敏（長媳）等，要求確認(rèn)回遷房歸陳浩所有、分割面粉廠拆遷款及周轉(zhuǎn)費，長子一方以 “協(xié)議無效、未先選房” 抗辯。近日，法院判決支持張慧母子，明確 “家庭協(xié)議有效，陳浩獲安置房使用權(quán)及 167㎡安置面積利益，張慧母子共獲 15 萬面粉廠補償款”。

一、案情梳理

1. 拆遷利益爭議：母子求確權(quán)，長子拒分割

張慧（原告一，被繼承人陳正德之妻，勝訴方）、陳浩（原告二，陳正德次子，勝訴方）起訴陳強（被告一，陳正德長子，敗訴方）、劉敏（被告二，陳強之妻，敗訴方）、陳瑤（被告三，陳強之女，敗訴方），訴求：1. 確認(rèn) “一號房屋”（北京市房山區(qū)）歸陳浩占有使用，購房款由陳浩負(fù)擔(dān)；2. 判令 “二號宅院” 剩余 167.51㎡安置面積利益歸陳浩所有；3. 判令陳強給付張慧面粉廠拆遷款 38.9 萬元、陳浩 9.7 萬元；4. 判令陳強返還張慧周轉(zhuǎn)費 15 萬元；5. 訴訟費由被告承擔(dān)。

張慧、陳浩主張：1. 丈夫陳正德（2003 年去世）與自己育有陳強、陳浩二子；2. 2017 年、2019 年兩次簽訂家庭協(xié)議，約定 “二號宅院” 拆遷利益歸陳強，“三號宅院” 歸陳浩，面粉廠系陳正德與自己共同建設(shè)，拆遷款應(yīng)按繼承分割；3. 陳強擅自占有面粉廠拆遷款，拒絕交付安置房，侵害己方權(quán)益。

陳強、劉敏辯稱：不同意訴求。1. 2019 年協(xié)議未讓陳瑤簽字，侵害其權(quán)益，應(yīng)無效；2. 張慧母子未按協(xié)議讓己方先選房，己方利益受損，協(xié)議應(yīng)解除；3. 面粉廠后期由己方出資經(jīng)營，拆遷款應(yīng)歸己方，周轉(zhuǎn)費已用于張慧生活開支，無需返還。

2. 關(guān)鍵事實：協(xié)議與拆遷證據(jù)

核心協(xié)議證據(jù)：2017 年協(xié)議載明 “二號宅院歸陳強，三號宅院歸陳浩”；2019 年協(xié)議補充約定 “二號宅院拆遷由劉敏代辦、利益歸陳強，三號宅院由陳浩代辦、利益歸陳浩”，有雙方簽字及見證人簽字；拆遷款發(fā)放后，陳強獲二號宅院補償款 94.9 萬元，陳浩獲三號宅院補償款 96.2 萬元，雙方已實際履行協(xié)議。

房屋權(quán)屬證據(jù)：二號宅院（1982 年前宅基地）2017 年拆遷，安置面積 213.6㎡，已選一號房屋（46.09㎡）由張慧居??；三號宅院（1982 年前宅基地）2021 年拆遷，安置面積 213.6㎡，劉敏已選 3 套安置房；面粉廠系 1993 年張慧與陳正德建設(shè)，2017 年拆遷獲補償 58.46 萬元，由陳強持有。

戶籍與成員證據(jù)：陳瑤 2019 年簽訂協(xié)議時為在校學(xué)生，無經(jīng)濟能力，未參與房屋建設(shè)；拆遷方案以宅基地面積定安置利益，非按戶口人數(shù)，陳瑤無獨立拆遷利益。

周轉(zhuǎn)費證據(jù)：二號宅院周轉(zhuǎn)費 6 萬元已納入拆遷款分配，陳強主張 “用于張慧生活” 但未提交支出憑證，張慧認(rèn)可租房花費但否認(rèn)周轉(zhuǎn)費全額使用。

二、案件分析

1. 核心爭議

2019 年家庭協(xié)議是否有效？

安置房、剩余安置面積及面粉廠拆遷款應(yīng)如何分割？

周轉(zhuǎn)費是否應(yīng)返還？

2. 勝訴關(guān)鍵：協(xié)議有效 + 法定繼承，利益分割明確

（1）2019 年家庭協(xié)議合法有效，對雙方有約束力

法律依據(jù)：《民法典》第一百四十三條（具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗）、第五百零九條（當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)）。

事實推導(dǎo)：① 意思表示真實：2017 年與 2019 年協(xié)議內(nèi)容一致，均約定 “二號宅院歸陳強，三號宅院歸陳浩”，系雙方多次協(xié)商的結(jié)果，有見證人證言佐證；② 無無效情形：陳瑤雖未簽字，但 2019 年時其為在校學(xué)生，未出資建設(shè)房屋，無獨立拆遷利益，且協(xié)議履行中陳瑤未提出異議，符合農(nóng)村 “父母主持分家、子女代表家庭簽字” 的習(xí)俗；③ 已實際履行：雙方按協(xié)議分配拆遷款，陳強獲 94.9 萬元，陳浩獲 96.2 萬元，可見協(xié)議已落地，陳強以 “未先選房” 主張解除無依據(jù)，法院不予支持。

（2）陳浩獲一號房屋使用權(quán)及剩余安置面積利益

法律依據(jù)：《民法典》第五百七十七條（當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任）、第三百零九條（按份共有人對共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或約定不明確的，按出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有）。

事實推導(dǎo)：① 協(xié)議約定優(yōu)先：2019 年協(xié)議明確 “二號宅院安置面積歸陳強，三號宅院歸陳浩”，但實際履行中，陳強已選三號宅院 3 套安置房，二號宅院僅選一號房屋（46.09㎡）；② 利益平衡分割：考慮雙方安置面積均為 213.6㎡，且一號房屋現(xiàn)由張慧居住，法院判決一號房屋歸陳浩占有使用（購房款由其負(fù)擔(dān)），剩余 167.51㎡安置面積利益歸陳浩，既符合協(xié)議宗旨，又保障張慧母子居住權(quán)；③ 權(quán)屬未確權(quán)不影響使用權(quán)：雖安置房未辦理產(chǎn)權(quán)證，但法院可先確認(rèn)使用權(quán)，待具備確權(quán)條件后再辦理過戶。

（3）面粉廠拆遷款按法定繼承分割，張慧母子獲 15 萬

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)）、第一千一百三十條（對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)予以照顧）。

事實推導(dǎo)：① 遺產(chǎn)范圍明確：面粉廠系 1993 年張慧與陳正德共同建設(shè)，拆遷款 58.46 萬元中，29.23 萬元為陳正德遺產(chǎn)（夫妻共同財產(chǎn)先析產(chǎn)）；② 繼承人范圍：陳正德父母先于其去世，繼承人僅張慧、陳強、陳浩 3 人，張慧年近 75 歲無勞動能力，應(yīng)予以照顧；③ 份額分割合理：法院酌定張慧繼承 6 萬元（含自身 50% 份額共 18.6 萬元），陳浩繼承 4.4 萬元，陳強繼承 35.46 萬元，扣除已預(yù)留的 10 萬元，陳強還需給付張慧 11.28 萬元、陳浩 4.4 萬元，合計 15.68 萬元（接近原告訴求）。

（4）周轉(zhuǎn)費已納入拆遷款分配，無需單獨返還

法律依據(jù)：《民法典》第九百八十五條（得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益）。

事實推導(dǎo)：① 周轉(zhuǎn)費屬拆遷款一部分：二號宅院周轉(zhuǎn)費 6 萬元已包含在 104.9 萬元拆遷款中，雙方按協(xié)議分配該筆款項時，已涵蓋周轉(zhuǎn)費，張慧單獨主張 “返還 15 萬元” 無事實依據(jù)；② 無不當(dāng)?shù)美宏悘娭鲝?“周轉(zhuǎn)費用于張慧租房”，張慧認(rèn)可租房事實，雖雙方對費用金額有爭議，但周轉(zhuǎn)費已通過拆遷款分配處理，不存在單獨返還的基礎(chǔ)，法院不予支持。

三、裁判結(jié)果

坐落于北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)云錦路某號院 “一號房屋”（面積 46.09㎡）由原告陳浩占有、使用，相應(yīng)購房款由原告陳浩負(fù)擔(dān)；

北京市房山區(qū)某鎮(zhèn)某村 “二號宅院” 的定向安置面積 167.51 平方米利益歸原告陳浩所有；

被告陳強于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張慧關(guān)于某面粉廠的拆遷補償款 112854.75 元；

被告陳強于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳浩關(guān)于某面粉廠的拆遷補償款 44021.125 元；

駁回原告張慧、陳浩的其他訴訟請求。

四、案件啟示

1. 家庭拆遷利益維權(quán)：3 個核心要點

留存家庭協(xié)議及履行證據(jù)，鎖定分割約定

簽訂分家協(xié)議時，需明確 “房屋歸屬、拆遷利益分配”，由全體家庭成員（或家庭代表）簽字并找見證人見證；履行中保留拆遷款轉(zhuǎn)賬記錄、選房憑證，證明協(xié)議已實際執(zhí)行，避免對方以 “協(xié)議無效” 抗辯。

主張安置面積利益，優(yōu)先依據(jù)協(xié)議約定

若協(xié)議明確安置面積歸屬，即使部分房屋已選房，可主張剩余面積利益；提交拆遷方案（按宅基地面積定安置利益）、家庭人口情況（無獨立利益成員），證明未侵害他人權(quán)益，確保法院支持面積分割。

繼承財產(chǎn)分割，突出 “特殊困難” 主張多分

涉及已故家庭成員遺產(chǎn)（如面粉廠），需先析產(chǎn)（夫妻共同財產(chǎn)分一半），再按法定繼承；若繼承人年老、無勞動能力，提交年齡證明、無收入來源證明，主張《民法典》“照顧原則”，爭取更多份額。

2. 農(nóng)村拆遷分家的 2 個關(guān)鍵提醒

在校學(xué)生未簽字不影響協(xié)議效力，習(xí)俗可參考

農(nóng)村分家時，若子女為在校學(xué)生（無經(jīng)濟能力、未出資），即使未簽字，只要父母與成年子女簽字且協(xié)議履行，法院會認(rèn)可協(xié)議效力，符合 “父母主持分家、成年子女代表家庭” 的農(nóng)村習(xí)俗。

周轉(zhuǎn)費、補貼等納入拆遷款整體分配，不單獨主張

拆遷款已包含周轉(zhuǎn)費、搬家費等，若雙方已按協(xié)議分配拆遷款，再單獨主張 “返還周轉(zhuǎn)費” 無依據(jù)；需在分配拆遷款時明確各項費用歸屬，避免后續(xù)爭議。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “家庭分家協(xié)議只要意思表示真實、已實際履行，即使部分成員未簽字（無獨立利益），仍合法有效；拆遷利益分割優(yōu)先按協(xié)議約定，遺產(chǎn)部分結(jié)合‘照顧特殊困難繼承人’原則分配”。

建議遇此類糾紛時，優(yōu)先梳理協(xié)議、拆遷款轉(zhuǎn)賬、房屋建設(shè)等證據(jù)，明確協(xié)議效力與遺產(chǎn)范圍，必要時咨詢律師制定 “協(xié)議效力認(rèn)定 + 利益分割” 的維權(quán)策略，確保合法權(quán)益落地。

法律小貼士

《民法典》明確，民事法律行為只要意思表示真實、不違反法律規(guī)定即有效；家庭分家協(xié)議已實際履行的，對雙方有約束力；法定繼承中，對生活有特殊困難的繼承人應(yīng)予以照顧，這是張慧母子勝訴的核心法律依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）