工作之余，公司組織的團(tuán)建活動(dòng)本是增進(jìn)團(tuán)隊(duì)情誼的紐帶，可當(dāng)員工在單位組織的集體活動(dòng)中發(fā)生意外，爭議也隨之而來——這究竟是參與者自甘風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人選擇，自己承擔(dān)責(zé)任？還是屬于履行職務(wù)過程中的意外，應(yīng)被納入工傷范疇？近日，廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院審理了這樣一起因員工參與公司集體活動(dòng)中突發(fā)意外離世，由此引發(fā)的工傷認(rèn)定糾紛案件。

參加公司活動(dòng)出意外

2021年3月，李成光(化名)入職某置業(yè)公司。入職一個(gè)多月后，合作方某建設(shè)公司為促進(jìn)雙方合作、強(qiáng)化團(tuán)隊(duì)凝聚力，舉辦銷售活動(dòng)，并設(shè)置了拔河比賽活動(dòng)環(huán)節(jié)。置業(yè)公司作為參與方，表示“這屬于公司組織的集體活動(dòng)”，便在公司內(nèi)部工作群通知員工參加，李成光與劉明(化名)被指派參加拔河比賽。未曾料到，當(dāng)天下午拔河比賽結(jié)束后，李成光突然臉色煞白，感到一陣劇烈的不適，被緊急送往醫(yī)院。雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，李成光還是在送醫(yī)當(dāng)天因右室心肌病引發(fā)心跳驟停離世。

2022年1月，李成光的母親曾蕓(化名)向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同年5月23日又補(bǔ)正了相關(guān)申請(qǐng)材料。5月25日，人社局依法受理后，對(duì)劉明在內(nèi)的相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問。劉明回憶說，李成光是其下屬業(yè)務(wù)員，工作內(nèi)容為學(xué)習(xí)房地產(chǎn)知識(shí)、了解樓盤銷售信息，工作時(shí)間固定為9時(shí)至12時(shí)、14時(shí)至18時(shí)30分。事故當(dāng)天下午，他帶著李成光在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)熟悉樓盤情況，之后一同參加拔河比賽，賽后休息時(shí)李成光突發(fā)疾病。

2022年7月，人社局經(jīng)過細(xì)致調(diào)查，認(rèn)定李成光是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，從醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷到他死亡，時(shí)間未超過48小時(shí)，符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第(一)項(xiàng)視同工傷的情形，因此認(rèn)定為視同工傷(亡)，并出具了《認(rèn)定工傷決定書》。然而，置業(yè)公司卻不認(rèn)可這份《認(rèn)定工傷決定書》，隨即提起了行政訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局作出的工傷決定。

一場(chǎng)因生命驟然逝去引發(fā)的“責(zé)任歸屬”拉鋸戰(zhàn)，在悲傷與爭議中展開。

法院：拔河比賽構(gòu)成工作內(nèi)容延伸，視同工傷(亡)

案件的爭議焦點(diǎn)在于：員工應(yīng)用人單位指派參加拔河比賽時(shí)發(fā)生傷亡，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)還是履行職務(wù)行為？能否被認(rèn)定為工傷(亡)？

法院經(jīng)審理查明，案涉拔河比賽由合作方建設(shè)公司牽頭舉辦，其目的是增進(jìn)合作關(guān)系、強(qiáng)化團(tuán)隊(duì)凝聚力，具有明確的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)屬性。置業(yè)公司作為參與方，不僅將該活動(dòng)定性為“公司組織的集體活動(dòng)”，還通過內(nèi)部工作群通知并指派李成光、劉明等員工參賽，上述行為表明置業(yè)公司對(duì)該活動(dòng)的認(rèn)可與主導(dǎo)，且活動(dòng)與企業(yè)的團(tuán)隊(duì)建設(shè)、業(yè)務(wù)合作推進(jìn)存在直接關(guān)聯(lián)，屬于用人單位經(jīng)營管理意志的直接體現(xiàn)。

法官認(rèn)為，從時(shí)間與場(chǎng)所維度上看，事發(fā)當(dāng)日下午，李成光在固定工作時(shí)間內(nèi)，先跟隨上級(jí)在售樓部開展本職工作，后服從上級(jí)指令參與在售樓部現(xiàn)場(chǎng)舉辦的拔河比賽，活動(dòng)地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所的合理輻射范圍，時(shí)間未脫離工作時(shí)段，符合“工作時(shí)間和工作崗位”的客觀要件。勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，服從用人單位的安排進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，是勞動(dòng)關(guān)系中常見的場(chǎng)景，也是用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理的體現(xiàn)。

法官認(rèn)為，本案中，李成光在參與公司指派的活動(dòng)過程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，從發(fā)病至死亡未超過48小時(shí)，符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第(一)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”規(guī)定的情形，應(yīng)視同工傷。而自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成需滿足“行為系個(gè)人自愿、與職務(wù)無關(guān)、用人單位未參與或指令”等要素，而李成光在上班期間服從上級(jí)的安排參與單位認(rèn)可的集體活動(dòng)，屬于服從勞動(dòng)關(guān)系中“指揮與服從”原則的職務(wù)行為延伸，并非勞動(dòng)者個(gè)人自發(fā)參與的、與工作無關(guān)的文體消遣，故不構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。

法官認(rèn)為，置業(yè)公司主張李成光的死亡屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)、不應(yīng)認(rèn)定為工傷，該主張既與“活動(dòng)由公司指派、與業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)”的案件事實(shí)相悖，亦違背工傷保險(xiǎn)條例“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的立法宗旨，用人單位對(duì)勞動(dòng)者在履行職務(wù)過程中的人身安全負(fù)有法定保障義務(wù)，置業(yè)公司作為案涉比賽的參與方和實(shí)際受益方(通過活動(dòng)增進(jìn)合作、凝聚團(tuán)隊(duì))，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用工保障責(zé)任。因此，置業(yè)公司的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。

綜上，法院依法駁回置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審判決，提起上訴。貴港中院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

【觀察思考】

明確界限 平衡勞資雙方權(quán)益

單位組織的團(tuán)建活動(dòng)屬于工作職能延伸，這一認(rèn)定既有明確的邏輯支撐，也符合現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從“法”的層面上看，《中華人民共和國勞動(dòng)法》及相關(guān)司法解釋中，“工作原因”并非僅指直接的生產(chǎn)勞動(dòng)，還包括與工作相關(guān)的、為實(shí)現(xiàn)單位利益而進(jìn)行的活動(dòng)。團(tuán)建以增進(jìn)合作、凝聚團(tuán)隊(duì)為目標(biāo)，本質(zhì)是為提升工作效率、服務(wù)單位發(fā)展，符合“與工作相關(guān)”的法律認(rèn)定。而員工服從上級(jí)指令參與，體現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系中“指揮與服從”的核心特征。

從“理”的層面上看，單位組織團(tuán)建成本由單位承擔(dān)，目的指向單位利益，員工的參與是基于職務(wù)從屬關(guān)系的配合。這種“單位主導(dǎo)、員工服從、服務(wù)工作”的邏輯鏈條，成為工作職能在特定場(chǎng)景下的合理延伸。

從“情”的層面上看，當(dāng)單位享受著團(tuán)建帶來的團(tuán)隊(duì)凝聚力提升、工作氛圍優(yōu)化等實(shí)際效益時(shí)，若否認(rèn)員工參與行為的工作屬性，無疑是對(duì)這種利益交換關(guān)系的割裂，也違背了“誰受益、誰擔(dān)責(zé)”的樸素正義觀。

“因工受傷”與“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的界限，核心在于行為與工作的關(guān)聯(lián)性，背后是法律對(duì)“責(zé)任歸屬”的界定，也蘊(yùn)含著對(duì)勞資雙方權(quán)益的平衡考量。工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，其中“工作原因”既包括直接執(zhí)行職務(wù)的行為，也包括服從單位安排、為完成工作所必需的關(guān)聯(lián)行為。勞動(dòng)關(guān)系中，員工的職務(wù)行為是單位意志的延伸，單位通過員工的具體行為持續(xù)獲益，自然應(yīng)對(duì)該過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)起兜底責(zé)任。反之，若員工行為完全出于個(gè)人意志、脫離工作范疇，單位既未從中獲益，也無法進(jìn)行合理管控，要求其承擔(dān)責(zé)任則有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。這一區(qū)分既堅(jiān)守了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)底線，確保因工作受傷的員工獲得應(yīng)有保障、避免“流汗又流淚”，又明確了個(gè)人行為的責(zé)任邊界，防止過度加重單位負(fù)擔(dān)，在保護(hù)與公平之間實(shí)現(xiàn)平衡。(梁微 龐慧)

來源：人民法院報(bào)