近日，龍江航空LT4391航班“提前15小時起飛”的事件引發(fā)熱議。旅客原本購買的9月26日航班，卻被提前至當天凌晨起飛，相當于行程被整整“吞掉”了一天。更令人不解的是，面對如此重大的航班變動，航空公司僅提供免費退改簽服務，對乘客因此產(chǎn)生的額外住宿、交通等損失，明確表示“沒有相關(guān)賠償政策”。這樣的回應，實在難以令人信服。

“計劃性調(diào)整”不能成為免責的萬能擋箭牌， 龍江航空將此次變動解釋為“暑運結(jié)束后的計劃性調(diào)整”。誠然，航空公司根據(jù)運營需要調(diào)整航班時刻是其管理權(quán)的一部分，但權(quán)利的行使應有邊界。將航班時刻從白天調(diào)整至凌晨，提前幅度長達15小時，這已遠超一般意義上的“微調(diào)”，實質(zhì)上構(gòu)成了對運輸合同的重大變更。

根據(jù)《民法典》和民航相關(guān)規(guī)定，航空公司因自身原因?qū)е潞桨鄷r刻發(fā)生重大變更，影響合同根本目的的實現(xiàn)，不僅需要履行通知義務，更應對由此給旅客造成的損失承擔相應的違約責任。一句輕描淡寫的“計劃性調(diào)整”，并不能自動免除其賠償責任。

通知到位不等于責任豁免，服務意識更顯現(xiàn)在補償方案中。 龍江航空強調(diào)已于9月18日向旅客發(fā)送了通知，及時通知是應盡之責，是避免損失擴大的前提，但這僅僅是其履行合同義務的第一步，絕非最后一步。通知的意義在于給予旅客選擇權(quán)，讓其有機會避免損失。

然而，對于許多早已安排好行程、預訂了后續(xù)酒店、約定了重要會面的旅客而言，面對突如其來的“提前一天起飛”，除了退票或改簽，他們很可能已別無選擇，并因此蒙受了實實在在的經(jīng)濟損失和時間損失。航空公司以“已通知”為由拒絕賠償，是混淆了“程序履行”與“責任承擔”的概念，是一種撇清自身核心責任的托詞。

“沒有賠償政策”暴露的是規(guī)則滯后與服務理念的缺失， 龍江客服回復中那句冰冷的“沒有相關(guān)賠償政策”，恰恰戳中了當前航空服務中的一個痛點。目前，我國的航班延誤或取消的賠償機制主要參照民航局的《航班正常管理規(guī)定》，但其焦點更多集中于“延誤”和“超售”等情形，對于航空公司主動提前航班且幅度巨大的情況，缺乏明確、統(tǒng)一的強制性賠償標準。這便給了部分航空公司“自由裁量”的空間，選擇了對自身最有利的“零賠償”方案。

這反映出相關(guān)規(guī)則有待細化，更暴露出部分航司在服務理念上“按最低標準執(zhí)行”的惰性，而非“以旅客體驗為中心”的擔當。相比之下，一些國際航空公司在處理類似情況時，除免費退改外，往往會提供代金券、住宿補償?shù)?，展現(xiàn)出更強的客戶關(guān)懷。

規(guī)則的剛性需要與服務的溫度并存， 航空運輸是帶有公共服務屬性的商業(yè)活動，航空公司的運營調(diào)整權(quán)應當與消費者的公平交易權(quán)、財產(chǎn)不受損害權(quán)求得平衡。當一次“計劃性調(diào)整”足以打亂旅客的整個出行計劃并造成損失時，航空公司不能僅滿足于“我已通知，你可退票”的程序正義，更應展現(xiàn)承擔責任的誠意。監(jiān)管部門和行業(yè)協(xié)會也應考慮完善相關(guān)規(guī)則，為這類“重大提前”情形下的旅客權(quán)益保障提供更清晰的指引。

航班時刻可以提前，但航空服務的標準和對旅客權(quán)益的保障不能“倒退”，希望此事不僅能促使龍江航空“優(yōu)化服務流程”，更能推動整個行業(yè)反思：在面對自身原因造成的旅客損失時，是選擇用“無政策”來搪塞，還是用主動的擔當來贏得尊重？