人間至痛，莫過于白發(fā)人送黑發(fā)人；世間至恨，莫過于本可避免的悲劇，卻因疏忽與僥幸釀成無法挽回的結(jié)局。一池清水，本應(yīng)映照孩童歡笑，卻成了吞噬生命的無底深淵。當(dāng)5歲男童在小區(qū)景觀池中觸電倒下，那一聲“媽媽”成了最后的呼喚，也撕開了我們習(xí)以為常的安全假象。

這哪里是景觀池？分明是一口帶電的陷阱。

據(jù)孩子父親王先生回憶，事發(fā)時(shí)兒子獨(dú)自進(jìn)入水深僅38厘米的池中撿石子，瞬間倒地，母親施救時(shí)腿部也感到強(qiáng)烈刺痛。送醫(yī)后，孩子已無生命體征。一個(gè)本該在陽光下奔跑的童年，戛然而止于一場本可杜絕的觸電事故。

更令人窒息的是，事故背后的隱患早已埋下：380伏高壓電直通水池，循環(huán)水泵線路銹跡斑斑，強(qiáng)電電纜竟在水中設(shè)有裸露接頭，防水絕緣措施形同虛設(shè)。地線鋪設(shè)了卻不連接，漏電保護(hù)器干脆沒有安裝，等電位連接更是無從談起。國家明文規(guī)定，此類潮濕環(huán)境用電設(shè)備安全電壓不應(yīng)超過12伏，而這里卻用上了工業(yè)級高壓——這不是用電，這是玩命。

有人辯稱：“魚都沒死，怎么會漏電？”可電擊致死的關(guān)鍵，從來不是電壓高低，而是是否形成回路。魚在水中懸浮，未與大地形成回路，自然不會觸電。而孩子腳踩池底，身體浸水，與大地導(dǎo)通，一旦接觸漏電設(shè)備，電流瞬間貫穿全身，心臟驟停只在毫秒之間。銹蝕的線路、裸露的接頭、缺失的保護(hù)裝置，任何一個(gè)環(huán)節(jié)正常，悲劇都可能避免?？善蟹谰€全線失守。

更荒誕的是，這樣一個(gè)存在致命隱患的水池，竟常年允許兒童進(jìn)入戲水。據(jù)家屬描述，平時(shí)最多時(shí)有二十余名孩子在池中抓魚、玩水，卻無任何圍欄、警示或?qū)Ｈ丝垂堋Ｎ飿I(yè)巡邏只走主干道，對危險(xiǎn)區(qū)域視而不見。38厘米的水深，看似不深，卻足以淹沒一個(gè)5歲孩子的口鼻；更可怕的是，水下藏著的不是魚，而是隨時(shí)可能奪命的“電老虎”。

我們常說，父母是孩子的第一道安全屏障。的確，監(jiān)護(hù)責(zé)任不可推卸。5歲孩童毫無風(fēng)險(xiǎn)意識，家長理應(yīng)看護(hù)到位。但問題在于，當(dāng)一個(gè)小區(qū)的公共設(shè)施本身就是一個(gè)“合法的陷阱”，我們怎能要求每一位家長24小時(shí)貼身守護(hù)？當(dāng)景觀池設(shè)計(jì)之初就默認(rèn)“可下水”，當(dāng)物業(yè)默許孩子在池中嬉戲，當(dāng)開發(fā)商交付時(shí)連基本安全措施都未落實(shí)，這份“默認(rèn)許可”早已將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了無辜家庭。

真正的安全，不是靠家長寸步不離，而是靠制度與責(zé)任筑起銅墻鐵壁。公園水池為何能安全開放？因?yàn)橛胁Ａ醢濉⒂懈綦x帶、有低壓供電、有漏電保護(hù)、有定期檢修。而這個(gè)小區(qū)呢？什么都沒有。有的只是“新小區(qū)”“學(xué)區(qū)房”的光環(huán)，和一具躺在殯儀館尚未安葬的幼小遺體。

王先生堅(jiān)持追究刑責(zé)，不為多拿賠償，只為討一個(gè)公道，堵一處漏洞。這份決絕，令人動(dòng)容。他要的不是錢，是讓其他孩子不再重蹈覆轍?？杀氖?，開發(fā)商稱“已交付，無責(zé)”；物業(yè)律師暗示“不走刑事可多賠”——這種推諉與交易式的回應(yīng)，是對生命最大的褻瀆。

法律不會因?yàn)椤耙呀桓丁本兔獬踩?zé)任?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施造成他人損害，管理人或所有人不能證明自己無過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。更何況，若存在明知隱患卻未整改、未警示、未防護(hù)的行為，已涉嫌重大責(zé)任事故罪。

當(dāng)高壓電潛伏在兒童嬉戲的淺水池，當(dāng)漏電保護(hù)成了擺設(shè)，當(dāng)生命成了僥幸心理的祭品，我們失去的不僅是孩子，更是對“安全”二字最基本的敬畏。

真正的安全，不是事后賠償，而是事前防范；不是口頭承諾，而是鐵律執(zhí)行。愿這起悲劇成為警鐘，敲醒那些仍在裝睡的人——?jiǎng)e再讓景觀池，變成奪命池。