內(nèi)蒙古通遼一小區(qū)景觀池，竟藏著380伏高壓電。5歲男童進池撿石子時觸電撲倒，被救起后喊了一聲“媽媽”便昏迷離世。孩子父親發(fā)現(xiàn)，本應≤12伏的景觀設施電壓超標30多倍，且地線未接、漏保未裝，所有安全防護全是擺設。面對“多賠錢免刑事”的提議，父親斷然拒絕，警方已受理案件。本文拆解案件中的安全漏洞與法律責任，梳理網(wǎng)友怒火焦點，追問小區(qū)安全為何成了“紙面承諾”。

一、悲劇直擊：38厘米深的池子，藏著致命的380伏電壓

這起讓人心碎的悲劇，發(fā)生在8月9日下午的通遼星湖世家北區(qū)。這個號稱“學區(qū)房”的新小區(qū)里，住著不少帶孩子的家庭，景觀池是孩子們最常去的地方——水深只有38厘米，養(yǎng)著魚，平時總有二十多個小朋友在里面抓魚、玩水，周圍連個圍欄都沒有。

當天，5歲的小男孩跟著媽媽到外婆家，和幾個小伙伴在景觀池邊扔石子玩?？粗映恋匠氐?，他彎腰走進水里去撿，剛邁出幾步，突然像被什么東西拽住似的，直挺挺撲倒在水中。媽媽見狀瘋了似的沖進去拉孩子，剛碰到水，腿部就傳來一陣強烈的觸電刺痛，才驚覺水池帶電。

周圍人趕緊幫忙把孩子救上岸，渾身濕冷的小男孩虛弱地喊了一聲“媽媽”，就徹底失去了意識。送到醫(yī)院時，醫(yī)生宣布已無生命體征。一個鮮活的小生命，就這樣倒在了本該安全的小區(qū)里。

事后孩子父親王先生才查出，奪走兒子性命的，是池子里高達380伏的電壓。他查遍資料發(fā)現(xiàn)，景觀池這類近距離接觸人體的設施，安全電壓最高不能超過12伏，可這個池子的電壓足足超標了30多倍！更讓他崩潰的是，池子的地線根本沒連接，國家強制要求的漏電保護器、等電位裝置全是空白——等于說，這個景觀池就是個沒任何防護的“奪命陷阱”。

二、法律硬解：誰在漠視生命？這些責任一個都跑不掉

面對兒子的遺體，王先生拒絕了物業(yè)“不走刑事程序就多賠錢”的提議，堅持要追究責任人的刑責。目前警方已受理案件，可這起悲劇里的責任鏈條，其實早就清晰可見。

1. 開發(fā)商：從設計到施工全是漏洞，涉嫌重大責任事故

開發(fā)商作為小區(qū)設施的建設方，難辭其咎。根據(jù)《建筑法》第56條，施工單位要對工程質(zhì)量負責，在保修期內(nèi)出現(xiàn)問題必須賠償；設計不合理導致隱患的，設計單位也要擔責。

這個景觀池用380伏高壓電本身就違背了安全標準，屬于設計層面的嚴重缺陷；施工時地線不接、漏保不裝，更是把安全當兒戲。開發(fā)商負責人還嘴硬說“沒部門說我們有責任”，但從法律上講，這種明知故犯的安全疏漏，已涉嫌《刑法》中的重大責任事故罪，一旦查實，相關責任人可能面臨刑事處罰。

2. 物業(yè)公司：日常管理形同虛設，必須承擔侵權責任

物業(yè)公司的責任更直接?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定，物業(yè)公司對小區(qū)公共設施負有日常維護和安全管理義務?？蛇@個景觀池常年有孩子玩水，物業(yè)既不設圍欄，也不立“謹防觸電”的警示牌，日常巡查更是完全缺位——連地線沒接這么明顯的問題都沒發(fā)現(xiàn)，顯然是失職。

重慶合縱律師事務所王勇律師就曾指出，這種情況物業(yè)公司100%要承擔侵權責任。哪怕有人說“家長沒看好孩子”，但監(jiān)護責任的疏漏最多減輕物業(yè)20%-30%的責任，絕不能成為物業(yè)免責的借口。

3. 供電公司：高壓電供應監(jiān)管缺失，也要擔責

供電公司同樣脫不了干系。《電力法》第63條規(guī)定，供電企業(yè)得提供安全的電力供應，因設施故障導致人身損害要承擔責任。380伏屬于高壓電，供電公司本應對這類特殊用電場景嚴格監(jiān)管，可他們既沒審核用電合理性，也沒排查安全隱患，相當于給“奪命池”開了“綠燈”，理應承擔相應的賠償責任。

三、網(wǎng)友怒了：賠錢能換回孩子嗎？必須嚴懲！

悲劇曝光后，網(wǎng)友的憤怒幾乎要溢出屏幕，觀點集中在三個方向：

痛斥責任方冷血： “380伏高壓電裝在小孩常去的池子里，地線漏保全沒有，這不是殺人是什么？開發(fā)商和物業(yè)簡直是草菅人命！”“還想用賠錢私了？人家爸爸要的是公道，是讓兇手付出代價，這點錢買不回孩子的命！”

質(zhì)疑監(jiān)管缺位： “新小區(qū)怎么通過驗收的？這么明顯的安全漏洞，驗收部門沒發(fā)現(xiàn)？這背后是不是有貓膩？”“安全標準寫得清清楚楚，為啥到了實際中就成了擺設？監(jiān)管部門該好好查查了！”

后怕自家小區(qū)隱患： “趕緊去看了看我們小區(qū)的景觀池，也沒圍欄沒警示牌，太嚇人了！誰知道有沒有漏電風險？”“以后再也不敢讓孩子靠近小區(qū)的噴泉、景觀燈了，誰知道哪是安全區(qū)哪是奪命坑！”

結論：小區(qū)安全不是“裝飾品”，你的小區(qū)藏著多少隱患？

5歲男孩的一聲“媽媽”，成了留給父母最后的念想，也戳破了很多小區(qū)“安全管理”的假象——那些看似美觀的景觀池、噴泉，可能藏著致命的陷阱；物業(yè)公司的“日常巡查”，或許只是紙上的空話。

王先生拒賠錢要追責的選擇，是在為所有孩子討說法：小區(qū)安全不能靠“運氣”，責任方的漠視生命，必須付出法律代價。

最后想問大家：你家小區(qū)的景觀設施有警示牌和防護嗎？有沒有發(fā)現(xiàn)過類似的安全隱患？遇到這種情況該怎么維權？歡迎在評論區(qū)聊聊，讓更多人警惕身邊的“奪命陷阱”！