“12?3 內(nèi)亂事件” 審判長池圭淵首爾中央地方法院部長法官，在尹錫悅前總統(tǒng) “申請解除羈押當(dāng)天” 及 “夜總會(huì)招待嫌疑” 被提出時(shí)，兩次更換手機(jī)的事實(shí)已得到確認(rèn)。

短短三個(gè)月內(nèi)兩次更換手機(jī)，關(guān)于其更換手機(jī)的目的，預(yù)計(jì)將引發(fā)爭議。

共同民主黨議員黃正雅于 30 日公開了從通信公司提交的資料分析結(jié)果，稱池歸淵部長法官在尹前總統(tǒng)申請解除羈押的 2025 年 2 月 4 日下午 3 時(shí) 23 分，將使用了 6 年的三星 Galaxy S10 更換為最新型號(hào) S25 Ultra。此后 6 分鐘，即下午 3 時(shí) 29 分左右，又換回原有的 S10，次日（2025 年 2 月 5 日）凌晨 5 時(shí)再次更換為 S25 Ultra。

黃議員方面在說明資料中補(bǔ)充道：“一個(gè)月后的 3 月 7 日，池部長法官將羈押期限按小時(shí)而非天數(shù)計(jì)算，作出了釋放尹錫悅的解除羈押決定?！?/p>

隨后，三個(gè)月后的 5 月 16 日，池法官再次以與 2 月相同的 “原有手機(jī)→更換手機(jī)→原有手機(jī)→之后凌晨徹底更換手機(jī)” 的方式更換了手機(jī)。更換手機(jī)前兩天（5 月 14 日），針對池法官的 “出入娛樂場所接受招待” 嫌疑被提出，而嫌疑提出僅兩天后，其便更換了手機(jī)。

5 月 16 日下午 4 時(shí) 02 分，池部長法官將 2 月更換后使用了約 3 個(gè)月的 Galaxy S25 Ultra，更換為中國產(chǎn)手機(jī)小米 Redmi Note14。更換 5 分鐘后，又換回原有 S25 Ultra，兩天后的 5 月 18 日凌晨 5 時(shí) 19 分，最終更換為小米 Redmi Note14。

在第二次更換手機(jī)的次日（5 月 19 日），尹前總統(tǒng)內(nèi)亂嫌疑案件開庭審理前，池法官以個(gè)人發(fā)言的形式表示：“我平時(shí)就是吃著五花肉、喝著啤酒過日子，從未想過會(huì)去那種地方接受招待。” 全面否認(rèn)了相關(guān)嫌疑。

對此，黃議員指出：“池法官在每次出現(xiàn)嫌疑時(shí)都更換手機(jī)，而且還是在凌晨更換，這不符合常理。” 她還主張：“司法部門非但沒有查明真相，反而還在包庇自己人，這使得核心嫌疑的關(guān)鍵線索消失無蹤，我不得不對此表示擔(dān)憂。同時(shí)，我強(qiáng)烈警告，國民對司法部門的信任正跌至谷底。”

法律界人士：“手機(jī)更換時(shí)機(jī)易引發(fā)誤解，需作出解釋”

針對池部長法官被提出的手機(jī)更換嫌疑，律師孫貞惠于 30 日下午出面表示：“日期和時(shí)間點(diǎn)確實(shí)很巧合，說這只是偶然，確實(shí)容易引發(fā)誤解?！?她還稱：“雖然知道是在申請解除羈押時(shí)更換的手機(jī)，但不清楚是因?yàn)槭褂昧?6 年的手機(jī)出現(xiàn)故障，恰好在此時(shí)間點(diǎn)更換，還是另有目的?！?/p>

孫律師解釋道：“在兩次更換手機(jī)的過程中，存在將手機(jī)卡從舊手機(jī)取出再插入等操作。由此可見，一個(gè)使用了 6 年手機(jī)的人，在短期內(nèi)兩次更換手機(jī)，這是很反常的情況。目前已出現(xiàn)相關(guān)質(zhì)疑，因此需要對此作出解釋?！?/p>

當(dāng)被問及 “法律界如何看待每次發(fā)生重大事件時(shí)都更換手機(jī)的行為” 時(shí)，孫律師表示：“一般來說，人們普遍認(rèn)為，在調(diào)查啟動(dòng)時(shí)更換手機(jī)，是為了銷毀或隱藏不利證據(jù)。但考慮到該手機(jī)已使用 6 年，也不能排除是因自然故障而更換的可能性?！?她還指出：“既然更換了手機(jī)，那么舊手機(jī)應(yīng)該還在，需要由高層公職人員犯罪調(diào)查處（公調(diào)處）對過去使用的手機(jī)進(jìn)行核實(shí)?！?/p>

此前，共同民主黨于 5 月 19 日在首爾汝矣島黨部提出 “負(fù)責(zé)尹錫悅前總統(tǒng)內(nèi)亂嫌疑案件的首爾中央地方法院部長法官池歸淵，在娛樂場所接受招待” 的嫌疑，并公開了相關(guān)照片。

最高法院監(jiān)察委：“招待嫌疑難認(rèn)定與職務(wù)關(guān)聯(lián)性，暫不作出結(jié)論… 等待公調(diào)處判斷”

另一方面，有外部人士參與的 “最高法院監(jiān)察委員會(huì)（監(jiān)察委）” 于 30 日針對涉及 “娛樂場所招待嫌疑” 的池部長法官表示：“僅依據(jù)目前確認(rèn)的事實(shí)關(guān)系，難以認(rèn)定（該嫌疑）與職務(wù)存在關(guān)聯(lián)性”，并暫緩了紀(jì)律處分判斷。據(jù)悉，待高層公職人員犯罪調(diào)查處（公調(diào)處）得出調(diào)查結(jié)果后，將最終決定是否進(jìn)行紀(jì)律處分。

據(jù)國會(huì)法制司法委員會(huì)委員長、共同民主黨議員秋美愛辦公室透露，監(jiān)察委于 26 日召開常會(huì)，將池部長法官的 “夜總會(huì)招待嫌疑” 列為主要議題進(jìn)行審議，最終決定 “等待調(diào)查機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果，若后續(xù)查明的事實(shí)關(guān)系構(gòu)成違規(guī)行為，將嚴(yán)肅處理”。

監(jiān)察委是審議法院公務(wù)員收受財(cái)物、接受招待、挪用公款等與職務(wù)相關(guān)的重大違規(guī)行為，或性侵等重大監(jiān)察案件的調(diào)查啟動(dòng)必要性、調(diào)查方法、結(jié)果及相關(guān)措施的機(jī)構(gòu)，7 名委員中有 6 名為外部人士。

據(jù)悉，最高法院倫理監(jiān)察官室為確保自身調(diào)查結(jié)果的客觀性，將該案件提交至監(jiān)察委會(huì)議進(jìn)行審議。

此前，最高法院倫理監(jiān)察官室曾表示：“已對引發(fā)問題的場所進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，調(diào)查結(jié)果與案件當(dāng)事人‘該場所不能算作夜總會(huì)’的陳述相符，且無法認(rèn)定池部長法官與同席者之間存在職務(wù)關(guān)聯(lián)性。”

調(diào)查顯示，池部長法官于 2023 年 8 月 9 日晚，在首爾江南區(qū)某場所與某律師、尹姓律師一同拍攝了引發(fā)爭議的照片。該照片是該場所員工應(yīng)要求在酒水上桌前拍攝的。倫理監(jiān)察官室綜合相關(guān)人員陳述判斷，池部長法官在其點(diǎn)的一瓶酒上桌后，僅喝了 1-2 杯，不久便離席，且期間并無女性員工陪同。

倫理監(jiān)察官室解釋稱：“對該案件涉及的酒館內(nèi)部進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查結(jié)果，也與上述陳述內(nèi)容相符?！?/p>

據(jù)悉，池部長法官當(dāng)時(shí)在首個(gè)聚餐地點(diǎn)表示，因需準(zhǔn)備庭審想要離席，但該律師以 “許久未見，有些不舍” 為由提議前往涉事場所。倫理監(jiān)察官室認(rèn)為，在池部長法官所在審判庭負(fù)責(zé)的案件中，不存在上述兩名律師參與的案件。

30 日，在首爾汝矣島國會(huì)溝通館舉行的關(guān)于池法官夜總會(huì)招待嫌疑案件的記者會(huì)上，共同民主黨代表鄭義燦（音譯）辦公室政務(wù)室長呼吁更換池??法官，并敦促公調(diào)處開展調(diào)查。

執(zhí)政黨公開舉報(bào)內(nèi)容：“夜總會(huì)招待約 20 次，最高法院隱瞞事實(shí)”

在最高法院監(jiān)察委暫緩作出判斷后，共同民主黨于 30 日進(jìn)一步公開了關(guān)于池部長法官 “夜總會(huì)招待嫌疑” 的舉報(bào)內(nèi)容。

鄭義燦代表辦公室政務(wù)室長在國會(huì)溝通館召開記者會(huì)，公開了從池部長法官 “夜總會(huì)招待嫌疑” 首位舉報(bào)人處獲得的補(bǔ)充內(nèi)容。該室長主張，最高法院監(jiān)察委的審議結(jié)果 “與從舉報(bào)人處獲得的舉報(bào)內(nèi)容明顯不符”。

他反駁稱：“舉報(bào)人表示，并非一年一次，而是在過去數(shù)年里，自己曾直接參與招待池法官約 20 次，且相關(guān)費(fèi)用并非由池部長法官支付，而是由舉報(bào)人承擔(dān)。”

他還強(qiáng)調(diào)：“舉報(bào)人明確表示，這并非‘在首次聚餐時(shí)吃飯喝酒’這種程度的招待，而是在會(huì)員制運(yùn)營、費(fèi)用高達(dá)數(shù)百萬韓元的夜總會(huì)進(jìn)行的招待。” 并透露，這些舉報(bào)內(nèi)容是在 3 月 8 日凌晨 0 時(shí) 59 分左右收到的，而當(dāng)天距離池部長法官作出解除羈押決定、釋放尹前總統(tǒng)僅過去一天。

據(jù)該室長介紹，舉報(bào)人與他于 4 月 29 日下午 6 時(shí)左右在首爾汝矣島某處會(huì)面。舉報(bào)人在會(huì)面時(shí)表示：“無法理解池釋放尹錫悅的原因”，并稱 “自己與池法官至少一同去過照片中的那家夜總會(huì) 7 次，還曾一同去過目前已停業(yè)的其他夜總會(huì)十多次”。

他接著解釋道：“為核實(shí)舉報(bào)內(nèi)容，我們從舉報(bào)人處獲取了該夜總會(huì)的地址，隨后通過第三方拍攝了夜總會(huì)內(nèi)部照片。5 月 14 日，共同民主黨議員金基表（音譯）在國會(huì)法制司法委員會(huì)上公開的，正是這些拍攝的照片?！?/p>

該室長一方面敦促公調(diào)處對池部長法官展開調(diào)查，另一方面要求最高法院更換池法官。他強(qiáng)調(diào)：“池既是夜總會(huì)嫌疑的當(dāng)事人，又是釋放內(nèi)亂頭目尹錫悅的人，其已不再具備法官資格，應(yīng)立即脫下法袍，如實(shí)配合公調(diào)處的調(diào)查。”

參與連帶：“加劇對司法部門的不信任”… 批評最高法院暫緩作結(jié)論

對于最高法院未就池部長法官的娛樂場所招待嫌疑作出結(jié)論的做法，市民團(tuán)體批評其處理方式不負(fù)責(zé)任。

參與連帶于 30 日發(fā)表評論指出：“最高法院監(jiān)察委員會(huì)公布的調(diào)查結(jié)果，不足以消除國民對池法官的疑慮。將最終結(jié)論推遲至公調(diào)處調(diào)查結(jié)果出爐后，這會(huì)進(jìn)一步加劇國民對司法部門的不信任?！?/p>

參與連帶還表示：“以調(diào)查機(jī)關(guān)（公調(diào)處）為借口不作出結(jié)論，這不僅使法院內(nèi)部的監(jiān)察機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，更是無視國民對亂審判案件提出的疑慮。” 他們還主張：“最高法院監(jiān)察委雖稱涉事酒局與職務(wù)無關(guān)，但并未說明通過何種證據(jù)核實(shí)了池部長法官‘只喝了一兩杯就離席’這一說法的真實(shí)性?！?/p>

參與連帶方面認(rèn)為：“池部長法官以荒唐的理由非法釋放尹錫悅，并通過偏向性的審判為內(nèi)亂嫌疑人提供便利，是導(dǎo)致國民對司法部門不信任的罪魁禍?zhǔn)??！?他們敦促：“既然最高法院無法自行消除對法官的嫌疑或查明真相，公調(diào)處就必須通過嚴(yán)格調(diào)查，徹底查清相關(guān)嫌疑?！?/p>