醫(yī)療場景里的每一分每一秒，都牽動著患者與家屬的神經(jīng)，而一旦出現(xiàn)“生命體征”與“直觀感受”的偏差、“費用明細(xì)”與“家屬認(rèn)知”的錯位，原本脆弱的醫(yī)療信任便極易出現(xiàn)裂痕。近期，云南宣威先施醫(yī)院就因一起工傷患者的救治爭議，走進了公眾視野——患者冷某福因工受傷送醫(yī)后，家屬質(zhì)疑其在轉(zhuǎn)院前已死亡，醫(yī)院卻仍通知繳費并安排轉(zhuǎn)院，“患者已死還被要求搶救收費”的說法在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛討論，雙方各執(zhí)一詞的背后，是關(guān)于死亡時間、費用性質(zhì)、診療流程的多重爭議。

據(jù)9月30日的報道稱，事情的時間線要從9月20日深夜開始梳理。冷某福因工傷意外被緊急送往宣威先施醫(yī)院，這本是一場常規(guī)的緊急救治，卻在幾小時后走向了爭議的旋渦。根據(jù)家屬的說法，9月21日0時左右，他們在醫(yī)院見到冷某福時，眼前的景象讓他們瞬間陷入絕望：患者面部青紫、瞳孔散大，四肢摸起來已經(jīng)冰涼，憑借生活經(jīng)驗和常識，他們判斷親人已經(jīng)死亡。更讓家屬無法接受的是，他們稱醫(yī)院在此之前不僅沒有對冷某福進行全面檢查——比如未重點排查腰椎、肋骨等部位的傷情，僅關(guān)注了腳部骨折，導(dǎo)致延誤救治；還在他們認(rèn)為親人已死亡后，仍于9月20日22時左右催繳5萬元費用，并在23時37分要求簽署轉(zhuǎn)院協(xié)議，這讓他們堅定地認(rèn)為醫(yī)院是在“薅死人錢”，甚至質(zhì)疑醫(yī)院的救治動機，最終選擇了報警。

面對家屬的質(zhì)疑，宣威先施醫(yī)院很快給出了回應(yīng)，雙方的說法在關(guān)鍵節(jié)點上出現(xiàn)了明顯出入。

醫(yī)院表示，冷某福并非家屬所說的“9月21日0時已死亡”，相反，心電監(jiān)護儀記錄顯示，9月20日23時58分患者仍有生命體征；直到9月21日00時34分，醫(yī)護人員將冷某福移出手術(shù)室準(zhǔn)備轉(zhuǎn)院時，他的生命體征才突然惡化，醫(yī)院隨即展開搶救，但遺憾的是，搶救過程中遭到了家屬的阻攔，最終未能挽回生命。

關(guān)于家屬重點質(zhì)疑的5.5萬元費用（家屬最初提及5萬元，醫(yī)院明確為5.5萬元），醫(yī)院也作出了解釋：這筆費用并非“死后新增的搶救費”，而是9月20日22時11分之前就已經(jīng)產(chǎn)生的術(shù)前預(yù)付款，具體涵蓋了專家會診、輸血、手術(shù)耗材等必要開支，與后續(xù)的轉(zhuǎn)院流程沒有任何關(guān)聯(lián)。此外，針對“未全面檢查”的指控，醫(yī)院稱早已通過CT和彩超檢出冷某福全身多發(fā)骨折，包括腰椎、盆腔、肋骨等部位，只是患者入院時仍能正常交流，初期診療重點受“腳部骨折”這一主訴影響，并非家屬所說的“延誤救治”。

這場爭議在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵后，網(wǎng)友們的評論并未陷入極端的一邊倒，反而呈現(xiàn)出理性探討的氛圍，不少人從不同角度剖析了事件的核心矛盾。有從事醫(yī)護行業(yè)的網(wǎng)友在評論區(qū)分享了專業(yè)視角：“臨床死亡的判定需要結(jié)合心電、呼吸、瞳孔對光反射等多個指標(biāo)綜合判斷，家屬僅憑面部、體溫等直觀感受下結(jié)論，雖然能理解其中的悲痛情緒，但確實不夠嚴(yán)謹(jǐn)；不過醫(yī)院的問題在于，沒有第一時間將23時58分的監(jiān)護記錄、CT檢查結(jié)果等客觀數(shù)據(jù)展示給家屬，而是等到爭議爆發(fā)后才公開，這種溝通上的滯后，很容易讓家屬從‘擔(dān)憂’轉(zhuǎn)向‘懷疑’，畢竟面對親人的安危，家屬對信息的需求是即時且迫切的?！?/p>

也有網(wǎng)友將焦點放在了費用透明度上，認(rèn)為這是引發(fā)誤解的關(guān)鍵之一：“不管是5萬還是5.5萬，核心不是金額多少，而是醫(yī)院有沒有給出清晰的費用明細(xì)。比如專家會診費是多少、輸了多少血、用了哪些手術(shù)耗材，每一項的單價和數(shù)量是什么，這些信息如果在收費時就主動提供給家屬，哪怕是緊急搶救的場景，家屬也能清楚錢花在了哪里，就不會輕易聯(lián)想到‘死后收費’這種極端情況。醫(yī)療費用本身就敏感，模糊的收費方式只會加劇信任危機?！?/p>

還有網(wǎng)友關(guān)注到診療流程中的“溝通缺失”：“家屬說醫(yī)院‘反復(fù)建議轉(zhuǎn)院是推卸責(zé)任’，醫(yī)院說轉(zhuǎn)院是基于病情需要，這里的關(guān)鍵是醫(yī)院有沒有和家屬充分溝通‘為什么要轉(zhuǎn)院’——是自身設(shè)備不足，還是沒有對應(yīng)科室的專家？轉(zhuǎn)院的最佳時機是什么時候？如果這些信息能提前和家屬說清楚，而不是突然要求簽署轉(zhuǎn)院協(xié)議，家屬的抵觸情緒或許會小很多。危重患者的救治，不僅要治病，還要‘治心’，家屬的知情權(quán)和參與感很重要?！?/p>

隨著爭議的升級，官方層面也介入了調(diào)查。9月29日，宣威市衛(wèi)健局正式成立調(diào)查組，明確了三個核心核查方向：一是確定冷某福的確切死亡時間，將以心電監(jiān)護原始記錄、病歷資料、警方到場記錄為核心依據(jù)，這直接關(guān)系到“是否存在死后搶救”的關(guān)鍵疑問；二是核查5.5萬元費用的合理性，確認(rèn)這筆錢是否全部用于9月20日22時11分之前的搶救與手術(shù)階段，是否存在不合理收費項目；三是調(diào)查醫(yī)院的轉(zhuǎn)院動機，判斷轉(zhuǎn)院建議是因救治能力不足，還是診療流程存在漏洞，是否因此延誤了患者的救治。目前，涉事醫(yī)院已承諾將全力配合調(diào)查，提供所有相關(guān)診療記錄，調(diào)查結(jié)果將依法公示，給家屬和公眾一個明確的交代。

從整個事件來看，家屬的質(zhì)疑源于對親人離世的悲痛與信息不對稱帶來的不安，醫(yī)院的回應(yīng)則試圖通過客觀數(shù)據(jù)和流程說明自證清白，雙方的立場都有可理解之處，但爭議的核心始終圍繞“透明”與“溝通”——如果醫(yī)院能在救治過程中更及時地公開監(jiān)護記錄、費用明細(xì)，更耐心地與家屬溝通轉(zhuǎn)院原因和診療重點；如果家屬能在情緒激動時，多給醫(yī)院一點展示專業(yè)證據(jù)的時間，這場爭議或許能更早走向理性解決。醫(yī)療信任的建立從來不是一蹴而就的，它需要醫(yī)療機構(gòu)以坦誠對待患者，也需要公眾以理性看待醫(yī)療流程。如今，所有人都在等待調(diào)查組的最終結(jié)果，期待真相能厘清所有疑問，既給冷某福家屬一個公正的交代，也為后續(xù)類似醫(yī)療場景中的溝通與信任，提供一份可參考的樣本——畢竟，在生命面前，任何誤解都應(yīng)讓位于事實，任何爭議都應(yīng)服務(wù)于更完善的醫(yī)療保障。