當(dāng)“扶與不扶”的倫理困境在2025年再度刺痛社會(huì)神經(jīng)時(shí)，湖南尹先生遭遇的誣陷事件如同一面棱鏡，折射出善意被污名化的荒誕圖景。這起看似普通的助人糾紛，最終因央媒介入與法律博弈，演變?yōu)橐粓?chǎng)關(guān)于社會(huì)信任重建的公共議題。

事發(fā)當(dāng)日，尹先生攜子就醫(yī)途中偶遇騎車?yán)先怂さ埂１O(jiān)控盲區(qū)內(nèi)的善意援手，在十天后演變?yōu)椤罢厥绿右荨钡闹缚亍先俗优粌H索要高額賠償，更以“無(wú)證駕駛”相威脅，將善意幫扶污蔑為肇事逃逸的罪證。這場(chǎng)突如其來(lái)的誣陷風(fēng)暴，讓尹先生陷入長(zhǎng)達(dá)半月的精神煎熬：他輾轉(zhuǎn)于醫(yī)院周邊商戶，在隱蔽角落找到關(guān)鍵監(jiān)控證據(jù)，終于在畫(huà)面邊緣捕捉到老人摔倒瞬間——彼時(shí)尹先生已進(jìn)入樓內(nèi)，與室外事故毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

這起“誣陷經(jīng)濟(jì)學(xué)”的典型案例，暴露出零成本誣陷的畸形生態(tài)。老人子女在警方調(diào)查時(shí)振振有詞要求刑事追責(zé)，卻在真相揭露后僅以一句“對(duì)不起”草草收?qǐng)?。這種“訛人零成本，清白跑斷腿”的逆向激勵(lì)，恰如社會(huì)學(xué)家鮑曼所言的“道德液態(tài)現(xiàn)代性”困境——當(dāng)善意行為可能招致無(wú)妄之災(zāi)，個(gè)體選擇趨利避害便成為理性選擇。

值得深究的是，老人記憶偏差與子女惡意追責(zé)的雙重疊加效應(yīng)。若老人確系記憶混淆，子女作為監(jiān)護(hù)人理應(yīng)主動(dòng)調(diào)取監(jiān)控還原真相；若老人刻意誣陷，則構(gòu)成《刑法》第二百四十三條規(guī)定的誣告陷害罪。央廣網(wǎng)9月30日發(fā)布的律師解讀直指要害：在“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟中，原告方反而將舉證責(zé)任倒置于被告，這種程序錯(cuò)位亟需司法主動(dòng)糾偏。

更深層的反思在于社會(huì)信任機(jī)制的修復(fù)路徑。正如北京大學(xué)法學(xué)院教授指出，此類案件不應(yīng)止步于個(gè)案清白，而應(yīng)建立“誣陷黑名單”制度，將惡意誣陷者納入社會(huì)信用體系懲戒范圍。香港地區(qū)2023年修訂的《好人條例》提供可借鑒樣本——通過(guò)立法確立助人者免責(zé)條款，同時(shí)對(duì)誣告行為處以最高三年監(jiān)禁的刑事處罰。

在尹先生選擇諒解的個(gè)體善意與社會(huì)公義之間，需要法律作為平衡杠桿。公安機(jī)關(guān)主動(dòng)介入調(diào)查的倡議，實(shí)質(zhì)是構(gòu)建“善意保護(hù)-惡意追責(zé)”的雙向機(jī)制。這種機(jī)制既需技術(shù)賦能——如推廣可追溯的智能監(jiān)控系統(tǒng)，也需制度創(chuàng)新——如建立助人行為備案制度，更需重塑“懲惡揚(yáng)善”的價(jià)值導(dǎo)向。

當(dāng)輿論場(chǎng)中“不是老人變壞，而是壞人變老”的論調(diào)泛起時(shí)，我們更應(yīng)警惕群體污名化的思維陷阱。正如社會(huì)學(xué)家項(xiàng)飆所言，現(xiàn)代社會(huì)的信任危機(jī)源于“懸浮”狀態(tài)——個(gè)體既無(wú)法完全依賴制度，又難以重建熟人社會(huì)的信任網(wǎng)絡(luò)。尹先生事件最終以道歉收?qǐng)?，但留給社會(huì)的課題遠(yuǎn)未結(jié)束：如何讓善意不再需要“自證清白”，如何讓誣陷真正付出法律代價(jià)，這才是重建社會(huì)信任的關(guān)鍵命題。

在這場(chǎng)善意與惡意的博弈中，央媒的“下手”恰似一聲警鐘。它提醒我們，保護(hù)善意需要制度之盾，懲戒惡意需要法律之劍。唯有讓誣陷者付出應(yīng)有的代價(jià)，讓助人者獲得充分的保障，才能讓“扶與不扶”的困境真正成為歷史。