導(dǎo)語：從220萬到2.8萬：一份協(xié)議如何成為“法律白條”？“舉證之痛”：被燒毀的證據(jù)如何還原？“老賴”企業(yè)與監(jiān)管之問：誰在為隱患開綠燈？

2022年8月16日，廣東省惠州市惠城區(qū)小金口街道九龍村，一場由鄰居廢品回收站自燃引發(fā)的大火，將鐘女士（化名）的四層家園燒毀。一份由官方調(diào)解、雙方簽訂的220萬元賠償協(xié)議，本是她災(zāi)后重建的希望。然而，這份協(xié)議卻被法院判決無效，一場事實(shí)清晰的侵權(quán)案件，陷入了長達(dá)三年的司法程序。當(dāng)民事賠償陷入僵局，肇事方卻憑借法律條款幾近免責(zé)，我們不禁要問：這起造成重大損失的火災(zāi)，是否應(yīng)進(jìn)一步依法處理？惠州當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管部門，在其中又應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

“他們燒掉的不僅是一棟房子，更是我多年的心血。如今，他們用一個(gè)‘協(xié)議無效’的理由就想脫身，這讓人難以接受?！?025年9月，面對(duì)采訪，鐘女士（化名）情緒激動(dòng)。三年前那場大火，不僅燒毀了她在惠州市惠城區(qū)小金口街道九龍東征路北72號(hào)的房屋，也讓她對(duì)“公道”二字產(chǎn)生質(zhì)疑。

火災(zāi)的源頭，是鄰近的“惠州市天匯廢舊物資回收有限公司”（下稱“天匯公司”）。惠城區(qū)消防救援大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》指出，火災(zāi)系該公司倉庫內(nèi)堆放的廢品自燃引發(fā)。責(zé)任認(rèn)定清晰。

（火災(zāi)后房屋照片）

“整棟樓內(nèi)外損毀嚴(yán)重，家具、電器、首飾衣物等全部燒毀?！辩娕刻峁┑默F(xiàn)場照片顯示，房屋損毀情況嚴(yán)重。這不僅帶來財(cái)產(chǎn)損失，也給她的生活帶來巨大影響。

火災(zāi)后，天匯公司法定代表人溫先生（化名）主動(dòng)尋求協(xié)商。在惠州市惠城區(qū)小金口街道人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，雙方于2022年9月2日簽訂了賠償協(xié)議。

協(xié)議明確：天匯公司賠償鐘女士220萬元。溫先生當(dāng)場支付了50萬元，并承諾分期付清余款。

（雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》）

然而，在支付了總計(jì)56.25萬元后，天匯公司停止了付款。2023年，鐘女士提起訴訟，要求履行協(xié)議。但天匯公司反訴協(xié)議無效，法院最終支持了這一主張。

惠州市惠城區(qū)人民法院及惠州中院在兩審判決中認(rèn)定，協(xié)議中關(guān)于“付清全款后將房屋手續(xù)變更至甲方指定名下”的條款，涉及農(nóng)村宅基地房屋流轉(zhuǎn)問題，不符合相關(guān)規(guī)定，因此協(xié)議整體無效。

“我們當(dāng)時(shí)同意的是賠償，因?yàn)榉课輷p毀嚴(yán)重，對(duì)方提出用賠償款‘買下’這個(gè)殘局。沒想到在法庭上，這成了我們違法賣房的證據(jù)?！辩娕勘硎静唤狻?/p>

由于協(xié)議無效，法院判令鐘女士需退還已收賠償款中的26.25萬元。原本的受害者，在法律程序中成為了需還款的一方。

因鐘女士無力償還該款項(xiàng)，天匯公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2024年10月，鐘女士被納入失信被執(zhí)行人名單，并收到《限制消費(fèi)令》。這位家園被毀的受害者，在法律上被列為失信人員。

“燒了我房子的人未受懲處，我卻因?yàn)檫€不起他們本該賠的錢，成了‘老賴’，連出行都受限?！辩娕康穆曇糁谐錆M無奈。

鐘女士只能再次起訴，直接主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。她自費(fèi)2萬元委托評(píng)估，報(bào)告認(rèn)定其房屋裝修、家庭財(cái)產(chǎn)及貴重物品等直接損失達(dá)129萬余元。

“我提交了所有能找到的證據(jù)，包括火災(zāi)前佩戴首飾、手表的照片，銀行流水，以及部分購物單據(jù)。但這些在法庭上仍顯不足。”鐘女士說。

（鐘女士在火災(zāi)前佩戴貴重手表、首飾的單據(jù)）

法庭上，對(duì)方以沒有直接購買發(fā)票為由進(jìn)行抗辯。

“法官問我發(fā)票在哪，可一場能把鋼筋水泥都燒化的火，紙質(zhì)發(fā)票如何幸存？”鐘女士的疑問，反映了災(zāi)難受害者面臨的共同困境。

2025年8月14日的判決再次令她失望。法院僅采納了部分有明確修復(fù)工程報(bào)價(jià)的裝修損失，對(duì)于價(jià)值近百萬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失，以“證據(jù)不足”為由，基本未予支持。最終認(rèn)定的賠償額，扣除已付款項(xiàng)后，僅剩2.8萬余元。

“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，失火造成公私財(cái)產(chǎn)損失五十萬元以上的，應(yīng)立案追訴。我的損失評(píng)估超過120萬，為何至今未追究相關(guān)責(zé)任？”鐘女士表示不解。

在鐘女士維權(quán)陷入困境的同時(shí)，天匯公司的經(jīng)營狀況也引發(fā)關(guān)注。

公開信息顯示，該公司注冊(cè)資本1000萬元，但股東溫先生與江女士（化名）的實(shí)繳資本合計(jì)僅50萬元，存在950萬元的出資缺口。此外，該公司已被列為失信被執(zhí)行人，未履行金額達(dá)2494萬余元，其法人溫先生也被限制高消費(fèi)。

一家股東出資不足、負(fù)債累累的企業(yè)，為何能在居民區(qū)旁經(jīng)營一個(gè)缺乏消防設(shè)施、堆滿易燃廢品的場所？

“倉庫連基本消防設(shè)施都沒有，安全通道被堵塞。這樣的場所，相關(guān)監(jiān)管部門是否曾進(jìn)行檢查？還是檢查后未予處理？”鐘女士提出疑問。

這一系列問題，引發(fā)對(duì)當(dāng)?shù)芈毮懿块T日常監(jiān)管的思考。安全隱患長期存在并最終釀成事故，背后是否存在監(jiān)管不到位的情況？

對(duì)于惠州天匯公司的消防責(zé)任問題，以及可能存在的監(jiān)管責(zé)任，相關(guān)部門是否應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查，值得關(guān)注特別聲明：本文以當(dāng)事人陳述和材料為基礎(chǔ)撰寫，具體以審查部門審查結(jié)果為準(zhǔn)