2018年12月16日下午，山東省青島市城陽區(qū)居民王某因家庭瑣事與養(yǎng)父王某1發(fā)生爭吵，期間王某擊打王某1面部和肋部，造成王某1右側(cè)3-5肋骨骨折并骨痂形成（輕傷二級）及左面部軟組織挫傷（輕微傷）。2020年11月5日，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。青島市城陽區(qū)人民檢察院以故意傷害罪提起公訴，指控王某的行為構(gòu)成刑事犯罪。法院審理查明，王某與被害人系養(yǎng)父子關(guān)系，案發(fā)后王某積極賠償經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，且當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰。城陽區(qū)司法局調(diào)查評估認(rèn)為其社會危險性較小。最終，青島市城陽區(qū)人民法院判決王某犯故意傷害罪，但免予刑事處罰。法院在裁判理由中強(qiáng)調(diào)，本案涉及家庭倫理、孝道文化及刑法謙抑性，綜合考量犯罪情節(jié)輕微、社會危害性小、當(dāng)事人關(guān)系特殊及事后補(bǔ)救行為等因素，決定免刑以促進(jìn)親情修復(fù)與社會和諧。（案例來源：（2021）魯0214刑初617號）

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2018年12月16日下午，山東省青島市城陽區(qū)居民王某因家庭瑣事與養(yǎng)父王某1發(fā)生爭吵，期間王某擊打王某1面部和肋部，造成王某1右側(cè)3-5肋骨骨折并骨痂形成（輕傷二級）及左面部軟組織挫傷（輕微傷）。2020年11月5日，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。青島市城陽區(qū)人民檢察院以故意傷害罪提起公訴，指控王某的行為構(gòu)成刑事犯罪。法院審理查明，王某與被害人系養(yǎng)父子關(guān)系，案發(fā)后王某積極賠償經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，且當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰。城陽區(qū)司法局調(diào)查評估認(rèn)為其社會危險性較小。最終，青島市城陽區(qū)人民法院判決王某犯故意傷害罪，但免予刑事處罰。法院在裁判理由中強(qiáng)調(diào)，本案涉及家庭倫理、孝道文化及刑法謙抑性，綜合考量犯罪情節(jié)輕微、社會危害性小、當(dāng)事人關(guān)系特殊及事后補(bǔ)救行為等因素，決定免刑以促進(jìn)親情修復(fù)與社會和諧。（案例來源：（2021）魯0214刑初617號）

裁判要旨：

本院認(rèn)為，被告人王某故意傷害他人身體健康，致一人輕傷二級，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，該亦表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，其行為構(gòu)成故意傷害罪，已無爭議。定罪之外，本院還須以裁判文書的形式明確對被告人的刑罰。所做裁判，不僅是法律判斷，更應(yīng)是涉及社會方面的價值判斷，此系司法裁判之靈魂。本案相比于其他案件，具有一定的特殊性，對被告人刑罰的衡平——處刑抑或免刑、重刑抑或輕刑、實(shí)刑抑或緩刑，關(guān)乎親情之延續(xù)，關(guān)乎家庭之穩(wěn)定，更關(guān)乎社會之和諧，值得思量。本院綜合考量本案糾紛發(fā)生的起因、當(dāng)事人之間的關(guān)系、事后的行為及態(tài)度等因素，評判如下：

1.法律并非僅為嚴(yán)肅、冰冷的條文，其背后還蘊(yùn)含著豐富的社會主義核心價值理念。其中，國家層面之文明、和諧，公民層面之誠信、友愛，無不體現(xiàn)孝老愛親、家庭和諧之內(nèi)涵。家庭是社會構(gòu)成的基本單元，維系和諧、和順、和美的家庭關(guān)系，是社會和諧穩(wěn)定的基石，是社會主義核心價值觀的應(yīng)有之義，亦為中華民族傳承千年的倫理道德所崇尚，更應(yīng)成為本案裁判應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則。

2.“父母之恩，云何可報？慈如河海，孝若涓塵”。孝心孝行，是五千年中華文明中濃墨重彩的一筆，亦是每個炎黃子孫應(yīng)當(dāng)恪守的行為準(zhǔn)則。中華史籍更有“二十四孝”之典范，膾炙人口，傳誦千古。本案中，王某1之于王某，雖無血緣，卻有養(yǎng)育之實(shí)，一粥一飯，撫養(yǎng)成人，其中艱辛，毋庸多言?，F(xiàn)王某本人亦已為人父，更應(yīng)體會為人父母之不易，更應(yīng)對其養(yǎng)父王某1心懷感念。該因家庭瑣事，沖動之下對王某1實(shí)施傷害之行為，不僅觸犯刑律，更有悖人倫孝道。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某構(gòu)成故意傷害罪，本院予以支持。

3.“人誰無過？過而能改，善莫大焉”。被告人王某雖具有上述行為，依刑律原本應(yīng)予懲處，但本院綜合考量全案事實(shí)和情節(jié)，仍認(rèn)為對該應(yīng)免予刑事處罰為宜。首先，本案系家庭內(nèi)部偶發(fā)矛盾引發(fā)，雖有傷害后果，但未累及他人，社會危害性較小，犯罪情節(jié)輕微，符合依法不需要判處刑罰之情形；其次，案發(fā)后被告人王某積極賠償，取得諒解，并當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，表示今后將竭盡所能，履行對其養(yǎng)父王某1之贍養(yǎng)義務(wù)，其態(tài)度、行為符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之核心要義，應(yīng)予肯定；再次，被害人王某1對被告人王某的行為表示諒解，王某之胞妹王某5亦一并向本院表示希望對王某從輕或免予處罰。至親之人對親情之珍惜，對親情延續(xù)之期望，可見一斑，于情于理，皆應(yīng)給予充分尊重；最后，父母子女，系人間至親至愛，堅如磐石，韌如蒲葦，律法應(yīng)以修復(fù)為主，懲治為輔，不宜強(qiáng)勢介入而致當(dāng)事人心存芥蒂、親情分崩離析，此為刑法謙抑性之應(yīng)有之義。

上述評判意見，系合議庭三名成員經(jīng)深思熟慮和充分討論而作出。該意見不僅源自其專業(yè)判斷和對法律精神的把握，更是源自其對社會主義核心價值觀的充分理解，源自其對司法裁判政治效果、法律效果、社會效果有機(jī)統(tǒng)一的不懈追求。

綜上，結(jié)合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、行為的社會危害性、控辯雙方的意見、被害人意見及調(diào)查評估意見，經(jīng)本院審判委員會全體會議討論決定，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第三十七條、第六十一條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告人王某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。

二、法理分析一

本案的核心法理在于刑法適用中如何衡平“懲治”與“修復(fù)”的功能。故意傷害罪作為典型侵害人身權(quán)利犯罪，根據(jù)刑法第二百三十四條，致人輕傷的基本刑為三年以下有期徒刑、拘役或管制。但刑法第三十七條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。這一條款的適用需綜合評估行為的社會危害性、行為人主觀惡性及事后態(tài)度。本案中，王某的傷害行為雖造成輕傷后果，但發(fā)生于家庭內(nèi)部，未波及社會公眾，社會危害性相對有限。同時，其積極賠償、認(rèn)罪悔罪的行為，體現(xiàn)了刑法鼓勵行為人彌補(bǔ)過錯、修復(fù)社會關(guān)系的價值取向。尤其值得注意的是，法院在裁判理由中融入了社會主義核心價值觀，強(qiáng)調(diào)“孝老愛親”和“家庭和諧”的倫理要求。這種將法律條文與道德倫理結(jié)合的裁判思路，符合司法裁判追求政治效果、法律效果與社會效果統(tǒng)一的現(xiàn)代法治理念。

三、法理分析二

從刑法謙抑性原則看，本案裁判體現(xiàn)了司法對家庭糾紛的審慎介入。刑法謙抑性要求國家刑罰權(quán)應(yīng)作為最后手段，尤其在家庭領(lǐng)域，法律應(yīng)優(yōu)先鼓勵自治與和解，避免過度干預(yù)導(dǎo)致親情破裂。王某與養(yǎng)父王某1的關(guān)系具有特殊性——養(yǎng)育之恩構(gòu)成家庭倫理的基礎(chǔ)，而傷害行為又違背了這一倫理。法院在裁判中引用“父母之恩，云何可報”等傳統(tǒng)文化元素，并非簡單道德說教，而是旨在喚醒行為人對家庭責(zé)任的認(rèn)知。這種處理方式與最高人民法院關(guān)于貫徹社會主義核心價值觀的司法政策相契合，例如在涉家事案件中強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先、修復(fù)為主”。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用在本案中起到關(guān)鍵作用。王某的悔罪態(tài)度和贍養(yǎng)承諾，不僅減輕了司法追訴成本，也為家庭關(guān)系修復(fù)提供了可能。整體而言，本案裁判通過免刑處理，實(shí)現(xiàn)了刑法教育功能與特殊預(yù)防的結(jié)合，為類似家庭糾紛案件提供了“以教代刑”的參考范式。