張萬軍教授

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授律師團隊的核心競爭力，植根于 “學術(shù)賦能實務(wù)” 的獨特路徑。作為兼具法學教授與資深律師雙重身份的團隊領(lǐng)銜者，張萬軍博士與核心成員將二十余年刑事法研究積淀融入個案辯護，在故意傷害、經(jīng)濟犯罪、暴力犯罪等多類案件中，形成了以法理為基、證據(jù)為本的辯護特色。以下結(jié)合其親辦案例，剖析團隊的辯護邏輯與實踐價值。

一、因果關(guān)系解構(gòu)：傷害類案件的無罪辯護突破口

故意傷害案件中，行為與損害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系是定罪的核心基石，張萬軍團隊對此類案件的突破，往往始于對因果鏈條的精準拆解與證偽。在李某故意傷害案中，面對周某 “多處肋骨骨折” 的嚴重傷情與 “李某用胸部頂推” 的表面事實，團隊并未陷入細節(jié)爭議，而是直指全案關(guān)鍵 —— 暴力行為與傷情之間的物理可能性與排他性。

團隊的辯護邏輯呈現(xiàn)雙重突破：其一，從 “力與傷的匹配性” 切入，結(jié)合生活經(jīng)驗與醫(yī)學常識論證，李某以胸部頂推周某大臂的水平作用力，遠未達到導致健康成年人多處肋骨骨折的暴力強度，從物理基礎(chǔ)上動搖了控方指控；其二，緊扣證據(jù)矛盾點，周某病歷中 “自述摔傷” 的記錄與手部異物痕跡形成佐證，為傷情源于其他原因提供了高度蓋然性解釋。這種 “否定必然聯(lián)系 + 提出合理懷疑” 的雙層論證，最終促使檢察機關(guān)采納存疑不起訴決定，生動踐行了 “疑罪從無” 的刑事司法原則。

類似的邏輯在故意傷害致死案的辯護中同樣清晰。在李某故意傷害案中，團隊針對被害人死亡結(jié)果與毆打行為的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，通過舉證被害人曾有醉酒摔倒經(jīng)歷等細節(jié)，成功論證介入因素可能阻斷因果關(guān)系。這種對因果關(guān)系的精細化解構(gòu)，既依賴于對刑法分則構(gòu)成要件的深刻理解，更體現(xiàn)了對證據(jù)細節(jié)與生活常理的精準把握。

(法理賦能刑辯是包頭鋼苑刑辯團隊核心理念）

二、刑民交叉疑案的法理運用：經(jīng)濟犯罪案件的精準辯護路徑

在經(jīng)濟犯罪與職務(wù)犯罪等復雜案件中，團隊刑事律師需深入剖析行為人的權(quán)利基礎(chǔ)、手段正當性及法益侵害實質(zhì)，辯護人應(yīng)充分援引判例與理論，將個案置于法秩序統(tǒng)一視野下審視，最終實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。擅長將抽象刑法理論轉(zhuǎn)化為具體辯護策略，破解 “刑民交叉”“罪名界定” 等實踐難題。

張萬軍在經(jīng)濟犯罪辯護中注重?法秩序統(tǒng)一性原理的靈活運用?，核心觀點如下：強調(diào)?刑事違法性判斷需獨立于前置法?（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》等行政法規(guī)）。即使行為違反前置法，若未達到刑法法益侵害程度，則不構(gòu)成犯罪。例如，產(chǎn)品僅標簽瑕疵但質(zhì)量合格、未欺騙消費者時，不宜認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

在H某銷售無標簽辣椒種子案中，辯護律師通過法秩序統(tǒng)一性原理，成功抗辯。其辯護觀點為，《種子法》的任務(wù)與宗旨是“保護和合理利用種質(zhì)資源，規(guī)范品種選育和種子生產(chǎn)、經(jīng)營、使用行為，維護品種選育者和種子生產(chǎn)者、經(jīng)營者、使用者的合法權(quán)益，提高種子質(zhì)量水平，推動種子產(chǎn)業(yè)化，促進種植業(yè)和林業(yè)的發(fā)展。”刑法的主要任務(wù)和目的是“抑止犯罪行為，從而保護法益”。任務(wù)和目的的差別也決定了二者在規(guī)制手段上的差別。所以，刑法與行政法的違法判斷標準自然應(yīng)當有所不同。違反前置法的事實可能會提示司法人員，行為人有構(gòu)成犯罪的嫌疑。但是，不能直接將前置法的違法性不加過濾地作為決定刑事違法性的根據(jù)。在犯罪的司法認定中判斷行為有沒有侵犯刑法所保護的法益，也成為至關(guān)重要的因素。具體來說，行為雖然違反了作為“前置法”的行政法，但沒有侵犯刑法保護的法益，不宜認定為犯罪。

最終張萬軍教授得出結(jié)論，涉案種子經(jīng)檢測合格且未造成實際危害，僅標簽瑕疵不構(gòu)成刑事犯罪。依據(jù)前置法規(guī)定或產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見對偽劣產(chǎn)品進行定性判斷，不僅容易在經(jīng)驗層面上導致司法法條主義，而且在價值層面上也與刑法人權(quán)保障理念、刑法最小化觀念以及比例原則的要求相偏離。該案最終不起訴。?

在財產(chǎn)犯罪辯護中，團隊對 “非法占有目的” 這一核心要件的解構(gòu)更顯理論功底，同時注重?法秩序統(tǒng)一性原理的靈活運用，認為刑法與民法同屬整體法秩序，民事合法行為在刑法中可作為出罪事由。若行為人在民事法律關(guān)系中有權(quán)主張權(quán)利，則索財行為不具刑事違法性。在楊某等三人敲詐勒索案中，控方以 “索要 100 萬元” 為由指控犯罪，團隊卻從 “權(quán)利行使不可罰” 原則切入，結(jié)合煤礦污染的客觀事實，論證索款行為基于合法拆遷請求權(quán)，最終成功推翻 “非法占有目的” 的認定，檢察院撤回起訴。這種辯護策略跳出了 “就行為論行為” 的局限，通過民法權(quán)利基礎(chǔ)與刑法構(gòu)成要件的交叉分析，實現(xiàn)了罪與非罪的精準界分。

三、程序權(quán)利把控：重大案件的全程辯護策略

刑事訴訟的程序性價值在團隊辯護中得到充分彰顯，尤其在 “黃金 37 天” 阻擊批捕、非法證據(jù)排除等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，形成了標準化的應(yīng)對體系。在 C 某販賣毒品案中，團隊抓住 “主觀明知” 證據(jù)不足的核心痛點，在偵查階段迅速提交《不批準逮捕意見書》，通過梳理交易細節(jié)與當事人認知能力的矛盾點，成功阻擊批捕。

類似的程序辯護思路在未成年人涉搶劫罪案件中同樣見效：團隊發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)詢問未成年人時未通知法定代理人到場，當即提出該訊問筆錄屬于非法證據(jù)，最終促使關(guān)鍵證據(jù)被排除，為案件定性轉(zhuǎn)向奠定基礎(chǔ)。這種對程序瑕疵的敏銳捕捉，源于對《刑事訴訟法》及司法解釋的系統(tǒng)掌握，更體現(xiàn)了 “程序正義保障實體正義” 的辯護理念。

（包頭鋼苑刑辯團隊由張萬軍教授領(lǐng)銜）

四、辯護實踐的法理邏輯：法理賦能刑辯

張萬軍教授團隊的辯護實踐，始終超越個案維權(quán)的范疇，致力于通過精準辯護推動法律適用的統(tǒng)一。在某起強奸案的法理分析中，團隊指出 “孤證不能定案” 的核心在于證據(jù)印證而非簡單排除口供，通過梳理被告人供述與現(xiàn)場物證、被害人陳述的關(guān)聯(lián)性，清晰闡釋了 “存疑有利于被告”的刑法原理，為同類案件的主觀故意認定提供了思路。

這種 “刑辯 + 法理” 的模式，與其團隊構(gòu)成及知識背景密不可分。作為主持三項國家社科基金項目的法學教授，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。張萬軍教授，與核心成員將個案爭議以法學理論賦能辯護實踐 —— 在敲詐勒索案中充分分析民事正當維權(quán)索要賠償和敲詐勒索罪之間的法理界限，在經(jīng)濟犯罪中運用的 “法秩序統(tǒng)一性原理”，均源于其長期學術(shù)積累。這種學術(shù)與實務(wù)的深度融合，使得團隊的辯護不僅具有個案說服力，更具備法理層面的穿透力。

張萬軍教授律師團隊以一系列案例證明：刑事辯護的力量，不在于言辭技巧的鋪陳，而在于對法律原則的深刻把握、對證據(jù)細節(jié)的極致挖掘，以及對司法理性的堅定傳遞。這種專業(yè)路徑，既為當事人提供了實質(zhì)性的權(quán)利保障，也為司法實踐注入了嚴謹?shù)膶I(yè)共識。

（包頭鋼苑刑辯團隊辦公場所）