10 月 1 日，法國軍方以 “關(guān)聯(lián)俄羅斯‘影子艦隊(duì)’、涉嫌參與無人機(jī)侵?jǐn)_丹麥領(lǐng)空” 為由，在公海攔截懸掛貝寧國旗的 “博拉卡伊” 號(hào)，高調(diào)宣稱此舉是 “執(zhí)行對(duì)俄能源制裁”，試圖鞏固自身在歐盟防務(wù)與外交中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

但俄羅斯反應(yīng)激烈：俄方否認(rèn)油輪歸屬，稱扣船為 “海盜行為”，普京更警告 “此類行為等同于戰(zhàn)爭(zhēng)，將遭強(qiáng)力報(bào)復(fù)”。面對(duì)威懾，法國態(tài)度驟變：10 月 3 日深夜，扣船僅 48 小時(shí)后便釋船，且未再提 “軍事指控”。油輪隨后駛往印度，印證其為俄印石油貿(mào)易載體，所謂 “無人機(jī)關(guān)聯(lián)” 始終無實(shí)證。

更具爭(zhēng)議的是釋船后的 “找補(bǔ)”：10 月 4 日，法國布雷斯特檢察院以 “未能證明船只國籍”“拒絕服從指令” 為由，向中國籍船長發(fā)出 2026 年 2 月出庭傳票，最高可判 1 年監(jiān)禁、15 萬歐元罰款。但此時(shí)船長已隨船離境，跨國民事審判執(zhí)行難度極大，國際海事法專家直言，此舉實(shí)為 “外交失算后的遮羞布”，進(jìn)一步暴露行動(dòng)合法性缺陷。

法國扣船的核心爭(zhēng)議在于 “管轄權(quán)合法性”。其表面援引歐盟 2025 年 2 月對(duì)該油輪的制裁令，稱其屬俄羅斯 “影子艦隊(duì)”，但這一理由遭 7 名國際海洋法教授聯(lián)名批評(píng)，存在三重法理硬傷：

其一，違背《聯(lián)合國海洋法公約》。公約明確 “公海航行自由” 為基本原則，僅海盜、奴隸貿(mào)易等極端情況可采取強(qiáng)制措施，而 “疑似關(guān)聯(lián)俄軍事行為”“違反歐盟制裁” 不在例外范圍內(nèi)，且法國始終未提供 “油輪釋放無人機(jī)” 或 “歸屬俄羅斯” 的實(shí)證。

其二，不符合國際司法慣例。1927 年 “荷花號(hào)案” 確立 “船旗國與結(jié)果發(fā)生國均有管轄權(quán)”，但需與該國存在直接關(guān)聯(lián)。本案中，油輪掛貝寧國旗、航線為俄印之間，與法國無直接利益關(guān)聯(lián)，法國既非船旗國也非受害國，管轄權(quán)根基不成立。

其三，司法雙重標(biāo)準(zhǔn)明顯。法國承認(rèn)船員 “來自多國”，卻唯獨(dú)追責(zé)中國籍船長，對(duì)其他國籍船員無動(dòng)作 —— 此舉實(shí)為轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，規(guī)避 “公?？垩悍欠ā?的核心爭(zhēng)議，將司法工具化。

法國扣船的深層意圖，是馬克龍政府想借 “強(qiáng)硬反俄” 填補(bǔ)歐盟領(lǐng)導(dǎo)力真空，德國因能源依賴對(duì)俄謹(jǐn)慎，東歐國家缺乏影響力，但最終演變?yōu)閼?zhàn)略失算，暴露三重短板：

一是情報(bào)與決策失誤。扣船核心依據(jù) “油輪關(guān)聯(lián)無人機(jī)侵?jǐn)_” 自始至終無實(shí)證，所謂 “精準(zhǔn)制裁” 實(shí)為盲目冒險(xiǎn)，致法國在輿論中被動(dòng)。

二是威懾能力失效?？鄞蠓▏?“提升戰(zhàn)備等級(jí)，做好開戰(zhàn)準(zhǔn)備”，但普京警告后迅速妥協(xié)，被俄媒嘲諷 “紙老虎”。更關(guān)鍵的是，俄羅斯對(duì)海運(yùn)依賴度僅 12%，而法國 58% 能源進(jìn)口靠海運(yùn)，普京 “對(duì)等扣船” 的暗示擊中其經(jīng)濟(jì)軟肋，成為釋船關(guān)鍵誘因。

三是歐盟協(xié)調(diào)失靈。法國單邊行動(dòng)未與成員國協(xié)商，引發(fā)意大利等國擔(dān)憂。意大利外長直言 “此舉或破壞海上安全，引發(fā)效仿”，暴露歐盟對(duì)俄制裁協(xié)調(diào)性不足，法國 “主導(dǎo)歐盟外交” 的意圖缺乏支持。

法國向中國籍船長發(fā)傳票，看似司法問題，實(shí)則涉及管轄權(quán)與領(lǐng)事保護(hù)，中方應(yīng)對(duì)需兼顧公民權(quán)益與國際法原則：

從司法效力看，法國追責(zé)存在先天缺陷：若扣船在法領(lǐng)海，需證明船長行為 “危害法安全”（無實(shí)證）；若在公海，法國無管轄權(quán)（公海管轄屬船旗國或國際組織）。且《聯(lián)合國海洋法公約》第 97 條 “船長豁免權(quán)” 規(guī)定，船長履職行為受船旗國法律管轄，中方可援引此條款抗辯。

中方可從三方面應(yīng)對(duì)：外交層面，通過領(lǐng)事渠道交涉，要求法方說明審判依據(jù)；法律層面，支持船長委托律師提管轄權(quán)異議（參考 2019 年 “格蕾絲一號(hào)” 案伊朗抗辯邏輯）；輿論層面，聯(lián)合巴西、印度等航運(yùn)大國，譴責(zé) “選擇性司法”，維護(hù)航運(yùn)從業(yè)者權(quán)益。

法國此次行動(dòng)開創(chuàng) “內(nèi)部制裁國際化” 的危險(xiǎn)示范，給國際海上秩序帶來連鎖風(fēng)險(xiǎn)：發(fā)展中國家或效仿 “單邊扣船” 追債施壓，能源大國或 “反制裁” 截留船只，北約與非北約國家公海對(duì)峙風(fēng)險(xiǎn)上升。

國際海事組織秘書長林基澤警示：“公海不是‘執(zhí)法試驗(yàn)場(chǎng)’，任何行動(dòng)都應(yīng)錨定國際法?！?法國的失算證明，單邊主義不可行 —— 以實(shí)力壓規(guī)則、以野心替代理性，只會(huì)損害自身信譽(yù)、動(dòng)搖全球秩序根基。

這場(chǎng) 48 小時(shí)的 “大國秀” 落幕，但啟示深遠(yuǎn)：多極化時(shí)代，國際秩序需多邊協(xié)商與規(guī)則共識(shí)，而非單邊冒險(xiǎn)。唯有堅(jiān)守國際法、尊重主權(quán)與航行自由，才能維護(hù)公海和平穩(wěn)定，這才是大國應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。