男子李某在足浴店接受技師按摩時(shí)猝死，司法鑒定其死亡時(shí)尿道口及大腿根部有精液。李某家屬認(rèn)為，足浴店違規(guī)向李某提供非法性服務(wù)，導(dǎo)致李某過(guò)度刺激猝死。但足浴店對(duì)此予以否認(rèn)。2025年6月，李某家屬起訴足浴店索賠113萬(wàn)余元。近日，湖南漢壽縣人民法院一審判決，足浴店經(jīng)營(yíng)者徐某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、賠償17萬(wàn)余元。

法院判足浴店賠償17萬(wàn)余元 示意圖 資料圖片

法院認(rèn)定：2025年3月19日凌晨0點(diǎn)左右，李某前往徐某經(jīng)營(yíng)的某足浴店按摩。李某進(jìn)入店內(nèi)后，由一個(gè)名叫朱某的員工進(jìn)行接待，朱某為李某介紹了四五個(gè)技師，李某選擇了一個(gè)名叫楊某的技師，工號(hào)為68，李某在洗完澡后，由楊某為其進(jìn)行按摩。凌晨1點(diǎn)20分左右，按摩時(shí)間快結(jié)束了，楊某發(fā)現(xiàn)李某還在睡覺(jué)，就讓前臺(tái)鄧某去看一下，鄧某發(fā)現(xiàn)李某的身體有異樣，通知了店長(zhǎng)劉某，并讓朱某撥打了120……

大約在凌晨1點(diǎn)35分救護(hù)車趕到，醫(yī)護(hù)人員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)李某進(jìn)行了約十分鐘的急救，但是李某沒(méi)有任何反應(yīng)，后醫(yī)護(hù)人員將李某接往醫(yī)院繼續(xù)搶救。李某在被送往醫(yī)院后，經(jīng)醫(yī)院約半個(gè)小時(shí)搶救無(wú)效，宣布死亡。醫(yī)護(hù)人員在到達(dá)足浴店時(shí)發(fā)現(xiàn)李某已經(jīng)無(wú)自主呼吸，意識(shí)喪失了。

法院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可知李某生前存在心臟病變、肝細(xì)胞脂肪變性、脾細(xì)小動(dòng)脈玻璃樣變的基礎(chǔ)疾病，死亡原因系主動(dòng)脈夾層破裂出血引起心臟壓塞致急性心功能障礙死亡。本案中，李某在凌晨12點(diǎn)去足浴店按摩，其作為完全民事行為能力人對(duì)自身的身體狀況、精神狀態(tài)應(yīng)有足夠認(rèn)識(shí)，對(duì)自身的安全問(wèn)題應(yīng)盡完全注意義務(wù)，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

家屬訴稱是因徐某經(jīng)營(yíng)的足浴店提供非法性服務(wù)才導(dǎo)致李某猝死的，但并無(wú)直接證據(jù)證明該事實(shí)，且鑒定意見(jiàn)書(shū)中亦沒(méi)有對(duì)精液的產(chǎn)生原因進(jìn)行說(shuō)明，家屬應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)該訴稱不予采信。徐某作為提供足浴服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)從事的行業(yè)特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，配備相應(yīng)的安全措施并張貼警示標(biāo)牌。

本案中，徐某經(jīng)營(yíng)的足浴店沒(méi)有進(jìn)行安全提示，足浴店工作人員在發(fā)現(xiàn)李某有異常后亦未及時(shí)采取急救措施，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐某經(jīng)營(yíng)的足浴店已經(jīng)注銷，徐某作為登記的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，酌定由徐某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。法院核定的損失共計(jì)114萬(wàn)余元。按照責(zé)任劃分，扣除徐某已經(jīng)支付的8萬(wàn)余元，徐某還應(yīng)賠償9萬(wàn)余元。

延伸閱讀

男子"搖"人車內(nèi)發(fā)生關(guān)系猝死 女方未打120還拿走手機(jī)

張女士與張先生通過(guò)“搖一搖”加為好友，兩人在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系后，張先生身體不適停止呼吸，張女士害怕雙方關(guān)系暴露未撥打120，還拿走張先生手機(jī)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。9天后，警方在車內(nèi)找到張先生的尸體。經(jīng)鑒定，張先生符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡。事發(fā)后，張先生家屬起訴張女士索賠48萬(wàn)余元。近日，西安市中級(jí)人民法院發(fā)布該案二審判決。法院判決張女士賠償張先生家屬共計(jì)13.8萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)定：2023年2月，張女士與張先生通過(guò)微信搖一搖相識(shí)。2023年2月25日，張女士與張先生見(jiàn)面后，在某酒店第一次發(fā)生性關(guān)系；2023年3月3日晚，張女士與張先生在微信相約見(jiàn)面，張先生駕駛轎車在某公園接上張女士后，行駛至某街道鉑力特東門(mén)向南100米附近，兩人在車內(nèi)后排座位發(fā)生性關(guān)系，之后張某突然感覺(jué)身體不適，張女士在現(xiàn)場(chǎng)采取了簡(jiǎn)單施救措施但未奏效，施救持續(xù)40分鐘，張女士發(fā)現(xiàn)張先生停止呼吸后，害怕雙方關(guān)系暴露，遂將張先生手機(jī)拿走離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。整個(gè)過(guò)程中，張女士并未撥打120急救電話。

張女士與張先生通過(guò)“搖一搖”加為好友，兩人在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系后，張先生身體不適停止呼吸 資料配圖

2023年3月12日，公安機(jī)關(guān)在車內(nèi)找到張先生的尸體。2024年4月6日，陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》顯示：“張先生符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡”。事發(fā)后，張先生家屬向法院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令張女士賠償48萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為，本案中，張女士與張先生僅為微信搖一搖中添加的好友，張女士在有配偶的情況下與張先生保持不正常男女關(guān)系，違反公序良俗，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。張先生在與張女士第二次見(jiàn)面發(fā)生性關(guān)系后突發(fā)疾病，雖然法律并未明確規(guī)定“負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人”的范圍，但是張女士與張先生發(fā)生性關(guān)系的地點(diǎn)較為偏僻并在密閉的車內(nèi)空間，張先生突發(fā)疾病時(shí)身邊僅有張女士一人，這一情況很大程度上排斥了該空間外其他人及時(shí)介入救助的可能性。

張女士害怕雙方關(guān)系暴露未撥打120資料配圖

在張先生倒下后，張女士已經(jīng)意識(shí)到張先生的身體狀況異常并采取了一些簡(jiǎn)單的施救措施，其對(duì)于張先生處于危險(xiǎn)境地具備較高的可預(yù)見(jiàn)性，因此張女士對(duì)張先生承擔(dān)一定的救助義務(wù)具備合理性。在負(fù)有積極的合理救助義務(wù)的情況下，張女士拿走張先生的手機(jī)獨(dú)自離開(kāi)車內(nèi)，屬于消極逃避的不作為行為，盡管張先生死亡的主要原因系其自身疾病，但是張女士棄張先生于不顧的行為，在一定程度上使得張先生喪失了送醫(yī)救治的機(jī)會(huì)，其對(duì)張先生的死亡結(jié)果負(fù)有一定責(zé)任。張先生作為完全民事行為能力人，在患有嚴(yán)重的冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病的情況下仍在密閉的狹小空間與張女士發(fā)生性關(guān)系，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院酌定張女士承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，張先生自行承擔(dān)85%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

一審法院判決：張女士賠償張先生家屬共計(jì)137043元；駁回張先生家屬其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，張先生家屬、張女士均不服上訴。二審法院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。張先生家屬主張的喪葬費(fèi)系按責(zé)任劃分后的金額，一審將該費(fèi)用認(rèn)定為喪葬費(fèi)不當(dāng)，故一審判決應(yīng)予變更。因此，二審法院判決，維持一審判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分；變更一審判決第一項(xiàng)為：張女士賠償張先生家屬共計(jì)138118.8元。