10月4日，廣東肇慶一列高鐵上，發(fā)生了一起令人憤怒的事情，一個(gè)陌生男子對鄰座小女孩又親又抱又摸，被女孩媽媽發(fā)現(xiàn)后質(zhì)問，結(jié)果男子卻狡辯稱“她長得可愛，我們那邊都可以”。該男子違法了嗎？他的狡辯能成立嗎？

不管是不是存心猥褻，在不征求家長意見，不征求孩子意愿，就做這些親密的動作，絕對是個(gè)沒有邊界的變態(tài)了，孩子父母報(bào)警是極明智的，不然更是某種縱容。

你和人家不熟，當(dāng)然不能隨便動手，摸哪親哪都不合適！再說，誰知道你有沒有什么傳染病，唾液傳播的又不在少數(shù)，真是夠沒有邊界的。

法律從不會因一句“我們那里可以”就網(wǎng)開一面，正如陽光不會因一片烏云就失去普照的權(quán)利。這位男子的行為，早已超出了大家公認(rèn)的允許范圍，他的狡辯在事實(shí)與法律面前顯得蒼白無力。

他口中的“風(fēng)俗習(xí)慣”，聽起來像是一種文化辯護(hù)，實(shí)則是對責(zé)任的全然回避?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第五十四條白紙黑字地寫明：禁止對未成年人實(shí)施性騷擾或與之相關(guān)的不當(dāng)行為。這條法律沒有附加任何地域豁免條款，也沒有給“老家規(guī)矩”留出例外空間。你家鄉(xiāng)的習(xí)俗，不等于在公共空間可以凌駕于國家法律之上。

高鐵車廂是受《治安管理處罰法》規(guī)制的公共場所，不是民俗試驗(yàn)田。該法第四十四條明確指出：猥褻他人或在公共場所故意裸露身體，情節(jié)較重的可處拘留。當(dāng)男子對小女孩又親又摸，動作持續(xù)且?guī)в忻黠@性暗示時(shí)，這已不是“親昵”，而是赤裸裸的猥褻。監(jiān)控與乘客手機(jī)視頻雙重印證，女孩身體后縮、雙臂緊夾的非自愿反應(yīng)，恰恰符合司法解釋中“違背意志”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——不需要大哭大鬧，身體語言本身就在說話。

有人或許會問：這算不算過度反應(yīng)？畢竟沒有更嚴(yán)重的暴力行為。但問題就在于，越是這種“輕微越界”，越容易被人忽視和縱容。法律判斷猥褻，關(guān)鍵在于行為是否帶有性意味、是否違背他人意愿，而非后果是否嚴(yán)重。2021年地鐵蹭肩案、2023年最高檢公布的強(qiáng)制猥褻典型案例都表明，持續(xù)時(shí)間短、動作隱蔽的侵犯同樣會被嚴(yán)懲。這一次，女孩的肢體退縮與家長的當(dāng)場制止，已足夠說明一切。

所謂“地域習(xí)俗”的辯解，在法律體系中早已被貼上“無效”標(biāo)簽。刑法第二百三十七條關(guān)于強(qiáng)制猥褻的規(guī)定，沒有因民族或地區(qū)差異而設(shè)置特殊條款；相反，在公共場所實(shí)施此類行為，還可能加重情節(jié)。倘若允許每個(gè)人以“老家風(fēng)俗”為由突破法律底線，那么公共秩序?qū)⒚媾R何種挑戰(zhàn)？法律守護(hù)的是全國統(tǒng)一的道德與安全紅線，不是某個(gè)地方的“老傳統(tǒng)”。

更值得深思的是，這類事件中常有人將焦點(diǎn)模糊化——追問“孩子為何不激烈反抗”“家長為何不及時(shí)阻止”。殊不知，兒童心理學(xué)研究指出，未成年人在遭遇突發(fā)侵犯時(shí)，極易陷入“凍結(jié)反應(yīng)”：表現(xiàn)為呆滯、沉默甚至表面配合，這是一種應(yīng)激下的自我保護(hù)機(jī)制?！秲和睦韯?chuàng)傷評估指南》也強(qiáng)調(diào)，孩子的無聲不等于同意。忽視這一點(diǎn)，等于在受害者的傷口上二次撒鹽。

此案也不該只歸咎于行為人個(gè)人。車廂里其他乘客的沉默、家長一時(shí)的疏忽，某種程度上都為越界者提供了可乘之機(jī)。我們不提倡以暴制暴，但一句及時(shí)的“你在干什么”、一次果斷的介入，往往能阻止侵害的升級。

這事也給了家長一個(gè)提醒：帶孩子出行，盡可能讓孩子呆在身邊，如果沒買到一起的座位，可以跟其他乘客協(xié)商一下；或者教會孩子懂得拒絕、及時(shí)跟家長說。

孩子的眼神從不撒謊，車廂的安靜也不代表默許。我們守護(hù)的不僅是某個(gè)座位上的安全，更是整個(gè)社會對下一代的基本責(zé)任。

歸根結(jié)底，這件事不僅關(guān)乎一樁個(gè)案，更關(guān)乎我們對公共安全底線的共識。邊界一旦松動，防線必將潰散，今天容忍一次“他們那兒可以”，明天就可能有人借口“從小玩到大沒問題”。希望后續(xù)聽到對這家伙大快人心的懲處消息。