作品聲明：內容取材于網絡

文 犽犽樂

聲明：本文內容均來自于權威資料，結合個人觀點撰寫的原創(chuàng)內容，文章標注了文獻來源和截圖，請悉知。

僅僅只是一小盤蟶子和一小盤螃蟹，價格竟然都能夠高達661元！

可以說此次國慶假期還沒有完全過完，這張661元的天價賬單便在網絡上炸開了鍋，直接就沖上了各大社交平臺的熱搜榜單！

圖源網絡

而更加令人沒有想到的是，面對這一貴到離譜的價格，這家餐廳的老板竟然公然回應稱并不存在“宰客”的行為。

甚至這661元的價格，都已經是給游客優(yōu)惠過的價格！

那隨著官方下場介入，該事件會迎來怎樣的發(fā)展呢？越來越多的網友分享了同樣的經歷后，店家又發(fā)出了怎樣的聲明？

圖源網絡

游客與餐廳的兩種說辭

事件的核心可以說就發(fā)生在點餐那一刻，根據游客楊先生的描述，在一開始點餐時他原本是想使用更加優(yōu)惠的團購券的，可卻被店家告知團購券已經超過了使用時限。

而當他小心翼翼地詢問價格時，得到的回應卻相當含糊，僅僅只是一句“先吃了再說”，瞬間就讓他陷入了被動的局面之中。

最終等到結賬單遞到眼前后，楊先生算是徹底懵了，一只2.4斤的螃蟹單價要188元，總計一度超過了451元，另一盤3斤的蟶子單價也要高達68元，粗略算下來也超過了200元！

這再加上茶位費等七七八八的費用，一共兩盤菜的消費總計卻達到了661元！

面對這樣貴到離譜的價格，楊先生作為一名初入社會的畢業(yè)生，在現(xiàn)場只能選擇了沉默，不敢當場與店家發(fā)生沖突后只得乖乖付錢了事。

但等到事后，楊先生也是越想越氣，在實在吞不下這口惡氣以后，他也是選擇將這段經歷發(fā)布到網絡上。

就這樣，視頻中那兩盤看起來分量并不算驚人的螃蟹和蟶子，與賬單上的斤數(shù)形成了鮮明對比，再加上夸張的價格迅速就引爆了網絡，一眾網友指責店家是“宰客”的聲音鋪天蓋地。

網友評論

但出乎意料的是，在相關事件愈演愈烈以后，餐廳方面竟然給出了一個截然相反的事件經歷。

餐廳一方堅稱在點餐過程中，已經明確告知了楊先生菜品的價格和重量，這一點甚至可以拿出現(xiàn)場的視頻去證明。

店家還進一步表示，店里膏蟹的標價是288元一斤，按188元收費已經是給了優(yōu)惠，而對于網絡上的指控，店家認為如果顧客覺得不合理，完全可以通過官方渠道正當投訴。

一邊是消費者的無助控訴，一邊是商家的理直氣壯，似乎在缺乏權威計量的情況下，僅憑視頻的主觀感受終究難以定論。

餐廳老板回應

這樣一來“宰客”以及“缺斤短兩”的指控，也就陷入了“公說公有理，婆說婆有理”的迷局之中。

不過當眼前的核心事實無法理清時，憤怒的網友們選擇了一條新的路徑，那就是繞開這次的661元賬單，轉而深挖這家餐廳的“黑歷史”。

有多位網友同樣在相關評論區(qū)中留言控訴，他們先前的遭遇基本上都與楊先生如出一轍，都是團購券被拒和海鮮吃起來不新鮮。

總結這些網友的經歷后，這家店的“宰客套路”也是被揭露了出來，先用低價團購吸引客流，等客人到店后再以各種理由拒絕使用，最后便是隱瞞單價誘導游客高消費。

當事人回應

來自店家的400元退款

這些被總結出來的操作手法，可謂是將商家的行為模式化、標簽化，讓公眾形成了一種“慣犯”而非“偶然”的印象。

楊先生的個人維權視頻，就這樣演變成了一場聲勢浩大的集體抵制，餐廳的信譽在歷史與現(xiàn)實的雙重打擊下瞬間崩塌。

到了10月6日，這一事件也是迎來了最終的轉折，楊先生發(fā)布的一張截圖顯示，在一個調解群里商家向楊先生退款400元。

當事人發(fā)布截圖

這顯然就是當?shù)叵嚓P部門在關注到此事后，第一時間便聯(lián)系上了楊先生和餐廳進行了調解。

而作為和解的條件，基于雙方自愿，楊先生同意停止對商家造成不良影響的行為，并隨后刪除了引爆輿論的相關視頻。

但這看似息事寧人的私了方案，顯然沒能完全平息風波，反而像一枚引爆了更大不信任的炸彈。

因為在公眾看來，這筆400元的退款更像是餐廳“心虛”的封口費，楊先生刪除視頻的舉動，不過是弱勢個體在壓力下的現(xiàn)實選擇。

圖源網絡

這也恰恰解釋了為何此類事件屢禁不止，正是因為大量游客抱著“怕麻煩”、“趕時間”或者“不敢惹事”的心態(tài)選擇吃啞巴虧，才縱容了不良商家的僥幸心理。

包括當正常的投訴渠道無法帶來及時、公正的結果時，消費者只能被迫選擇“把事鬧大”，通過網絡曝光這種極端方式來維權，以此形成了一個令人無奈的惡性循環(huán)。

需要注意的時，此前店家所說的會公布現(xiàn)場視頻來證明自身的清白，隨著400元的退款落實，這一視頻也變得沒有了下文。

不得不說這一事件多少也給其他游客提了個醒，自己在外出旅游消費時，一定要提前了解好價格，不然吃虧上當?shù)闹粫亲约骸?/p>

而這起由661元賬單引發(fā)的爭議，最終或許并沒有真正的贏家，楊先生雖然拿回了部分退款，卻耗費了巨大的心力。

餐廳看似用錢平息了事端，卻賠上了無法用金錢衡量的商業(yè)信譽。

至于屏幕前的公眾，則在這場真假難辨的糾紛中，再次加深了對旅游消費環(huán)境的系統(tǒng)性不信任感。

結語

或許要打破這種“羅生門”的循環(huán)，僅僅依靠消費者的網絡曝光是遠遠不夠的，只有從根本上鏟除不良商家生存的土壤，才能重新建立起消費者與商家之間那份本該堅實卻已然脆弱的信任。

那么你覺得這661元的價格是否合理呢？在外出旅游時，你是否也有過被宰的經歷？