男子何某到養(yǎng)生館按摩，次日被工作人員發(fā)現(xiàn)其已死亡，經(jīng)司法鑒定為心源性猝死。事發(fā)后，何某的家屬認為養(yǎng)生館未盡到安全保障義務，起訴索賠140萬余元。近日，貴州威寧縣人民法院公布一審判決，駁回原告何某家屬的訴訟請求。

法院認定，2024年9月9日晚8時，何某到被告威寧縣某某養(yǎng)生館處消費，9月10日16時許被告工作人員發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)死亡，并向威寧縣公安局報警。威寧縣公安局9月14日出具的《情況說明》中載明：“經(jīng)調(diào)查何某死亡事件現(xiàn)暫排除刑事案件?！本酵瑫r委托貴州某某司法鑒定中心對何某死亡原因進行鑒定，同年10月該中心作出的鑒定結(jié)論為：符合發(fā)生死亡呈俯臥體位12小時以上，死者何某系急性心肌梗死導致的心源性猝死。

2024年9月14日，何某家屬與養(yǎng)生館達成《協(xié)議書》，雙方約定由被告墊付鑒定費用1萬元、喪葬費1.8萬元，其他通過司法程序解決。

法院認為，本案中，何某的死亡雖發(fā)生在被告經(jīng)營的養(yǎng)生館內(nèi)，但經(jīng)鑒定何某死亡的原因為急性心肌梗死導致的心源性猝死，公安機關出具的情況說明也顯示排除刑事案件，故何某的死亡應系自身疾病導致。

對于原告提出被告至第二天16時才發(fā)現(xiàn)何某死亡，未盡到安全保障義務，經(jīng)庭審查明，被告所經(jīng)營的養(yǎng)生館不僅包含養(yǎng)生、足浴，也包含住宿業(yè)務。在通常情況下，客人住宿期間未提出退房和打掃請求時，工作人員進入房間應得到客人允許。

法院指出，原告未提供證據(jù)證明何某在身體發(fā)生異常時進行過呼救，被告工作人員在收到呼救后未及時救助而導致何某死亡，同時經(jīng)查明何某死亡的地點在床上，其狀態(tài)較安詳，未有掙扎情形，故其死亡時應為突發(fā)疾病，因此被告于第二日16時才發(fā)現(xiàn)何某死亡并不違反安全保障義務。

對于原告提出被告應對何某進行照管，從公安機關對被告工作人員的詢問中可知何某當天在進入被告處時身體未有異常，其也未提出身體不適，且原告也陳述何某平時身體較好，故何某突發(fā)疾病死亡，并非被告能夠預見，因此無法認定被告應當有對其進行照管的義務。

法院認為，綜上，原告并未提供證據(jù)證明被告有違反安全保障義務的情形存在，因此，該院認為何某的死亡與被告之間并無因果關系，原告訴請被告賠償因何某死亡所產(chǎn)生的損失，法院不予支持。被告要求原告返還其墊付的費用，但在本案中并未提起反訴，故對該辯稱法院不予采納。據(jù)此，法院判決：駁回原告何某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 江龍

（來源：紅星新聞）