湖南
廣西昭平縣市監(jiān)局某副主任，去年在周日值班中猝死，但人社局說不算工傷。家屬不服，多次申訴，但一審二審均輸了，均不支持工傷。
事情大概這樣：吳某被安排周日值班，但其單位值班挺靈活，不用去單位坐著，一般電話轉(zhuǎn)接就行，工作主要是接電話，解決突發(fā)|情況。
但因為要下雨，主任口頭安排他回單位抓防汛工作。當天，吳某先去了單位停車，后又去了一家店，中午在店里突然就不行了，最后沒救過來，診斷就是心梗猝死。
據(jù)傳當時他在店里看別人打麻將，在這個節(jié)點上死去的，最終人社局認為不算工傷，說不符合工傷要件。
家屬不服，告到縣政府復(fù)議，維持；再告到法院，仍維持。理由嘛，也很簡單：雖說有防汛安排，但他死在他人的店內(nèi)，不算工作崗位，也非工作時間。
但老夫看來，這事也有爭議：一是安排他值班，雖說不是工作崗位，但意味著他一天都處于工作狀態(tài)。如果反過來問——如果當天單位出了事，他要不要負責(zé)，這是肯定的，這叫權(quán)責(zé)同等。二是他在商店內(nèi)也提醒了店主注意防汛，這也是在履行本職工作，只是死亡的時間節(jié)點不太光彩而已。三是最應(yīng)該說得過去的是，吳某如果不被安排值班，他就不必去單位，也不會去店里，也就即使要死也是死在家里，甚至也許這結(jié)局就不會是這樣……
所以雖說吳某死得不太好聽，但畢竟是在值班期間，所以政府也好，人社局也好，不認定工傷，有點太不近人情！
要知道，現(xiàn)在開車在路上如果按一下喇叭，別人死傷都得負點責(zé)呢，何況這吳某死的值班期間？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
