文物是歷史最直接、最客觀的“敘事者”，承載著中華民族的文化根脈與精神基因。文物保護(hù)不僅是法律問題，更是維護(hù)國家文化安全、傳承民族精神的政治任務(wù)。2024年修訂的文物保護(hù)法明確規(guī)定文物工作應(yīng)貫徹“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理”的方針，為新時代文物保護(hù)工作提供了基本遵循。當(dāng)前，文物保護(hù)面臨事后修復(fù)成本高、效果不佳的突出問題，檢察機(jī)關(guān)需充分認(rèn)識預(yù)防性檢察公益訴訟的重要價值，通過精準(zhǔn)履職為文物保護(hù)提供更主動的司法保障。

一、文物保護(hù)存在的困難和開展預(yù)防性檢察公益訴訟的必要性

當(dāng)前，文物保護(hù)面臨著不少現(xiàn)實困難，主要體現(xiàn)在兩方面。一是事后修復(fù)存在成本與效果雙重困境。文物事后修復(fù)成本遠(yuǎn)高于事前預(yù)防，且受材質(zhì)適配難度大、傳統(tǒng)工藝失傳、修復(fù)效果存在不可逆風(fēng)險等因素制約，常出現(xiàn)“高投入低成效”問題。如河北宣化遼墓木質(zhì)文物修復(fù)中，因傳統(tǒng)松香石蠟溶液與現(xiàn)代樹脂兼容性不足，部分文物修復(fù)后出現(xiàn)變形，既耗費大量資金又未能實現(xiàn)預(yù)期保護(hù)效果。二是事后救濟(jì)無法挽回文物核心價值損失。文物的價值依賴其本體完整性與原始環(huán)境脈絡(luò)，一旦受損，內(nèi)在價值的整體性損傷難以彌補(bǔ)。以古代木質(zhì)建筑為例，構(gòu)件腐朽或損壞后，即便采用“修舊如舊”技術(shù)修復(fù)，最終呈現(xiàn)的也只是精心復(fù)刻的“替代品”，原始材料與古代工藝承載的“原真性”已永久流失，文物的歷史文化價值大打折扣。

預(yù)防性檢察公益訴訟在文物保護(hù)工作中，可通過促進(jìn)前端治理顯著降低文物綜合保護(hù)成本。比如，檢察機(jī)關(guān)在履職中發(fā)現(xiàn)建設(shè)工程可能危及文物安全、管理單位未盡養(yǎng)護(hù)職責(zé)、文物周邊環(huán)境存在安全隱患等未造成實質(zhì)性破壞但風(fēng)險已顯現(xiàn)的情形時，可通過與行政機(jī)關(guān)磋商或制發(fā)檢察建議，督促其依法履職、消除風(fēng)險。這種模式既尊重了行政權(quán)優(yōu)先原則，又可大幅節(jié)約司法資源，是實現(xiàn)“防患于未然”的最優(yōu)路徑。

二、提升文物保護(hù)領(lǐng)域預(yù)防性檢察公益訴訟履職質(zhì)效

一是精準(zhǔn)界定預(yù)防性檢察公益訴訟的適用界限。預(yù)防性檢察公益訴訟的啟動需基于對“重大風(fēng)險”的專業(yè)判斷，履職中應(yīng)重點審查三方面：一是涉案公益的重要性，二是風(fēng)險轉(zhuǎn)化為實際損害的可能性，三是損害發(fā)生的緊迫性及后果嚴(yán)重性。對于因日常維護(hù)缺失可能引發(fā)的文物結(jié)構(gòu)性破壞、環(huán)境侵蝕、消防安全隱患等，即便損害結(jié)果尚未顯現(xiàn)，只要經(jīng)評估確認(rèn)存在導(dǎo)致文物價值遭受不可逆損失的現(xiàn)實且重大風(fēng)險，即符合立案監(jiān)督條件。

二是科學(xué)劃定保護(hù)對象范圍。檢察機(jī)關(guān)需以文物保護(hù)法及公益訴訟相關(guān)司法解釋為依據(jù)，明確監(jiān)督文物保護(hù)對象不僅包括已定級文物，還涵蓋具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的未定級文化遺存。保護(hù)范圍需同步覆蓋不可移動文物與可移動文物，同等重視國有文物與非國有文物的公益保護(hù)，尤其要關(guān)注未定級但價值突出、面臨毀損風(fēng)險的文物。實踐中，應(yīng)通過綜合評估文物類型、價值等級與風(fēng)險程度劃定預(yù)防性檢察公益訴訟的啟動邊界。如針對木質(zhì)歷史文化建筑，需重點排查消防安全隱患；針對密集文化城區(qū)，需重點保護(hù)歷史風(fēng)貌與文化整體性，實現(xiàn)司法資源精準(zhǔn)配置。

三是清晰劃分多元責(zé)任主體。面對文物保護(hù)監(jiān)管主體多元的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)需依據(jù)文物保護(hù)法等相關(guān)法律法規(guī)構(gòu)建責(zé)任認(rèn)定體系：對不可移動文物，依法明確其保護(hù)管理機(jī)構(gòu)或使用單位為直接責(zé)任主體；對非國有文物，需界定所有人與實際使用人為保護(hù)修繕第一責(zé)任人，同時通過檢察公益訴訟督促地方政府履行監(jiān)管職責(zé)，必要時推動政府提供技術(shù)指導(dǎo)、資金補(bǔ)助等支持，實現(xiàn)“監(jiān)督+支持”協(xié)同發(fā)力。對尚未核定公布為文物保護(hù)單位的文物，依據(jù)文物保護(hù)法第9條的屬地管理原則，明確縣級以上地方政府承擔(dān)總體保護(hù)責(zé)任，并具體落實至所屬文物行政部門或鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），確保監(jiān)督無盲區(qū)。

四是優(yōu)化辦案手段。檢察機(jī)關(guān)在文物保護(hù)領(lǐng)域開展公益訴訟檢察工作時，要強(qiáng)化專業(yè)協(xié)作，可聘請考古學(xué)、建筑學(xué)、材料學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜覔?dān)任特邀檢察官助理或咨詢顧問，參與現(xiàn)場勘查、損害評估及修復(fù)方案論證，將專業(yè)研究成果融入司法實踐，確保檢察建議提出的保護(hù)措施科學(xué)可行。要推動價值轉(zhuǎn)化，在保障文物安全的前提下，推動相關(guān)單位通過策劃專題展覽、開發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品、打造文旅融合項目等，提升公眾文化獲得感，同時反哺文物保護(hù)工作，形成“保護(hù)—利用—再保護(hù)”的良性循環(huán)。要探索制度創(chuàng)新，研究“禁止令”在文物保護(hù)領(lǐng)域的適用條件與程序，對即將實施的可能造成文物不可逆損害的行為，及時啟動司法干預(yù)，為文化遺產(chǎn)構(gòu)筑“前置防火墻”，提升保護(hù)時效性。

作者：薛峰、蘇進(jìn)文

作者單位：湖北省宜都市人民檢察院

（圖文來源于“檢察日報”，侵刪）

本文僅代表作者觀點，不代表文物平安立場

文物平安投稿：wenwupingan@126.com

文物安全，社會參與，人人盡責(zé)