編者按：

由于《數(shù)字市場(chǎng)法（DMA）》的生效，蘋(píng)果被迫在歐盟iOS系統(tǒng)中放開(kāi)了第三方應(yīng)用分發(fā)渠道與第三方支付渠道，即歐盟用戶(hù)有權(quán)通過(guò)第三方應(yīng)用商店與網(wǎng)頁(yè)下載App，以及有權(quán)通過(guò)除蘋(píng)果IAP（In-App Purchase）外的第三方支付購(gòu)買(mǎi)數(shù)字商品及服務(wù)，且傭金率低至10%。

9月24日，蘋(píng)果在其全球官網(wǎng)聲明譴責(zé)《DMA》，甚至致函歐盟委員會(huì)，要求廢除該法，理由之一是《DMA》導(dǎo)致歐盟用戶(hù)下載 App、進(jìn)行支付時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增加，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道達(dá)不到與App Store同樣高的安全標(biāo)準(zhǔn)，以及第三方支付系統(tǒng)存在亂收費(fèi)且無(wú)法退款問(wèn)題。歐盟數(shù)字事務(wù)發(fā)言人反駁道：“自 DMA 生效以來(lái)，蘋(píng)果公司就一直對(duì)其提出質(zhì)疑，我并不驚訝”。

問(wèn)題是，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道與第三方支付真有蘋(píng)果說(shuō)的那么糟糕嗎？

8月12日，澳大利亞聯(lián)邦法院對(duì)Epic Games起訴蘋(píng)果反壟斷案一審宣判，判決蘋(píng)果在應(yīng)用分發(fā)與支付市場(chǎng)存在雙重壟斷。網(wǎng)絡(luò)法訴訟圈在通讀了這份長(zhǎng)達(dá)938頁(yè)、合計(jì)35萬(wàn)字的判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)，主審法官BEACH J全面調(diào)查了Epic Games 、蘋(píng)果提供的證人證言，尤其是計(jì)算機(jī)專(zhuān)家報(bào)告、經(jīng)濟(jì)學(xué)家報(bào)告，結(jié)論是——蘋(píng)果App Store與蘋(píng)果IAP并非安全保障的唯一方案，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道以及第三方支付做得不比蘋(píng)果差。蘋(píng)果一再拿用戶(hù)安全作擋箭牌，意在維護(hù)蘋(píng)果稅的壟斷暴利。

我們將通過(guò)三篇短文，盡可能地還原BEACH J法官的法庭調(diào)查。此為第三篇，有關(guān)蘋(píng)果App Store究竟有多壟斷。

正文：

我們先簡(jiǎn)單解釋下兩個(gè)專(zhuān)業(yè)名詞：

一是HMT，即假定壟斷者測(cè)試。如果某個(gè)公司是某個(gè)商品或服務(wù)的唯一提供者，它是不是能通過(guò)提高價(jià)格來(lái)多賺錢(qián)呢？如果答案是“能”，那說(shuō)明這個(gè)商品或服務(wù)本身就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)者不多，替代品也有限。

二是SSNIP，即小幅但顯著且非暫時(shí)的漲價(jià)，這是HMT的測(cè)試工具。比如把商品或服務(wù)的價(jià)格提高個(gè)5%-10%，且持續(xù)一段時(shí)間，看看用戶(hù)與開(kāi)發(fā)者會(huì)不會(huì)轉(zhuǎn)向別的選擇。如果大多數(shù)人還是留了下來(lái)，那就說(shuō)明這是個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。

在Epic訴蘋(píng)果的澳大利亞反壟斷案件中，Epic聘請(qǐng)了新加坡國(guó)立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授Julian Wright以及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為專(zhuān)家證人，針對(duì)蘋(píng)果iOS應(yīng)用分發(fā)服務(wù)通過(guò)SSNIP工具進(jìn)行了HMT測(cè)試——結(jié)論是蘋(píng)果iOS應(yīng)用分發(fā)服務(wù)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)，不管是5%-10%的傭金小幅漲價(jià)，還是100%的極端漲價(jià)，蘋(píng)果都能在這個(gè)市場(chǎng)中獲利，開(kāi)發(fā)者缺乏替代選擇，進(jìn)而說(shuō)明App Store的壟斷地位。

Wright教授的測(cè)試得到了法官的認(rèn)可。

一、Epic：蘋(píng)果稅甚至還能漲價(jià)100%

Wright教授等專(zhuān)家證人的測(cè)試結(jié)論顯示，iOS 應(yīng)用分發(fā)服務(wù)（App Store 的主要功能）本身就是一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)，因?yàn)闊o(wú)論蘋(píng)果怎么加價(jià)，開(kāi)發(fā)者與用戶(hù)幾乎都跑不掉。其測(cè)試思路簡(jiǎn)要總結(jié)如下：

1、先確定服務(wù)價(jià)格基準(zhǔn)

對(duì)于付費(fèi)App下載，蘋(píng)果收取就是分發(fā)服務(wù)的價(jià)格，例如30%的傭金；對(duì)于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)（IAP），蘋(píng)果收取30%的傭金，但這筆錢(qián)并不全是IAP支付處理費(fèi)，大部分其實(shí)是蘋(píng)果App Store提供“應(yīng)用分發(fā)服務(wù)”的對(duì)價(jià)。因此，他把這部分傭金主要算到“分發(fā)服務(wù)”的有效價(jià)格當(dāng)中。

2、做一個(gè)價(jià)格上調(diào)模擬

他假設(shè)，蘋(píng)果在現(xiàn)有傭金基礎(chǔ)上再加價(jià) 5%-10%，測(cè)試結(jié)論顯示開(kāi)發(fā)者還是不會(huì)離開(kāi)，用戶(hù)也不會(huì)大規(guī)模流失。在這種情況下，蘋(píng)果每年在澳大利亞能多賺大約3970萬(wàn)澳元。

3、以更極端漲價(jià)確保結(jié)論

不管怎么分?jǐn)?0%的傭金，比如把其中一部分算到支付，另一部分算到分發(fā)，結(jié)論都差不多，蘋(píng)果依舊能從漲價(jià)中獲利。為了確保結(jié)論的穩(wěn)健性，他還進(jìn)行了更為激進(jìn)的測(cè)試，即便蘋(píng)果把傭金提高100%，從30%漲價(jià)到60%，這個(gè)結(jié)論依然成立。也就是說(shuō)，即便傭金翻倍，開(kāi)發(fā)者和用戶(hù)也很難找到真正的替代方案。

二、蘋(píng)果：開(kāi)發(fā)者并未被iOS鎖死

蘋(píng)果聘請(qǐng)了賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院運(yùn)營(yíng)、信息與決策系教授Loren Hitt，作為主力專(zhuān)家證人負(fù)責(zé)對(duì)Wright教授的HMT測(cè)試作出反駁。法官對(duì)他的評(píng)價(jià)是，經(jīng)驗(yàn)豐富，但在HMT實(shí)操經(jīng)驗(yàn)上不足，且因長(zhǎng)期為蘋(píng)果作證，獨(dú)立性受到質(zhì)疑。Hitt等蘋(píng)果專(zhuān)家證人的反駁觀點(diǎn)有三類(lèi)：

1、IAP不僅僅是支付服務(wù)

蘋(píng)果專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)，IAP不是單純的“支付通道”，而是一個(gè)大套餐，包括安全、退款、賬單、家長(zhǎng)控制、稅收代繳等功能。因此不能把傭金簡(jiǎn)單拆成“支付vs分發(fā)”，更不能用外部支付平臺(tái)，例如PayPal、Stripe的支付費(fèi)率與蘋(píng)果傭金對(duì)比。

2、測(cè)試不應(yīng)只看開(kāi)發(fā)者端

他們還反駁道，App Store是一個(gè)雙邊市場(chǎng)，不能只做開(kāi)發(fā)者端的漲價(jià)測(cè)試，還要考慮用戶(hù)端的定價(jià)與替代可能。如果假設(shè)的“假定壟斷者”真的存在，它可能會(huì)在用戶(hù)端調(diào)價(jià)，而不是只對(duì)開(kāi)發(fā)者漲價(jià)。

3、開(kāi)發(fā)者還是有一定選擇的

蘋(píng)果專(zhuān)家聲稱(chēng)，開(kāi)發(fā)者并非完全被鎖死在App Store，他們可以通過(guò)別的方式接觸用戶(hù)，或者在定價(jià)上做調(diào)整，例如安卓的Google Play等第三方應(yīng)用分發(fā)渠道。

三、法官：我支持Epic的專(zhuān)家觀點(diǎn)

法官在審視了雙方證據(jù)之后，傾向于支持Epic專(zhuān)家的分析，他的理由包括：

1、蘋(píng)果專(zhuān)家的反駁主張不成立

法官認(rèn)為，蘋(píng)果專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)IAP的“集成性”，恰恰證明了蘋(píng)果強(qiáng)行把多個(gè)服務(wù)打包出售，掩蓋了分發(fā)服務(wù)的實(shí)際價(jià)格。他們提出的“用戶(hù)端調(diào)價(jià)”假設(shè)，缺乏任何商業(yè)證據(jù)支持，因?yàn)锳pp Store從未向用戶(hù)收取過(guò)任何費(fèi)用。他們對(duì)“開(kāi)發(fā)者存在替代選擇”的論點(diǎn)，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)案例支撐。實(shí)際情況是，開(kāi)發(fā)者如果想觸達(dá)iPhone用戶(hù)，幾乎只能通過(guò)App Store。

2、蘋(píng)果稅包括應(yīng)用分發(fā)服務(wù)費(fèi)用

法官同意Epic專(zhuān)家的說(shuō)法，雖然蘋(píng)果把應(yīng)用分發(fā)與IAP支付捆綁在一起收取傭金，但本質(zhì)上它們是兩個(gè)不同的服務(wù)。在IAP截留的30%傭金當(dāng)中，確實(shí)包含了應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的收費(fèi)成分。這意味著蘋(píng)果的收費(fèi)結(jié)構(gòu)并不是純粹的支付費(fèi)率，而是將占比更大的分發(fā)收費(fèi)隱藏在IAP傭金當(dāng)中。

3、Epic專(zhuān)家的測(cè)試結(jié)論相當(dāng)穩(wěn)健

法官認(rèn)可Wright教授的測(cè)試結(jié)論，不管是只測(cè)試付費(fèi)下載應(yīng)用的傭金，還是把大部分IAP傭金都算進(jìn)分發(fā)服務(wù)當(dāng)中進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果都一樣——蘋(píng)果漲價(jià)依然有利可圖。甚至在傭金翻倍的極端情況下，iOS應(yīng)用分發(fā)服務(wù)作為一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定依舊成立。這說(shuō)明Epic專(zhuān)家的測(cè)試結(jié)論非?！胺€(wěn)”。

4、第三方渠道都無(wú)法替代App Store

在其他存在多個(gè)應(yīng)用商店的平臺(tái)，例如安卓/Windows，傭金通常比蘋(píng)果低得多，甚至只有蘋(píng)果稅的40%。即便如此，開(kāi)發(fā)者也不會(huì)輕易離開(kāi)蘋(píng)果App Store，因?yàn)榈谌綉?yīng)用分發(fā)渠道均未構(gòu)成App Store真正的替代選擇。

5、App Store同時(shí)鎖定了開(kāi)發(fā)者與用戶(hù)

法官接受Epic專(zhuān)家的解釋?zhuān)趇OS生態(tài)里，用戶(hù)和開(kāi)發(fā)者之間的網(wǎng)絡(luò)反饋效應(yīng)極強(qiáng)，導(dǎo)致這個(gè)市場(chǎng)更加穩(wěn)固，用戶(hù)不會(huì)輕易離開(kāi)，依賴(lài)App Store觸達(dá)用戶(hù)的開(kāi)發(fā)者更難以脫離。即使是傭金價(jià)格上升，雙邊市場(chǎng)的鎖定效應(yīng)也會(huì)讓開(kāi)發(fā)者和用戶(hù)都留下來(lái)。

最終，法官認(rèn)定蘋(píng)果在“iOS應(yīng)用分發(fā)服務(wù)”市場(chǎng)擁有壟斷地位，并在持續(xù)劫取蘋(píng)果稅這項(xiàng)壟斷利潤(rùn)。

詳見(jiàn)澳大利亞聯(lián)邦法院Epic Games, Inc v Apple Inc [2025] FCA 900判決書(shū)第n章假定壟斷者測(cè)試的應(yīng)用-[2033]至[2317]，判決書(shū)在線(xiàn)閱讀鏈接：

https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2025/2025fca0900

╱ 往期精選 ╱

1.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案

2.域外蘋(píng)果稅資訊