2025年10月8日，北京鼓樓大街廣茗閣劇場(chǎng)發(fā)生了一次“停演事件”。

按照廣茗閣劇場(chǎng)公布的演出計(jì)劃，當(dāng)晚7點(diǎn)半會(huì)有一場(chǎng)相聲演出，表演團(tuán)隊(duì)是聽(tīng)云軒。

聽(tīng)云軒當(dāng)天演出的演員陸續(xù)提前到達(dá)廣茗閣劇場(chǎng)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，劇場(chǎng)大門(mén)被鎖，演員無(wú)法進(jìn)入劇場(chǎng)，更糟糕的是，已經(jīng)提前買(mǎi)票的觀眾同樣無(wú)法進(jìn)入，雖然演員們和部分觀眾一直等待，但最終當(dāng)天晚上的演出被迫取消。

現(xiàn)場(chǎng)有人報(bào)警之后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)介入調(diào)查，至本文發(fā)文時(shí)尚未有公開(kāi)通告。

“廣茗閣停演事件”在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱議，有人認(rèn)為是聽(tīng)云軒導(dǎo)致了停演，也有人認(rèn)為是聽(tīng)云軒合作方導(dǎo)致了停演，到底是誰(shuí)出了問(wèn)題呢？

從目前了解到的情況看，此次“廣茗閣停演事件”的直接原因是大門(mén)被鎖，鎖門(mén)的人并非聽(tīng)云軒工作人員，那就意味著停演事件的直接責(zé)任方并不是演出方聽(tīng)云軒，當(dāng)然更不是觀眾。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)曝光的視頻看，現(xiàn)場(chǎng)指揮鎖門(mén)的人是康某（畫(huà)紅圈者），他甚至是在廣茗閣劇場(chǎng)里還有其他觀眾的情況下就帶人強(qiáng)行鎖門(mén)，里面的觀眾被迫從其他通道離開(kāi)。

綜合網(wǎng)絡(luò)直播切片和錄屏信息，毫無(wú)疑問(wèn)是康某一手造成了此次廣茗閣停演事件，這個(gè)康某又是誰(shuí)呢？

康某在2025年9月底和某位網(wǎng)友連線時(shí)曾聲稱，他是廣茗閣劇場(chǎng)實(shí)際控制人和主理人，廣茗閣劇場(chǎng)沒(méi)有和聽(tīng)云軒簽署任何協(xié)議，他為這話負(fù)全責(zé)。

也就在康某說(shuō)出此話后，網(wǎng)絡(luò)直播間里立刻有網(wǎng)友發(fā)出質(zhì)疑，如果沒(méi)有合同，為什么2024年10月就入駐廣茗閣的聽(tīng)云軒能夠在那里演出一年之久？難道康某作為劇場(chǎng)實(shí)際控制人一年時(shí)間都不知道自家劇場(chǎng)被人占用了？

聽(tīng)云軒究竟是怎么進(jìn)入廣茗閣劇場(chǎng)的？廣茗閣不是破廟也不是亂墳崗子，總不能隨隨便便就能被占用吧？現(xiàn)在是法治社會(huì)，聽(tīng)云軒公開(kāi)演出肯定需要報(bào)批走流程，那就必然需要合作協(xié)議之類(lèi)的文件才可以。

同樣是這個(gè)康某，2024年10月份也就是聽(tīng)云軒剛剛開(kāi)始在廣茗閣演出的時(shí)候，他曾做客相聲演員張伯鑫的直播間，在對(duì)話時(shí)康某對(duì)曹云金和聽(tīng)云軒做出了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，可以看出他不僅知道聽(tīng)云軒和廣茗閣的合作，也對(duì)和聽(tīng)云軒的合作感到非常滿意。

短短一年時(shí)間，康某從公開(kāi)贊揚(yáng)和聽(tīng)云軒的合作，再到公開(kāi)否認(rèn)和聽(tīng)云軒有合作協(xié)議，最后到鎖了廣茗閣劇場(chǎng)的大門(mén)阻止聽(tīng)云軒的演出，這中間到底發(fā)生了什么？

值得注意的是，在康某鎖門(mén)的同時(shí)，廣茗閣劇場(chǎng)門(mén)口有人貼出了暫停營(yíng)業(yè)的告示，落款是北京瑞可金廣茗閣文化傳媒有限公司。

根據(jù)專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站信息，北京瑞可金廣茗閣文化傳媒有限公司的法定代表人是柯某碩，股東則是柯某碩和柯某萍，并沒(méi)有康某的名字。

進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)，柯某碩同時(shí)又是北京廣茗閣旅游文化發(fā)展有限責(zé)任公司的股東，該公司的法定代表人和大股東是康某。

原則上講，貼出暫停營(yíng)業(yè)公告的北京瑞可金公司并沒(méi)有康某的股份，但康某卻自稱廣茗閣劇場(chǎng)的實(shí)際控制人和主理人，這就讓停演事件又增加了一層迷霧，廣茗閣到底有幾個(gè)“房東”？

在查詢過(guò)程中我們意外發(fā)現(xiàn)，康某名下有16條限制高消費(fèi)提示和一條失信被執(zhí)行人提示，柯某碩名下有3條限制高消費(fèi)提示，也就是說(shuō)不論是康某還是柯某碩客觀上可能都存在較大經(jīng)濟(jì)壓力，但存在經(jīng)濟(jì)壓力就可以直接鎖門(mén)造成停演事件嗎？

值得一提的是，當(dāng)天和康某一起執(zhí)行鎖門(mén)的相聲演員趙某曾經(jīng)也在廣茗閣劇場(chǎng)演出過(guò)，早在2022年9月，網(wǎng)上就有相關(guān)報(bào)道：趙某炮轟廣茗閣。

趙某在公開(kāi)發(fā)布的小作文中指出：廣茗閣這個(gè)劇場(chǎng)有很多歷史遺留問(wèn)題，解釋起來(lái)也太麻煩，簡(jiǎn)單說(shuō)就是能做廣茗閣主的人太多，別看你一年給廣茗閣這么多錢(qián)，你想干什么還依舊是舉步維艱，那最后為什么要離開(kāi)呢？也是因?yàn)樽償?shù)太大，不穩(wěn)定。

趙某當(dāng)年對(duì)廣茗閣劇場(chǎng)的吐槽也許在一定程度上能解釋為什么會(huì)出現(xiàn)今天的“廣茗閣停演事件”，那就是廣茗閣的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)常存在爭(zhēng)議，能做主的人太多。

從康某2024年10月支持聽(tīng)云軒的表態(tài)內(nèi)容看，聽(tīng)云軒當(dāng)初入駐廣茗閣肯定是通過(guò)合法手續(xù)辦理的，不然也不可能連續(xù)演出一年多，而且根據(jù)聽(tīng)云軒工作人員直播時(shí)透露，合同簽了三年。

從2024年9月末康某直播連線表態(tài)沒(méi)和聽(tīng)云軒簽合作協(xié)議這件事看，廣茗閣背后應(yīng)該又發(fā)生了趙某當(dāng)年所吐槽的問(wèn)題“變數(shù)太大、不穩(wěn)定”，以至于接下來(lái)發(fā)生了10月8日的廣茗閣停演事件。

不論廣茗閣到底存在哪些遺留問(wèn)題，也不論合作雙方存在哪些商業(yè)糾紛，正常途徑都應(yīng)該是通過(guò)合理合法手段解決，如果康某或柯某碩不愿意讓聽(tīng)云軒繼續(xù)在廣茗閣演出，那就應(yīng)該首先和聽(tīng)云軒洽談并解除合作，而不是直接否認(rèn)存在合作協(xié)議。

如果康某或柯某碩和聽(tīng)云軒達(dá)不成讓雙方都滿意的解除合作協(xié)議，那還可以訴諸法律讓法院裁決，如果法院判決聽(tīng)云軒應(yīng)該撤出廣茗閣，那康某或柯某碩就可以拿著法院判決書(shū)解決問(wèn)題，而不是直接在劇場(chǎng)內(nèi)還有觀眾的情況強(qiáng)行鎖門(mén)，直接造成演出方和觀眾的損失。

“廣茗閣停演事件”已經(jīng)出現(xiàn)，對(duì)于各方來(lái)說(shuō)都有一定損失，還是希望各方能夠通過(guò)法律手段解決商業(yè)糾紛，也希望有關(guān)部門(mén)能夠做出秉公處理，避免類(lèi)似事件再次發(fā)生。

說(shuō)在最后，康某曾在直播連線時(shí)說(shuō)過(guò)這樣一番話，廣茗閣劇場(chǎng)曾經(jīng)先后走出了嘻哈包袱鋪等多個(gè)知名相聲團(tuán)體......不知道他是否考慮過(guò)一個(gè)問(wèn)題，為什么知名相聲團(tuán)體都離開(kāi)了廣茗閣？一個(gè)兩個(gè)三個(gè)四個(gè)......如今可能還要加上聽(tīng)云軒，到底是這些相聲團(tuán)體都有問(wèn)題還是廣茗閣劇場(chǎng)有問(wèn)題？